УИД 86MS0056-01-2024-004209-16

Дело № 12-6/2025

№ 5-904-2502/2024

Мировой судья Караева В.О

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 января 2025 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гаитова Гульжихан Курбангалеевна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 23 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 23 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 44-50). 

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что протокол отстранения от управления транспортным средством составлен инспектором ДПС незаконно, так как он не имел признаков опьянения; в качестве формального основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, инспектор ДПС указал наличие такого признака опьянения как «резкий запах алкоголя изо рта», что подтверждается видео 2, указанного признака опьянения и иных признаков он не имел. Перед тем, как начать видеосъемку применения к нему мер обеспечения производства, инспектор ДПС провел с ним профилактическую беседу о том, что ему необходимо под видеозапись отказаться от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается представленной по запросу суда видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля. На данной записи видно, как инспектор ДПС выводит его на улицу, через некоторое время они опять садятся в патрульный автомобиль. После этого ему предлагается пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он по рекомендации инспектора ДПС отказался. Это было не его волеизъявление, инспектор ДПС склонил его к этому отказу. Водительское удостоверение он впервые получил 17 июля 2024 года и, не имея опыта общения с инспекторами ДПС, беспрекословно слушался инспектора ДПС, полагая, что тот плохого не посоветует. Данному обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал. В этой связи инспектор ДПС, имея личную заинтересованность в исходе дела и выполняя план по составлению административного материала по ст. 12.26 КоАП РФ, спровоцировал его на совершение данного административного правонарушения, что недопустимо законом. Хронология времени составления в отношении него административного материала, отраженная в протоколах, не совпадает с представленной по запросу суда записью регистратора патрульного автомобиля. Считает, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в его виновности, все доказательства по делу получены с нарушением закона. Ссылаясь на ст. 1.6, 12.26, 26.1 КоАП РФ, ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, просил постановление отменить и прекратить производство по делу (л.д. 54). 

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник ФИО5 не участвовали, о времени и месте извещены надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки не представили и не просили об отложении дела. При этом в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение ФИО1 о рассмотрении дела признается надлежащим, поскольку судом предпринимались меры для его извещения по телефону, указанному в жалобе (номер заблокирован), направленная почтовой связью судебная повестка возвращена по истечении срока хранения (л.д. 28-30, 33-34, 59-62). В связи с этим на основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

Статьями 12.26 (ч. 1), 26.2 (ч. 1, 2), 28.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1, 3, 4) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составляется протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, а также иные доказательства, содержащие сведения об отказе водителя от выполнения такого требования. 

Из материалов дела следует, что 08 августа 2024 года в 22 час. 14 мин. напротив строения № 42 в микрорайоне 1 г. Радужный ХМАО – Югры, ФИО1, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты> не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ХМАО – Югры о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Бездействие ФИО1 не содержало при этом уголовно наказуемого деяния (л.д. 1).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08 августа 2024 год серии 

<

адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 августа 2024 года серии 

<

адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 августа 2024 года серии 

<

адрес>; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО10 ФИО9 от 08 августа 2024 года; видеозаписью, которая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 1-3, 8-9, 40). 

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких признаков опьянения), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

Подпункт «а» пункта 8 в совокупности с положениями раздела III Правил освидетельствования воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких, следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основаниями полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие запаха алкоголя изо рта, то есть признака, предусмотренного п. 2 Правил освидетельствования, и поэтому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в связи с его отказом – пройти медицинское освидетельствование. Однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 08 августа 2024 года серии 

<

адрес> года, в котором он собственноручно указал «отказываюсь» и проставил подпись, и видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3, 9). 

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужному составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 08 августа 2024 год серии 

<

адрес>3, составленным в присутствии ФИО1, который подписан им без замечаний (л.д. 1). 

Кроме того, должностным лицом составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 08 августа 2024 года. При этом указанный протокол, содержащий сведения об исходящем от ФИО1 запахе алкоголя изо рта, подписан им также без замечаний, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии у сотрудника ГИБДД каких-либо оснований полагать, что он, ФИО1, находится в состоянии опьянения (л.д. 2).

Доводы жалобы о том, что видеозапись не подтверждает наличие такого признака опьянения, как исходящий запах алкоголя изо рта, несостоятельны, поскольку является очевидным, что такой признак зафиксировать в ходе проведения видеозаписи в настоящее время технически невозможно.

Более того, положения КоАП РФ не содержат требования о фиксации наличия признаков опьянения иными доказательствами, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения.

Наличие у ФИО1 признака опьянения подтверждено показаниями инспектора ДПС ФИО7 (л.д. 42-50), не доверять которым оснований не имеется.

Установление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, а в задачи судьи входит, прежде всего, проверка соблюдения порядка прохождения освидетельствования и наличия предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ оснований направления водителя на медицинское освидетельствование.

Не будучи участником взаимодействия с водителем в момент составления протокола об административном правонарушении, судья лишен возможности опровергнуть выводы должностного лица, добросовестность которого предполагается, о наличии у водителя одного из признаков опьянения.

Оснований полагать, что инспекторы ГИБДД были необъективны по отношению к ФИО1, оговорили его, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, не имеется.

В соответствии с ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 названного Постановления).

Из представленных в деле процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, процедура применения процессуальных мер фиксировалась на видеозапись.

Имеющиеся в материалах дела диски с видеозаписью содержат записи процессуальных действий, в частности, на видеозаписи зафиксированы: отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, все совершенные процессуальные действия в отношении ФИО1 произведены в соответствии с установленными требованиями закона (л.д. 9, 40).

Вопреки доводам жалобы дата, время и место проведения видеозаписи, а также необходимые пояснения относительно фиксируемых событий, озвучиваются инспектором ГИБДД перед каждым отдельным процессуальным действием, видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения по делу, в связи с чем оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность данного доказательства не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы в той части, что инспектор ДПС до начала процессуальных действий провел с ним профилактическую беседу, по результатам которой он, ФИО1, доверяя должностному лицу, заявил об отказе от освидетельствования.

Так, согласно материалам дела (л.д. 4, 5) ФИО1 является совершеннолетним лицом, сведения об ограничении его в дееспособности или признании недееспособным в деле отсутствуют, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, следовательно, процедура привлечения к административной ответственности ему была известна. 

Кроме того, в силу п. 12 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097, при проведении теоретического экзамена проверяются знания кандидатом в водители, в том числе, Правил дорожного движения Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в части уголовной, административной и гражданской ответственности водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.3.2 ПДД РФ ФИО1, являясь участником дорожного движения, а именно водителем, ранее сдавшим теоретический экзамен на знание ПДД РФ и законодательства Российской Федерации об административной ответственности водителей транспортных средств, был обязан принять меры для соблюдения ПДД РФ и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание заявителем правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно видеозаписи (файл ch02_20240808215041) ФИО1 и инспекторы ДПС отсутствовали в патрульном автомобиле с 22 час. 06 мин. до 22 час. 11 мин., и столь непродолжительного времени, по мнению суда, было бы явно недостаточно для того, чтобы склонить ФИО1, являющегося, как указано выше, совершеннолетним и дееспособным лицом, к отказу от освидетельствования, влекущего административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Также из видеозаписи 

<

данные изъяты>) видно, что инспектор ДПС разъяснил ФИО1 последствия и ответственность за отказ от освидетельствования в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора лет, и ФИО1 подтвердил, что эти разъяснения ему понятны (л.д. 40).

Кроме того, в этой части ФИО1 приводит противоречивые доводы, так как ранее в письменных возражениях по делу указывал, что профилактическую беседу о необходимости отказаться от освидетельствования инспектор ДПС провел с ним в патрульном автомобиле, в жалобе на постановление мирового судьи указывает, что инспектор ДПС вывел его на улицу, где и провел с ним такую беседу (л.д. 32, 54), что дает суду основания критически отнестись к таким доводам.

Основания не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО2, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, в той части, что ни он, ни инспектор ДПС ФИО8 не оказывали на ФИО1 давления и не склоняли его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда отсутствуют (л.д. 42-50).

В связи с этим доводы ФИО1 об отказе от освидетельствования под воздействием беседы с инспектором ДПС суд расценивает как способ самозащиты, направленный на избежание от административной ответственности. 

При совершении процессуальных действий ФИО1 не указал об отсутствии у него признаков опьянения, все процессуальные документы подписаны им без замечаний.

Нарушения последовательности процессуальных действий по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 из материалов дела не усматриваются. 

Вопреки доводам жалобы, несовпадение времени совершения процессуальных действий на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, с фактическим временем, зафиксированным в составленных протоколах, не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения и может быть обусловлено неточным выставлением времени на видеорегистраторе. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий ФИО1, установление факта события правонарушения и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах факт отказа водителя транспортного средства ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что подтверждается указанными выше протоколами и видеозаписью, из которой следует, что объем процессуальных прав, доведенных до сведения ФИО1, является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования. 

Нарушения процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления по настоящему делу, не установлены.

Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом, наличия состава административного правонарушения и назначения административного наказания – верны и основаны на законе, основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 23 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении № 5-904-2502/2024 (№ 12-6/2025). 

Судья Г.К. Гаитова

Секретарь суда