Дело № 2-456/2018 

Решение

именем Российской Федерации 

12 сентября 2018 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Гудимова А.С., 

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, 

представителей ответчика ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» – ФИО11, ФИО12,

представителя третьего лица Общественной организации «Профессиональный союз работников лесных отраслей Российской Федерации» ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» о признании приказа незаконным и его отмене, возложении обязанности производить выплату заработной платы в размере, установленном при тарификации в начале учебного года, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование которого указали, что до 01 мая 2018 года в ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» действовала система оплаты труда, в соответствии с которой ставки заработной платы педагогических работников учреждения рассчитывались путем последовательного перемножения базового оклада на следующие повышающие коэффициенты: «уровень образования», «стаж работы», «квалификационная категория», «занимаемая должность», «специфика». Данная система оплаты труда была введена на основании приказа директора ГБОУ СПО «Муромцевский лесотехнический техникум» от 27 марта 2012 года № 27-К в связи с переходом учреждения из федеральной собственности в государственную собственность Владимирской области с целью сохранения уровня заработной платы работников. 

22 февраля 2018 года директором ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» был издан приказ № 20-К, в соответствии с которым из расчета ставки заработной платы педагогических работников учреждения, имеющих квалификационные категории, исключены два коэффициента – «уровень образования» и «стаж работы», включенные ранее в трудовые договоры, что привело к снижению реальной заработной платы истцов в пределах от 5 до 32 процентов.

Истцы полагают, что приказ директора ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» № 20-К от 22 февраля 2018 года является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. 

Во-первых, ответчиком нарушен предусмотренный статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) порядок внесения изменений в трудовой договор. Ответчик в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных трудовым законодательством оснований, внес изменения в трудовые договоры с истцами, изменив установленные ранее условия оплаты труда. 

Во-вторых, при издании оспариваемого приказа ответчиком не учтены положения пункта «е» Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местных уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2018 год (утв. решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 22.12.2017, протокол № 11) в соответствии с которым при введении новых систем оплаты труда и их изменении не допускается установление заработной платы работников учреждений в размере меньшем, чем заработная плата, выплачиваемая этим работникам до введения таких систем оплаты труда и их изменениями, при условии сохранения объема трудовых (должностных) обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации. 

В-третьих, оспариваемый приказ не соответствует пункту 2.5 Положения о системе оплаты труда работников государственных областных учреждений отрасли образования, утвержденного Постановлением Губернатора Владимирской области от 30 июля 2008 года № 544 «Об оплате труда работников государственных областных учреждений отрасли образования» и пункту 4.7 Приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», согласно которым преподавателям профессиональных образовательных учреждений, у которых по не зависящим от них причинам в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с установленной нагрузкой, до конца учебного года выплачивается заработная плата в размере, установленном при тарификации в начале учебного года. 

В-четвертых, отсутствует приказ о начислении преподавателям заработной платы с 01 мая 2018 года по новым условиям оплаты труда.

В-пятых, план финансово-хозяйственной деятельности учебного заведения на 2018 год утвержден с учетом прежних условий оплаты труда, в связи с этим денежные средства на сохранение заработной плат педагогических работников на прежнем уровне имеются.

Истцы отказались от подписания дополнительных соглашений от 01 мая 2018 года к заключенным с ними трудовым договорам, поскольку они предусматривают новые условия оплаты труда, ухудшающие положение работников.

Однако с 01 мая 2018 года ответчиком произведено начисление заработной платы с учетом новых условий оплаты труда. За май 2018 года истцы недополучили заработную плату в размере: ФИО1 ..., ФИО3 ..., ФИО14 ..., ФИО15 ..., ФИО4 ..., ФИО16 ..., ФИО17 ..., ФИО6 ..., ФИО18 ..., ФИО8 ..., ФИО19 ..., ФИО9 ..., ФИО20 ..., ФИО21 ... ФИО22 ..., ФИО10 ..., ФИО23 ..., ФИО24 ..., ФИО25 ..., ФИО26 ....

Истцами предпринимались неоднократные попытки урегулированию спор в досудебном порядке. Так 11 апреля 2018 года истцы обратились к директору ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» с просьбой отменить оспариваемый приказ. 06 марта 2018 года на собрании педагогического коллектива было принято решение о создании рабочей группы по разработке и введению коэффициента «эффективности» с целью сохранения заработной платы в прежнем объеме. Решением совета техникума от 08 мая 2018 года директору рекомендовано утвердить для преподавателей и педагогического состава с 01 мая 2018 года до окончания 2017-2018 учебного года корректирующие коэффициенты, с целью недопущения снижения размера заработной платы. 19 июня 2018 года истцами в адрес учредителя ответчика – Департамента лесного хозяйства Владимирской области направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос о возможности установления коэффициентов эффективности педагогических работников до окончания текущего учебного года. 

Все предложения истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просят суд (т. 1 л.д. 4-7; т. 4 л.д 217-224):

1) признать незаконным и обязать ответчика отменить приказ директора ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» ...-К от ...;

2) обязать ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» до конца учебного года выплачивать заработную плату в размере, установленном при тарификации в начале учебного года;

3) взыскать с ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» недополученную заработную плату за май 2018 года в пользу ФИО1 – ..., ФИО3 – ..., ФИО14 – ..., ФИО15 – ..., ФИО4 – ..., ФИО16 – ..., ФИО17 – ..., ФИО6 – ..., ФИО18 – ..., ФИО8 – ..., ФИО19 – ..., ФИО9 – ..., ФИО20 – ..., ФИО21 – ..., ФИО22 – ..., ФИО10 – ..., ФИО23 – ..., ФИО24 – ..., ФИО25 – ..., ФИО26 – ....

4) взыскать с ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 – ..., ФИО3 – ..., ФИО14 – ..., ФИО15 – ..., ФИО4 – ..., ФИО16 – ..., ФИО17 – ..., ФИО6 – ..., ФИО18 – ..., ФИО8 – ..., ФИО19 – ..., ФИО9 – ..., ФИО20 – ..., ФИО21 – ..., ФИО22 – ..., ФИО10 – ..., ФИО23 – ..., ФИО24 – ..., ФИО25 – ..., ФИО26 – .... 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО28, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям указанным в иске. Подтвердили факт уведомления о предстоящих изменениях размера заработной платы в период с 27 по 28 февраля 2018 года. В обоснование требования о взыскании морального вреда пояснили, что после издания обжалуемого приказа в коллективе ухудшилась моральная обстановка, педагоги стали чаще обращаться к врачам, потеряли мотивацию к работе.

Истцы ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований. 

Представители ответчика ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» ФИО11, ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме. 

В обоснование возражений пояснили, что приказом директора ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» от 22 февраля 2018 года № 20-К «Об изменении оплаты труда педагогическим работникам, имеющим квалификационную категорию» система оплаты труда педагогических работников, имеющих квалификационную категорию была приведена в соответствие с пунктом 1.7 Положения о системе оплаты труда работников государственных областных учреждений отрасли образования, утвержденного Постановлением Губернатора Владимирской области от 30 июля 2008 года № 544 «Об оплате труда работников государственных областных учреждений отрасли образования».

Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местных уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2018 год (утв. решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 22.12.2017, протокол № 11) не относятся к трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, носят рекомендательный характер и не подлежали безусловному применению к спорным правоотношениям. 

В соответствии со статьей 74 ТК РФ о предстоящих изменениях условий трудового договора на основании оспариваемого приказа истцы были уведомлены ответчиком за два месяца до введения в действие соответствующих изменений. 

Ссылаясь на статью 392 ТК РФ, представители ответчика заявили о пропуске истцами трехмесячного срока исковой давности по требованию о признании незаконным и отмене приказа директора ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» от 22 февраля 2018 года № 20-К «Об изменении оплаты труда педагогическим работникам, имеющим квалификационную категорию», поскольку узнав об обжалуемом приказе 27-28 февраля 2018 года, в суд истцы обратились лишь 20 июня 2018 года (т. 4 л.д. 87-98). 

Кроме того, отметили, что истцы ФИО4, ФИО19, ФИО10 и ФИО25 подписали дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменении условий оплаты труда. Для принятия оспариваемого приказа учет мнения профсоюзной организации не требовался, поскольку в профсоюзную организацию не входят все или большинство работников ответчика. 

На основании вышеизложенного полагали, что приказа директора ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» от 22 февраля 2018 года № 20-К «Об изменении оплаты труда педагогическим работникам, имеющим квалификационную категорию» соответствует действующему трудовому законодательству и не подлежит отмене, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истцов о возложении обязанности производить выплату заработной платы в размере, установленном при тарификации в начале учебного года, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Третье лицо Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил. В письменном отзыве представитель Департамента ФИО29 указала, что во Владимирской области система оплаты труда работников государственных областных учреждений отрасли образования регулируется Постановлением Губернатора Владимирской области от 30 июля 2008 года № 544 «Об оплате труда работников государственных областных учреждений отрасли образования». Оспариваемый приказ полностью соответствует названному постановлению Губернатора Владимирской области, в связи с чем является законным и подлежит применению.

Представитель третьего лица Общественной организации «Профессиональный союз работников лесных отраслей Российской Федерации» ФИО13 в судебном заседании поддержал доводы и правовое обоснование, представленное истцами в обоснование заявленных требований. Полагал, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Государственная инспекция труда во Владимирской области, привлеченная к участию в деле для дачи заключения по делу, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не направила в суд своего представителя. 

В письменном заключении за подписью Врио начальника Государственной инспекции труда Владимирской области Б. указано, что изменение должностного оклада педагогических работников ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» произведено с 01 мая 2018 года. Об изменениях работники уведомлены под роспись не позднее чем за два месяца. Основанием для изменения размера должностного оклада послужил приказ № 20-К от 22 февраля 2018 года, изданный на основании Постановления Губернатора Владимирской области от 30 июля 2008 года № 544 «Об оплате труда работников государственных областных учреждений отрасли образования». В ходе проведенной проверки нарушений законодательства Российской Федерации о труде не установлено (т. 5 л.д. 57-57).

С учетом наличия в материалах дела сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) отнесены к числу условий подлежащих обязательному включению в трудовой договор.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 74 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На территории Владимирской области системы оплаты работников государственных областных учреждений отрасли образования установлена Положением о системе оплаты труда работников государственных областных учреждений отрасли образования, утвержденным Постановлением Губернатора Владимирской области от 30 июля 2008 года № 544 «Об оплате труда работников государственных областных учреждений отрасли образования» (далее по тексту - Положение). 

В соответствии с пунктом 1.7 Положения должностной оклад, ставка заработной платы работника учреждения (за исключением директора, заместителя директора, ректора, проректора, главного бухгалтера) состоит из базового должностного оклада, базовой ставки заработной платы, последовательно умноженной на повышающие коэффициенты:

- по занимаемой должности, по уровню образования, стажа работы, специфики для педагогических работников, не имеющих квалификационной категории;

- по занимаемой должности, за квалификационную категорию, специфики для педагогических работников, имеющих квалификационную категорию на период действия квалификационной категории;

- по занимаемой должности, специфики для должностей учебно-вспомогательного персонала, руководителей структурных подразделений, специалистов и служащих, работников рабочих профессий. 

Судом установлено следующее.

ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» является образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели деятельности образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, профессионального обучения, дополнительного профессионального образования.

В соответствии с пунктом 1.2. устава учредителем и собственником имущества ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» является Владимирская область. Функции и полномочия учредителя учреждения от имени Владимирской области в пределах свой компетенции осуществляет департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области (т. 3 л.д. 34-69)

Согласно пунктам 3.8.6. и 3.8.15 устава учредитель в установленном порядке осуществляет финансовое обеспечение ответчика и проводимых им мероприятий, осуществляет контроль за его финансовой деятельностью, в том числе за целевым использованием учреждением бюджетных средств.

Уставом ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» установлено, что директор учреждения в рамках своей компетенции издает приказы, распоряжения, указания, обязательные для исполнения всеми сотрудниками и обучающимися учреждения (пункт 3.12.10 – т. 3 л.д. 53).

В спорный период истцы состояли с ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» в трудовых отношениях.

ФИО1 работает в должности ... а также осуществляет трудовую деятельность в качестве ..., что подтверждается трудовым договором ... от ..., дополнительными соглашениями к нему, приказом директора от ... ...-У «Об учебной нагрузке преподавателей на 2017-2018 уч.г.» (т. 1 л.д. 134-151, т. 3 л.д. 94-120). ФИО1 установлена ... категория (т. 3 л.д. 27). В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения ... от ... к трудовому договору ... от ... начисление заработной платы ФИО1 должно производиться с учетом надбавок и доплат от должностного оклада согласно постановлению Губернатора Владимирской области от 30 июля 2008 года № 544 (т.1 л.д. 145). До издания обжалуемого приказа ФИО1 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен должностной оклад в размере .... С учетом изменений внесенных приказом № 20-К от 22 февраля 2018 года оклад ФИО1 по должности ... с 01 мая 2018 года составил ... (т. 3 л.д. 83-86, 87-89).

ФИО2 работает в должности ... и имеет ... категорию, что подтверждается трудовым договором ... от ..., трудовой книжкой АТ-IV ... (т. 1 л.д. 152-175, т. 3 л.д. 28). До издания обжалуемого приказа ФИО2 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен должностной оклад в размере .... С учетом изменений внесенных приказом № 20-К от 22 февраля 2018 года должностной оклад ФИО2 с 01 мая 2018 года составил ... (т. 3 л.д. 83-86, 87-89).

ФИО3 работает в должности ... и имеет ... категорию, что подтверждается трудовой книжкой АТ-V ..., приказом ...-К от ... (т. 1 л.д. 176-190, т. 3 л.д. 29). От подписания трудового договора ФИО3 отказалась, что подтверждается актом об отказе от подписания предложенного трудового договора от ... (т. 3 л.д. 15). В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения ... от ... начисление заработной платы ФИО3 производится с учетом надбавок и доплат от должностного оклада согласно постановлению Губернатора Владимирской области от 30 июля 2008 года № 544 (т.1 л.д. 187). До издания обжалуемого приказа ФИО3 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен должностной оклад в размере .... С учетом изменений внесенных приказом № 20-К от 22 февраля 2018 года должностной оклад ФИО3 с 01 мая 2018 года составил ... (т. 3 л.д. 83-86, 87-89).

ФИО14 работает в должности ... и имеет ... категорию, что подтверждается трудовой книжкой АТ-I ..., приказом ...-ЛС от ... (т. 1 л.д. 191-203, т. 3 л.д. 31). От подписания трудового договора ФИО14 отказалась, что подтверждается актом об отказе от подписания предложенного трудового договора от ... (т. 3 л.д. 15). В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения ... от ... начисление заработной платы ФИО14 производится с учетом надбавок и доплат от должностного оклада согласно постановлению Губернатора Владимирской области от 30 июля 2008 года № 544 (т.1 л.д. 199). До издания обжалуемого приказа ФИО14 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен должностной оклад в размере .... С учетом изменений внесенных приказом № 20-К от 22 февраля 2018 года должностной оклад с 01 мая 2018 года составил ... (т. 3 л.д. 83-86, 87-89). Уведомление об изменении должностного оклада ФИО14 получила 28 февраля 2018 года, что подтверждается ее подписью в уведомлении (т. 1 л.д. 200). 

ФИО15 работает в должности ... и имеет ... категорию, что подтверждается трудовой книжкой АТ-IX ..., приказом ...-К от ... (т.1 л.д. 204-216, т. 3 л.д. 29-30). От подписания трудового договора ФИО15 отказалась, что подтверждается актом об отказе от подписания предложенного трудового договора от ... (т. 3 л.д. 15). В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения ... от ... начисление заработной платы ФИО15 производится с учетом надбавок и доплат от должностного оклада согласно постановлению Губернатора Владимирской области от 30 июля 2008 года № 544 (т.1 л.д. 212). До издания обжалуемого приказа ФИО15 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен должностной оклад в размере .... С учетом изменений внесенных приказом № 20-К от 22 февраля 2018 года должностной оклад ФИО15 с 01 мая 2018 года составил ... (т. 3 л.д. 83-86, 87-89). Уведомление об изменении должностного оклада ФИО15 получила 27 февраля 2018 года, что подтверждается ее подписью в уведомлении (т. 1 л.д. 213).

ФИО4 работает в должности ... и имеет ... категорию, что подтверждается трудовым договором ... от ..., приказом о переводе работника на другую работу ... л/с от ..., приказом от ... ...-К (т. 1 л.д. 217-234). В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения ... от ... к трудовому договору ... от ... начисление заработной платы ФИО4 производится с учетом надбавок и доплат от должностного оклада согласно постановлению Губернатора Владимирской области от 30 июля 2008 года № 544 (т. 2 л.д. 229). До издания обжалуемого приказа ФИО4 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен должностной оклад в размере ... (т. 3 л.д. 83-86). Уведомление об изменении должностного оклада ФИО4 получил 27 февраля 2018 года, что подтверждается его подписью в уведомлении (т. 1 л.д. 2323). 08 мая 2018 года между ответчиком и ФИО4 заключено дополнительное соглашение ... к трудовому договору ... от ..., в соответствии с которым с 01 мая 2018 года должностной оклад истца составил ... (т. 1 л.д. 233).

ФИО16 работает в должности ..., что подтверждается трудовым договором ... от ... и трудовой книжкой АТ-VIII ... (т. 2 л.д. 2-17). На дату издания оспариваемого приказа ФИО16 не имела квалификационной категории. С учетом коэффициентов за «уровень образования» – 1,07, «стаж» – 1,15, «по должности» – 1,05, «специфики» – 1,28 должностной оклад ФИО16 составлял ... (т. 3 л.д. 83-86). 

С учетом изменений внесенных приказом № 20-К от 22 февраля 2018 года должностной оклад ФИО16 с 01 мая 2018 года с учетом коэффициентов за «уровень образования» – 1,07, «стаж» – 1,15, «по должности» – 1,05, «специфики» – 1,25 составил ... (т. 3 л.д. 83-86, 87-89).Уведомление об изменении должностного оклада ФИО16 получила 28 февраля 2018 года, что подтверждается ее подписью в уведомлении (т. 2 л.д. 16). 

Приказом департамента образования от ... ... ФИО16 присвоена ... категория. Приказом директора ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» ...-К от ... с ... с учетом ... категории ФИО16 установлен должностной оклад в размере .... 

ФИО17 работает в должности ..., а также осуществляет трудовую деятельность в качестве ..., имеет ... категорию, что подтверждается трудовой книжкой AT-VIII ..., приказом от ... ...-У «Об учебной нагрузке преподавателей на 2017-2018 уч.г.» (т. 2 л.д. 25-41, т. 3 л.д. 94). От подписания трудового договора ФИО17 отказалась, что подтверждается актом об отказе от подписания предложенного трудового договора от ... (т. 3 л.д. 15). В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения ... от ... начисление заработной ФИО17 производится с учетом надбавок и доплат от должностного оклада согласно постановлению Губернатора Владимирской области от 30 июля 2008 года № 544 (т. 2 л.д. 32). До издания обжалуемого приказа ФИО17 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен должностной оклад в размере .... С учетом изменений, внесенных приказом № 20-К от 22 февраля 2018 года, оклад ФИО17 по должности ... с 01 мая 2018 года составил ... (т. 3 л.д. 83-86, 87-89).

ФИО6 работает в должности ... и имеет ... категорию, что подтверждается трудовой книжкой, приказом от ... ...-К (т. 2 л.д. 42-59). До издания обжалуемого приказа ФИО6 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен должностной оклад в размере .... С учетом изменений, внесенных приказом № 20-К от 22 февраля 2018 года, оклад ФИО6 по должности ... с 01 мая 2018 года составил ... (т. 3 л.д. 83-86, 87-89). Уведомление об изменении должностного оклада ФИО6 получил 27 февраля 2018 года, что подтверждается его подписью в уведомлении (т. 2 л.д. 56).

ФИО18 работает в должности ... и имеет ... категорию, что подтверждается трудовым договором от ... ... и дополнительным соглашениями к нему, трудовой книжкой ТК-I ... (т. 2 л.д. 60-73). В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения ... от ... к трудовому договору ... от ... начисление заработной ФИО18 производится с учетом надбавок и доплат от должностного оклада согласно постановлению Губернатора Владимирской области от 30 июля 2008 года № 544 (т. 2 л.д. 69). До издания обжалуемого приказа ФИО18 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен должностной оклад в размере .... С учетом изменений, внесенных приказом № 20-К от 22 февраля 2018 года, должностной оклад ФИО18 с 01 мая 2018 года составил ... (т. 3 л.д. 83-86, 87-89).

ФИО7 работает в должности ... и имеет ... категорию, что подтверждается трудовым договором ... от ... и дополнительными соглашениями к нему, трудовой книжкой ТК-IV ... (т. 2 л.д. 74-86). До издания обжалуемого приказа ФИО7 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен должностной оклад в размере .... С учетом изменений внесенных приказом № 20-К от 22 февраля 2018 года должностной оклад ФИО7 с 01 мая 2018 года составил ... (т. 3 л.д. 83-86, 87-89). 

ФИО8 работает в должности ..., а также осуществляет трудовую деятельность в качестве ..., имеет ... категорию, что подтверждается Трудовым договором ... от ..., что подтверждается трудовой книжкой ТК ..., приказом от ... ...-У «Об учебной нагрузке преподавателей на 2017-2018 уч.г.» (т. 2 л.д. 87-100, т. 3 л.д. 94). До издания обжалуемого приказа ФИО8 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен оклад по должности преподавателя в размере ... .... С учетом изменений внесенных приказом № 20-К от 22 февраля 2018 года оклад ФИО8 по должности преподавателя с 01 мая 2018 года составил ... (т. 3 л.д. 83-86, 87-89, т. 4 л.д. 13).

ФИО19 работает в должности ..., а также осуществляет трудовую деятельность в качестве ..., имеет ... категорию, что подтверждается трудовой книжкой ВТ ..., приказом по личному составу от ... ...-К, приказом о переводе работника на другую работу ... л/с от ... (т. 2 л.д. 101-120). В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения ... от ... начисление заработной платы ФИО19 производится с учетом надбавок и доплат от должностного оклада согласно постановлению Губернатора Владимирской области от 30 июля 2008 года № 544 (т. 2 л.д. 118). До издания обжалуемого приказа ФИО19 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен оклад по должности ... в размере .... С учетом изменений внесенных приказом № 20-К от 22 февраля 2018 года оклад ФИО19 по должности ... с 01 мая 2018 года составил ... (т. 3 л.д. 83-86, 87-89, т. 4 л.д. 13). Уведомление об изменении должностного оклада ФИО19 получила 28 февраля 2018 года, что подтверждается ее подписью в уведомлении (т. 2 л.д. 119). ... между ответчиком и ФИО19 заключено дополнительное соглашение ..., в соответствии с которым с 01 мая 2018 года оклад истца по должности преподавателя составил ... (т. 2 л.д. 120).

ФИО9 работает в должности ... и имеет ... категорию, что подтверждается приказом о приеме на работу от ... ...-К, приказом ...-К от ... «Движение кадров», трудовой книжкой AT-V ... (т. 2 л.д. 121-131). В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения ... от ... начисление заработной платы ФИО9 производится с учетом надбавок и доплат от должностного оклада согласно постановлению Губернатора Владимирской области от 30 июля 2008 года № 544 (т. 2 л.д. 128). До издания обжалуемого приказа ФИО9 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен должностной оклад в размере .... С учетом изменений, внесенных приказом № 20-К от 22 февраля 2018 года, оклад ФИО9 по должности преподавателя с 01 мая 2018 года составил ... (т. 3 л.д. 83-86, 87-89). Уведомление об изменении должностного оклада ФИО9 получено 27 февраля 2018 года, что подтверждается ее подписью в уведомлении (т. 2 л.д. 129).

ФИО20 работает в должности ... и имеет ... категорию, что подтверждается трудовой книжкой AT-III ..., приказом о приеме на работу ...-К от ... (т. 2 л.д. 133-143). В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения ... от ... начисление заработной платы ФИО20 производится с учетом надбавок и доплат от должностного оклада согласно постановлению Губернатора Владимирской области от 30 июля 2008 года № 544 (т. 2 л.д. 139). До издания обжалуемого приказа ФИО20 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен должностной оклад в размере 17137 ... С учетом изменений, внесенных приказом № 20-К от 22 февраля 2018 года, оклад ФИО20 по должности преподавателя с 01 мая 2018 года составил ... (т. 3 л.д. 83-86, 87-89). Уведомление об изменении должностного оклада ФИО20 получено 27 февраля 2018 года, что подтверждается ее подписью в уведомлении (т. 2 л.д. 140).

ФИО10 работает в должности ... и имеет ... категорию, что подтверждается трудовой книжкой AT-I ..., приказом о принятии на работу ...-К от ..., приказом о переводе работника на другую работу от ... ... л/с (т. 2 л.д. 145-156). В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения ... от ... начисление заработной платы ФИО10 производится с учетом надбавок и доплат от должностного оклада согласно постановлению Губернатора Владимирской области от 30 июля 2008 года № 544 (т. 2 л.д. 153). До издания обжалуемого приказа ФИО10 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен должностной оклад в размере .... С учетом изменений, внесенных приказом № 20-К от 22 февраля 2018 года, оклад ФИО10 по должности преподавателя с 01 мая 2018 года составил ... (т. 3 л.д. 83-86, 87-89). ... между ответчиком и ФИО10 заключено дополнительное соглашение ..., в соответствии с которым с 01 мая 2018 года оклад истца по должности преподавателя составил ... (т. 2 л.д. 156).

ФИО21 работает в должности ... и имеет ... категорию, что подтверждается трудовым договором ... от ..., трудовой книжкой AT-III ... (т. 2 л.д. 158-170). До издания обжалуемого приказа ФИО21 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен должностной оклад в размере .... С учетом изменений внесенных приказом № 20-К от 22 февраля 2018 года должностной оклад ФИО21 с 01 мая 2018 года составил ... (т. 3 л.д. 83-86, 87-89).

ФИО22 работает в должности ... и имеет ... категорию, что подтверждается трудовой книжкой AT-III ..., выпиской из приказа от ... «О принятии на работу» (т. 2 л.д. 170-184). В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения ... от ... начисление заработной платы ФИО22 производится с учетом надбавок и доплат от должностного оклада согласно постановлению Губернатора Владимирской области от 30 июля 2008 года № 544 (т. 2 л.д. 179). До издания обжалуемого приказа ФИО22 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен должностной оклад в размере .... С учетом изменений, внесенных приказом № 20-К от 22 февраля 2018 года, должностной оклад ФИО22 с 01 мая 2018 года составил ... (т. 3 л.д. 83-86, 87-89). 

ФИО23 работает в должности ... и имеет ... категорию, что подтверждается трудовым договором от ... ..., приказом от ... ...-л/с «О переводе работника на другую работу», трудовой книжкой АТ-IX ... (т. 2 л.д. 185-197). До издания обжалуемого приказа ФИО23 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен должностной оклад в размере .... С учетом изменений, внесенных приказом № 20-К от 22 февраля 2018 года, должностной оклад ФИО23 с 01 мая 2018 года составил ... (т. 3 л.д. 83-86, 87-89).

ФИО24 работает в должности ... и имеет ... категорию, что подтверждается трудовой книжкой AT-II ..., приказом «о переводе работника на другую работу» от ... ...-л/с, дополнительным соглашением ... от ... (т. 2 л.д. 199-220). В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения ... от ... начисление заработной платы ФИО5 производится с учетом надбавок и доплат от должностного оклада согласно постановлению Губернатора Владимирской области от 30 июля 2008 года № 544 (т. 2 л.д. 214). До издания обжалуемого приказа ФИО24 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен должностной оклад в размере .... С учетом изменений, внесенных приказом № 20-К от 22 февраля 2018 года, должностной оклад ФИО24 с 01 мая 2018 года составил ... (т. 3 л.д. 83-86, 87-89).

ФИО25 работает в должности ... и имеет ... категорию, что подтверждается трудовым договором с работником государственного учреждения ... от ..., трудовой книжкой ТК-II ... (т. 2 л.д. 222-235). До издания обжалуемого приказа ФИО25 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен должностной оклад в размере .... С учетом изменений, внесенных приказом № 20-К от 22 февраля 2018 года, должностной оклад ФИО25 с 01 мая 2018 года составил .... Уведомление об изменении должностного оклада ФИО25 получено 27 февраля 2018 года, что подтверждается его подписью в уведомлении (т. 2 л.д. 233). ... между ответчиком и ФИО25 заключено дополнительное соглашение ... к трудовому договору ... от ..., в соответствии с которым с 01 мая 2018 года должностной оклад истца составил ... (т. 2 л.д. 234).

ФИО26 работает в должности ... и имеет ... категорию, что подтверждается трудовым договором ... от ..., трудовой книжкой ... (т. 2 л.д. 236-250). До издания обжалуемого приказа должностной оклад ФИО26 составлял ... С учетом изменений, внесенных приказом № 20-К от 22 февраля 2018 года, должностной оклад ФИО26 с 01 мая 2018 года составил .... 

ФИО27 работает в должности ..., имеет ... категорию, что подтверждается трудовым договором от ... ..., трудовой книжкой ТК-III ... (т. 3 л.д. 2-14). Из пункта 3 трудового договора от ... ... следует, что оплата труда ФИО27 производится в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 30 июля 2008 года № 544 (т. 3 л.д. 8). До издания обжалуемого приказа ФИО27 с учетом коэффициентов за «уровень образования» и «стаж» был установлен должностной оклад в размере .... С учетом изменений внесенных приказом № 20-К от 22 февраля 2018 года должностной оклад ФИО27 с 01 мая 2018 года составил ....

Положением об оплате труда ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» (далее – Положение об оплате труда), утвержденным 30 января 2018 года директором учреждения и согласованным с первичной профсоюзной организацией работников лесных отраслей, установлено, что должностной оклад, ставка заработной платы работника техникума (за исключением директора, заместителя директора, главного бухгалтера) состоит из базового должностного оклада, базовой ставки заработной платы, последовательно умноженной на повышающие коэффициенты:

- по занимаемой должности, по уровню образования, по стажу работы, специфики для педагогических работников, не имеющих квалификационной категории;

- по занимаемой должности, за квалификационную категорию, специфики для педагогических работников, имеющих квалификационную категорию на период действия квалификационной категории (пункт 1.6; т. 3 л.д. 121-130). 

Аналогичный порядок определения должностного оклада, ставки заработной платы работников техникума содержался и в действовавшем ранее Положении об оплате труда ГБПОУ «Муромцевский лесотехнический техникум», утвержденном 15 июня 2015 года (т. 4 л.д. 39-48). 

22 февраля 2018 года директором ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» издан приказ № 20-К, которым внесены изменения в штатное расписание учреждения с целью приведения оплаты труда педагогических работников в соответствие с пунктом 1.7 Положения о системе оплаты труда работников государственных областных учреждений отрасли образования, утвержденного Постановлением Губернатора Владимирской области от 30 июля 2008 года № 544 «Об оплате труда работников государственных областных учреждений отрасли образования». Ведущему специалисту по кадрам в срок до 01 марта 2018 года поручено вручить педагогическим работникам учреждения под роспись уведомления об изменении оплаты труда. Контроль за исполнением приказа возложен на заместителя директора по учебной работе Г. (т.1 л.д. 8). 

Приказом директора учреждения № 36-К от 05 марта 2018 года пункт 2 оспариваемого приказа был дополнен предложением следующего содержания: «Ведущему специалисту по кадрам З. ознакомить с приказом руководителей структурных подразделений – заместителя директора по учебной работе Г., заместителя директора по воспитательной работе Р. под роспись». В пункт 3 приказа 20-К от 22 февраля 2018 года внесены изменения, согласно которым контроль за исполнением приказа возложен на бухгалтера К. (т.1 л.д 9). 

В связи с изданием оспариваемого приказа всем истцам 27 и 28 февраля 2018 года были предложены к вручению извещения об изменении оплаты труда, содержащие указание на причину изменений и размер должностного оклада с 01 мая 2018 года, что подтверждается докладной ведущего специалиста по кадрам З. и списком работником педагогических работников ГБПОУ «Муромцевский лесотехнический техникум», получивших соответствующие уведомления (т. 3 л.д. 18-23). 

Истцы за исключением ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО6, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО22, ФИО25 от ознакомления с уведомлением отказались. 

Факт предложения 27 и 28 февраля 2018 года к вручению уведомления об изменении оплаты труда истцами не оспаривался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З. пояснила, что работала в ГБПОУ «Муромцевский лесотехнический техникум» в должности ведущего специалиста по кадрам в период с ... по .... На основании приказа директора техникума З. в период с 26 по 28 февраля 2018 года ознакомила с оспариваемым приказом каждого из истцов индивидуально, а также вручила им уведомлением об изменении оплаты труда. Некоторые истцы отказывались от росписи в получении уведомления, однако один экземпляр уведомления каждому из них был вручен. 

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями сторон и не противоречат иным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Суд приходит к выводу, что истцы были уведомлены работодателем с оспариваемым приказом и об изменении оплаты труда за два месяца до введения в действие соответствующих изменений. 

Из пояснений сторон и актов об отказе в подписании дополнительного соглашения от 04 и 10 мая 2018 года, следует, что ответчиком истцам было предложено заключить дополнительное соглашение к трудовым договорам, содержащее условия об изменении размера должностного оклада в соответствии с оспариваемым приказом, однако истцы, за исключением ФИО4, ФИО19, ФИО10 ФИО25, от его подписания отказались (т. 3 л.д.24-26; т. 1 л.д. 150-151, 172-174, 201-203, 214-216; т. 2 л.д. 16-19, 35-38, 57-59, 71-73, 96-100, 141-143, 168-170, 181-183, 218-220, 248-250; т. 3 л.д. 12-14; т. 1 л.д. 189-190; т. 2 л.д. 85-86, 130-131, 196-197)

Таким образом, ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» был соблюден установленный трудовым законодательством порядок уведомления об изменении условий оплаты труда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что фактически сложившийся в ГБПОУ «Муромцевский лесотехнический техникум» до издания обжалуемого приказа порядок расчета заработной платы педагогическим работникам не соответствовал пункту 1.7 Положения о системе оплаты труда работников государственных областных учреждений отрасли образования, утвержденного Постановлением Губернатора Владимирской области от 30 июля 2008 года № 544 «Об оплате труда работников государственных областных учреждений отрасли образования», а также нормам Положения об оплате труда учреждения. Целью издания приказа являлось приведение системы оплаты труда учреждения в соответствие с требованиями трудового законодательства и локальных нормативных актов.

Не противоречит оспариваемый приказ и Единым рекомендациям по установлению на федеральном, региональном и местных уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2018 год (утв. решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 22.12.2017, протокол № 11), поскольку в данном случае имеет место не изменение системы оплаты труда, а приведение фактически сложившейся (не соответствующей требованиям законодательства) системы оплаты в соответствие с требованиями закона и локальных нормативных актов. 

Суд отклоняет довод истцов об установленном Постановлением Губернатора Владимирской области от 30 июля 2008 года № 544 «Об оплате труда работников государственных областных учреждений отрасли образования» и Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» запрете на изменение в течение учебного года размера заработной платы преподавателям профессиональных образовательных организаций.

Согласно пункту 2.5 Положения о системе оплаты труда работников государственных областных учреждений отрасли образования, утвержденного вышеназванным постановлением Губернатора Владимирской области, преподавателям профессиональных образовательных организаций, у которых по не зависящим от них причинам в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с установленной нагрузкой, до конца учебного года выплачивается заработная плата в размере, установленном при тарификации в начале учебного года. 

Аналогичные положения сдержит пункт 4.7 вышеназванного приказа Минобрнауки России.

Вышеприведенные нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку, в рамках рассматриваемого дела установлено, что основанием для изменения заработной платы послужили выявленные работодателем нарушения при определении размера должностных окладов работников, следствием которого стала неправильная тарификация в начале учебного года, а не снижение учебной нагрузки.

При этом факт наличия/отсутствия у ответчика финансовых средств, необходимых для выплаты истцам заработной платы в соответствии с установленной в начале года тарификацией, при вышеуказанных обстоятельствах правового значения не имеет.

На основании оспариваемого приказа директором учреждения с 01 мая 2018 года утверждено новое штатное расписание ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» содержащее должностные оклады педагогических работников, рассчитанные на основании Положения о системе оплаты труда работников государственных областных учреждений отрасли образования, утвержденного Постановлением Губернатора Владимирской области (приказ № 89-К от 28 апреля 2018 года) (т. 4 л.д. 214, т. 3 л.д. 87-89).

Кроме того, суд учитывает, что истцы ФИО4, ФИО19, ФИО10 и ФИО25 подписали дополнительные соглашения к трудовым договорам об изменении условий оплаты труда. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемый приказ № 20-К от 22 февраля 2018 года издан директором в пределах своей компетенции, не нарушает норм действующего законодательства, а также локальных нормативных актов ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум», в связи с чем требования истцов о признании указанного приказа незаконным и его отмене, возложении обязанности производить выплату заработной платы в размере, установленном при тарификации в начале учебного года, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требования истцов о признании приказа незаконным и его отмене не имеется также ввиду пропуска последними без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком. 

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вы-дачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, в качестве определяющего критерия уважительности причин предполагается их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Учитывая установленный факт ознакомления истцов с оспариваемым приказом в период с 27 по 28 февраля 2018 года, суд приходит к выводу, что о предполагаемом нарушении своих прав истцы узнали 27 и 28 февраля 2018 года.

Между тем в суд с настоящим иском истцы обратился только 20 июня 2018 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцами в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено. Действия работника, направленные на досудебное урегулирование спора, к таким причинам отнесены быть не могут. 

С учетом установленного соответствия оспариваемого приказа требованиям закона и локальных нормативных актов, а также соблюдения ответчиком установленной законом процедуры уведомления работников об изменении условий оплаты труда, оснований для взыскания с ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум» в пользу истцов ФИО1, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, недополученной заработной платы за май 2018 года не имеется. 

Поскольку нарушений ответчиком трудовых прав истцов не установлено, суд не находит оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 к ГБПОУ ВО «Муромцевский лесотехнический техникум», о признании приказа незаконным и его отмене, возложении обязанности производить выплату заработной платы в размере, установленном при тарификации в начале учебного года, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Гудимов