Дело № 1-185/2021

Приговор

 

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 08 июня 2021 года

Советский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А., 

при секретаре Биндибера К.Э., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Рыбакова И.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Галочкиной Ю.И., представившей удостоверение №2531и ордер №004121 от 12 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

30.08.2020г., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился в неустановленном следствием месте на территории адрес, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1» из помещения склада, расположенного по адресу: адрес «А», являющегося иным хранилищем, при этом достоверно зная о наличии в указанном хранилище предметов, представляющих материальную ценность, с целью дальнейшего их обращения в свою пользу и получения незаконной материальной выгоды. 

Реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1, 31.08.2020г., в период времени с 00 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, прибыл к складу ИП «Потерпевший №1», расположенному по адресу: адрес «А», являющегося иным хранилищем, где путем повреждения металлической крыши указанного склада, проник в его помещение, находясь в котором приискал и решил похитить следующее имущество: велосипед марки «Forward Next 2.0», стоимостью 20 000 рублей, велосипед марки «Stels Navigator 395», стоимостью 10 000 рублей, велосипед марки «Stels Focus 26 MD», стоимостью 14 500 рублей, а также велоприцеп «Пчелка 2.0», стоимостью 4600 рублей, а всего имущество на общую сумму 49 100 рублей. После чего, ФИО1, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, находясь в помещении указанного склада, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, а также собственника имущества, поочередно через имеющееся отверстие в крыше склада вытащил указанные велосипеды и велоприцеп из его помещения, после чего удерживая их при себе, покинул территорию склада, тем самым тайно их похитив. 

Обратив похищенное имущество в своё пользование, ФИО1, скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ИП «Потерпевший №1» Д.А.» значительный материальный ущерб в размере 49 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 после консультации со своим адвокатом и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ф.И.О.5 подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление (т.2 л.д. 15) в котором высказал свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести. 

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, со стороны соседского окружения и родственников поступают неоднократные жалобы и заявления на его поведение. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Согласно справке ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» (Диспансерное отделение №1) ФИО1 получал консультативную помощь в детском кабинете в Д/О № 1, последнее посещение психиатра 23.08.2017г. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 1-864 от 18.03.2021г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, может предстать перед следствием и судом. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредово-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Алкоголизмом (синдромом зависимости от алкоголя), наркоманией (синдромом зависимости от наркотиков) ФИО1 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу части 2 указанной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, наличие заболеваний. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенно преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление и осуществлением контроля со стороны органа осуществляющего исправление осужденных. 

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, с учетом установления подсудимому испытательного срока и возложения обязанностей, которые достаточны для их исправления, суд полагает возможным ФИО1 не назначать.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе расследования уголовного дела, потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требованиям о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежной суммы в размере 34600 рублей. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку, похищенный велосипед «STELS FOCUS» стоимостью 14500 рублей и велоприцеп марки «Пчелка 2.0» стоимостью 4600 рублей возвращены потерпевшему в ходе предварительного расследования, то исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 30000 рублей (49100 (общий ущерб) – 14500 - 4600) и эта сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительство без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в установленные данным органом сроки и дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «STELS FOCUS», велоприцеп марки «Пчелка 2.0», переданные под расписку потерпевшему ФИО2 – оставить у последнего, бумажный конверт белого цвета к заключению № 605 от 15.09.2020г. и акт № 1 от 02.02.2021г., хранящиеся в материалах уголовного дела № 12001180033001090, - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. 

Судья С.А. Фадеева