Дело № 2-1075/2025 судья Бадьина Е.В. 2025 год

33-4060/2025

УИД 69RS0036-01-2025-001266-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.,

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО7 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 08 июля 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт воздушно-космических сил» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, 

<

данные изъяты> в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт воздушно-космических сил» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненные преступлением, в размере 97 280 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тверь в размере 4000 руб.»

Судебная коллегия

установила:

ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО7, в котором просит взыскать денежные средства в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 428 280 рублей 24 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 апреля 2022 года в здании ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России произошел пожар. Возгорание произошло из-за того, что находясь на рабочем месте, ответчик ФИО7 21 апреля 2022 года около 10 часов 10 минут подключил в электрическую сеть электронагревательный прибор в виде чайника, после чего около 10 часов 20 минут покинул свой служебный кабинет, оставив электронагревательный прибор без присмотра. Через промежуток времени до 40-45 минут в данном помещении возник пожар в результате воспламенения сгораемых материалов (пластикового корпуса, изоляции электрошнура, деревянной столешницы и других предметов вещной обстановки рабочего кабинета), с горячим тэном, оставленного ФИО7 включенным в электрическую сеть электронагревательного прибора, после выкипания из него воды. В результате действий ответчика был причинен вред ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением № Государственной инспекции труда в Тверской области 26 мая 2022 года ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 131 000 рублей. Штраф оплачен 6 июня 2022 года.

Постановлением № 4 Главного управления МЧС России по Тверской области по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 24 мая 2022 года ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статью 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде 200 000 рублей. Штраф оплачен 06 июня 2022 года.

04 марта 2024 года Заволжским районным судом г. Твери было принято решение по гражданскому делу № 2-166/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении расходов на погребение. ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны исполнило решение суда и выплатило ФИО2 97 280 рублей 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 27 апреля 2024 года №, №.

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 22 октября 2024 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2024 года, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что ответчик ФИО7 проявил преступную небрежность, а именно несоблюдение пожарной безопасности, которая находится в причинной связи с возникновением пожара в здании ЦНИИ, в связи с чем признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу.

На основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика убытки.

Представитель истца ФГБУ «ЦНИИ ВКС» ФИО8 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 адвокат Ларьков Д.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, ФИО9 не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил» Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что не согласен с принятым решением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Суд сделал выводы, которые не соответствуют установленным фактам и имеющимся в материалах дела доказательствам, применил нормы материального и процессуального права, не подлежащие применению, ошибочно отказав во взыскании штрафов, уплаченных истцом в связи с невозможностью представить документы, уничтоженные в ходе пожара.

Только с февраля 2023 года ЦНИИ ВКС удалось выйти из простоя и начать восстановление массива утраченной документации. Документы, подтверждающие соблюдение правил пожарной безопасности и охраны труда были полностью уничтожены. Тот факт, что в ЦНИИ ВКС имелись нарушения правил пожарной безопасности или отсутствовали доказательства обеспечения работников института средствами индивидуальной защиты, сам по себе не означает, что именно ЦНИИ ВКС должен отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 просит решение суда отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно взыскал с ответчика всю сумму заявленных требований.

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 03 февраля 2023 года ФИО9, состоявший в должности 

<

данные изъяты> ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России, привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных №, № Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту нарушения требований норм пожарной безопасности, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц, и халатности, повлекшей по неосторожности смерть двух и более лиц, в результате пожара, произошедшего в здании ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России 21 апреля 2022 года.

Ответчик является работником истца, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежали применению статьи 238, 239, 247, 248 и 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Кроме того, не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Расходы на погребение явились следствием не только действий ответчика, но и самого истца, а также лица, являвшегося в данном периоде его руководителем, ФИО9

В возражениях ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России на апелляционную жалобу ответчика указано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлены возражения против удовлетворения исковых требований по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, в связи с чем они не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России ФИО10 в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержала доводы апелляционной жалобы ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России и возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика ФИО7 адвокат Шеховцов А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы истца, доводы апелляционной жалобы ФИО7 поддержал.

Ответчик ФИО7 и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Во исполнение указанных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 судом апелляционной инстанции был разъяснен предмет доказывания по настоящему спору, распределены обязанности доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, предложено сторонам представить дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что ФИО7 с 2013 года является работником ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России, что подтверждается представленным трудовым договором от 31 октября 2025 года №, дополнительным соглашением от 20 февраля 2025 года и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

21 апреля 2022 года в здании ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Министерства обороны России, расположенном по адресу: 

<

адрес> произошел пожар в кабинете на втором этаже и распространился по другим корпусам здания, соединенным переходами. В ходе пожара произошло обрушение конструкций.

Постановлением от 24 мая 2022 года № Главного управления МЧС России по Тверской области по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В постановлении указано, что в нарушение Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», Свода правил 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», Свода правил 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности (СП 3.12130.2009, Свода правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», Свода правил 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическим установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», Свода правил СП 484.131150.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» в помещениях ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны Российской Федерации отсутствовали противопожарные преграды между корпусами, в том числе соединенные общими коридорами без устройства перегородок с дверьми; отсутствовала (либо неисправна) система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; частично (не в полном объеме) оборудованы помещения автоматической пожарной сигнализацией; повсеместно наличие отделки стен горючими материалами; отсутствовала система вытяжной противодымовой вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в коридорах без естественного проветривания длиной более 15 м; наличие каналов общеобменной вентиляции,проходящих по всему зданию, без устройства в необходимых случаях противопожарных клапанов; неработопособность внутреннего противопожарного водопровода (либо насосов-повысителей); наличие на ряде эвакуационных выходов металлических решеток, закрытых на навесные замки, закрытые на замки часть запасных эвакуационных выходов; самовольно сняты предусмотренные проектной документацией двери в коридорах и холлах; хранение горючих материалов на расстоянии менее 1 метра от электрощитков; отсутствовали доводчики дверей либо отсутствовали двери на лестничных клетках; загромождены мебелью и захламлены пути эвакуации различными материалами и предметами; самовольно устроены на путях эвакуации кладовые помещения; эксплуатировались электропровода с видимыми нарушениями изоляции, а также с использованием самодельных электроудлинителей; отсутствовали планы эвакуации людей при пожаре; наличие кабельных проходок с проложенными в них кабелями через междуэтажные перекрытия без заполнения образовавшихся отверстий негорючим материалом на толщину перекрытия; отсутствовали в ряде случаев защитные плафоны на электрических лампах, предусмотренные конструкцией светильников.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Штраф в размере 200000 рублей оплачен ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России, что подтверждается платежным поручением от 06 июня 2022 года №

Постановлением Государственной инспекции труда в Тверской области от 26 мая 2022 года № ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 131000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 27 апреля 2022 года в 11 часов 00 минут специалистами Государственной инспекции труда в Тверской области произведено исследование документов на предмет соблюдения ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России требований законодательства по охране труда. Установлено, что в нарушение статей 22, 209, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н, личная карточка учета выдачи СИЗ слесаря-ремонтника ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Мионбороны России ФИО6 не содержит информации о выдаче сапог резиновых с защитным подноском или сапог болотных с защитным подноском, перчаток с полимерным покрытием, перчаток резиновых или из полимерных материалов, щитка защитного лицевого или очков защитных, средств индивидуальной защиты органов дыхания; на лицевой стороне карточки учета выдачи СИЗ ФИО5 не прописано наименование типовых отраслей, по которым предусмотрена выдача СИЗ, номера сертификатов или деклараций соответствия выданных средств индивидуальной защиты, должность, размер одежды.

Указанное постановление вступило в законную силу. Штраф оплачен, что подтверждается платежным поручением от 06 июня 2022 года №.

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 22 октября 2024 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2024 года, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что 21 апреля 2022 года около 10 часов 10 минут ФИО7, являясь начальником отдела военно-научной информации ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Министерства обороны России, находясь в здании ЦНИИ по адресу: 

<

адрес> а именно в своем служебном кабинете №, расположенном на втором этаже западного крыла корпуса № 1 ЦНИИ, решил приготовить чай и в нарушение подпункта «и» пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, предписывающих запрет оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, подключил в электрическую сеть электронагревательный прибор в виде чайника, после чего около 10 часов 20 минут покинул свой служебный кабинет, оставив электронагревательный прибор без присмотра.

После этого, через промежуток времени до 40-45 минут в данном помещении возник пожар в результате воспламенения сгораемых материалов (пластикового корпуса, изоляции электрошнура, деревянной столешницы и других предметов вещной обстановки служебного кабинета №), при контакте с горячим тэном, оставленного ФИО7 включенным в электрическую сеть электронагревательного прибора, после выкипания в нем воды.

Действия ФИО7, связанные с несоблюдением им требований пожарной безопасности, которые находятся в причинной связи с возникновением пожара, проявившего преступную небрежность, повлекли по неосторожности смерть 23 человек, в том числе, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 14 марта 2024 года по делу № 2-166/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2024 года, удовлетворены исковые требования ФИО2, с ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы на погребение в размере 97 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению копии искового заявления в размере 280 рублей 24 копейки.

Во исполнение решения суда от 14 марта 2024 года по делу № 2-166/2024 истцом ФГБУ «ЦНИИ ВКС» были возмещены расходы ФИО2 на погребение матери в размере 97 000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 27 апреля 2024 года №, №

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 22 октября 2024 года по делу № 1-14/2024 прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями части 1 статьи 238, статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ФИО7, проявившего преступную небрежность, а именно не соблюдение им пожарной безопасности, находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара в здании ЦНИИ и повлекли причинение ущерба учреждению. Нарушение ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России правил противопожарного режима не исключает взыскание с ФИО7 причиненного ущерба. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации за штрафы, уплаченные истцом, поскольку из материалов дела не следует, что на ответчике лежала обязанность обеспечивать соблюдение во всем учреждении противопожарных норм и правил и обеспечивать работников института средствами индивидуальной защиты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО7 ущерба в виде штрафов, оплаченных в связи с привлечением к административной ответственности, судебная коллегия исходит из того, что объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба истцу в виде оплаты административного штрафа, а также существование причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт взыскания с ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России штрафа не свидетельствует о причинении ответчиком имущественного вреда.

Как следует из материалов проверки по факту нарушения требований законодательства по охране труда в рамках постановления, вынесенного 26 мая 2022 года Государственной инспекцией труда Тверской области, в ходе проверки не удалось определить лицо, не исполнившее своевременно свои должностные обязанности, которые привели к нарушению законодательства по охране труда.

Из рапорта дознавателя ФИО4 от 28 июля 2022 года, проводившего служебное расследование по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности следует, что разбирательством установлено нарушение требований, изложенных в постановлении от 24 мая 2022 года №. Причины, по которым названные нарушения произошли, в рапорте подробно изложены, и сделан вывод о том, что юридическое лицо ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением пункта 15 ППР (отсутствие планов эвакуации людей при пожаре). Нарушения произошли при недостаточном контроле со стороны лиц, ответственных за выполнение требований федеральных законов, постановлений Правительства Российской Федерации и Сводов правил в области пожарной безопасности.

Согласно приказу от 17 ноября 2022 года № о результатах разбирательства по факту административного правонарушения в области пожарной безопасности установить виновность конкретных должностных лиц не представилось возможным в виду частой смены должностных лиц за период с 2019 по 2022 годы.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное именно им административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем, сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Требования истца о взыскании с ФИО7 уплаченных административных штрафов фактически направлены на освобождение от обязанности по их уплате, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, его уплата является непосредственной обязанностью юридического лица, привлеченного к административной ответственности, и уплаченный штраф не может быть признан ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Понятие прямого действительного ущерба по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца выплаченный им штраф не может рассматриваться в качестве ущерба, причиненного действиями работника ФИО7, поскольку был уплачен ответчиком в рамках административного производства. Сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченного учреждением-работодателем в соответствии с действующим законодательством, не может быть отнесена к прямому действительному ущербу.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО7 о необоснованном взыскании с него всей суммы, выплаченной истцом в возмещение расходов на погребение ФИО1

Актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным 26 июня 2024 года, установлено, что 21 апреля 2022 года около 10 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> в служебном кабинете №, расположенном на втором этаже западного крыла корпуса № 1 возник пожар. В служебном кабинете № располагалось рабочее место начальника отдела военно-научной информации ФИО7 Несоблюдение мер безопасности при эксплуатации здания привело к групповому несчастному случаю, в результате которого погибла ФИО1

Согласно выписке из акта исследования трупа от 22 апреля 2022 года причина смерти: 

<

данные изъяты>

Актом установлены причины несчастного случая: нарушение ФИО7 абзацев 3, 6, 8 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктов г, и пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации – пользование электрическим чайником, не имеющим устройств тепловой защиты, оставление электронагревательного прибора без присмотра включенным в электрическую сеть.

Неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории.

Несоблюдение требований по безопасной эксплуатации зданий и сооружений начальником ФГБУ "ЦНИИ ВКС" Минобороны России ФИО9, выразившиеся в нарушении абзацев 2, 4 части 2 статьи 22, абзацев 2-5 части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона № 69-ФЗ, пунктов 2, 3 части 2 статьи 53, части 1 статьи 54, части 3 статьи 81, части 4 статьи 83, частей 7, 11 статьи 84, части 1 статьи 88, части 1 статьи 91, частей 1, 5 статьи 134, пункта 15 ППР, пунктов 16, 26, 27 ППР, пункта 52 ППР Закона № 123-ФЗ: не организовано оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям; в здании ЦНИИ отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ); не функционировала автоматическая система обнаружения пожара в кабинете №; отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в общем коридоре без естественного проветривания длиной более 15м; отсутствуют противопожарные преграды с противопожарными дверьми с нормируемым пределом огнестойкости между корпусами; отделка стен некоторых помещений выполнена из горючих материалов (древесноволокнистые панели); пути эвакуации в общем коридоре загромождены мебелью, сейфами и иными материалами (уменьшена ширина прохода); каркас подвесного потолка в общем коридоре выполнен из горючих материалов (дерево).

Начальником ЦНИИ полковником ФИО9 не определены конкретные обязанности лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты - здание № 1 ЦНИИ (главный корпус, в котором произошел пожар) - отсутствуют должностные инструкции лиц, назначенных ответственными за пожарную безопасность по зданию № 1 ЦНИИ, в котором произошел пожар для полковника ФИО3, как ответственного за здание № 1 ЦНИИ и ФИО7, как ответственного за отдел военно-научной информации, расположенный в указанном здании.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются работники ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России ФИО7, ФИО9

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № нормативной пожарно-технической экспертизы от 28 октября 2022 года, пожарная безопасность в ЦНИИ соответствовала требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации не в полном объеме. Следствием нарушений организации пожарной безопасности начальником ЦНИИ ФИО9 явились нарушения требований пожарной безопасности как режимного, так и технического характера, способствующие развитию пожара и приведшие к последствиям, указанным в постановлении о назначении экспертизы: отсутствие в здании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; частичное (не в полном объеме) оборудование помещений автоматической пожарной сигнализацией (отсутствие пожарного извещателя в кабинете № главного корпуса ЦНИИ, в котором произошел пожар); наличие на ряде эвакуационных выходов металлических решеток, закрытых на навесные замки, а также закрытые на замки часть запасных эвакуационных выходов; самовольное снятие предусмотренных проектной документацией дверей в коридорах и холлах; отсутствие доводчиков дверей на лестничных клетках; загромождение мебелью и захламление путей эвакуации различными материалами и предметами; отсутствие систем вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в коридорах без естественного проветривания длиной более 15 метров; самовольно устроенные на путях эвакуации кладовые помещения; отсутствие свободного подъезда пожарной техники к зданию (забор по периметру здания и припаркованные к зданию автомобили).

Возникновению пожара в кабинете № здания № 1 ЦНИИ предшествовали действия ФИО7, запрет на выполнение которых сформулирован в подпунктах «г», «и» пункта 35 Правил противопожарного режима, которые находятся в причинной связи с возникновением пожара. Последующему развитию пожара способствовало, в том числе отсутствие систем противопожарной защиты в здании, наличие которых регламентировано положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В действиях (бездействиях) начальника ЦНИИ ФИО9 имеются нарушения требований пожарной безопасности, которые находятся в причинной связи с интенсивным развитием пожара в ЦНИИ.

Согласно заключению комиссионной пожарно-технической судебной экспертизы № от 09 июля 2022 года, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов (пластикового корпуса, изоляции электрошнура, деревянной столешницы других предметов вещной обстановки) при контакте с горячим тэном после выкипания воды в кружке-кипятильнике. Возникновению пожара способствовали следующие обстоятельства: оставление включенного в сеть электронагревательного прибора без присмотра; размещение прибора на сгораемом основании журнального столика; отсутствие в кабинете извещателя автоматической пожарной сигнализации. Очаг пожара находился в кабинете № левого крыла главного корпуса ЦНИИ, в его дальнем левом от входа углу, в месте расположения журнального столика. Продолжительность пожара составила порядка 20,5 часов. Быстрому распространению пожара по зданию способствовало: отсутствие противопожарных преград между корпусами; наличие горючей отделки, как в коридорах, так и в кабинетах; наличие деревянных пустотных перекрытий; наличие каналов общеобменной вентиляции, проходящей по всему зданию, как в горизонтальном, так и вертикальном направлениях; наличие не заделанных отверстий и щелей в местах прокладки трубопроводов, кабелей. Путями распространения пожара в кабинете № послужила сгораемая поверхность внутренней отделки, мебели и межэтажного перекрытия, вентканал, а также взломанный дверной проём. Впоследствии горение распространялось по сгораемой отделке общего коридора, деревянным дверям кабинетов, по пустотам перекрытиям и вентканалу, через незаполненные дверные проёмы в переходе 3-го этажа из главного корпуса в 5-й корпус и далее 4-й корпус, через отверстия для прохождения коммуникаций и трасс кабелей, а также с наружной стороны с этажа на этаж через вскрывшиеся оконные проёмы под воздействием факельного горения. Под временем наступления опасных факторов пожара понимается блокирование путей эвакуации опасными факторами пожара, которое определялось как время достижения опасными факторами пожара критических значений на высоте 1,7 м от пола. В соответствии с результатами моделирования наиболее вероятного сценария развития пожара время полного блокирования путей эвакуации на этажах главного корпуса с момента вскрытия двери в помещении очага пожара составило: 1 этаж - 515 с; 2 этаж - 165 с; 3 этаж - 540 с; 4 этаж - 155 с.

Постановлением СО СУ СК Российской Федерации по Западному военному округу от 03 февраля 2023 года ФИО9 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных №, № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования к ФИО7, суд первой инстанции верно исходил из того, что его вина в причинении ущерба работодателю установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеющим по настоящему делу в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

В результате действий ответчика ФИО7 работодателю причинен прямой действительный ущерб в виде выплаты расходов на погребение ФИО1

Работодателем были осуществлены выплаты в счет возмещения расходов на погребение ФИО1 смерть которой наступила в результате действий ФИО7, связанным с несоблюдением требований пожарной безопасности, которые находятся в причинной связи с возникновением пожара.

Обязанность работника возместить работодателю расходы по компенсации вреда, причиненного действиями работника, прямо возложена на ответчика законом в виде реализации права регрессного требования.

Доводы ответчика о том, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, судебная коллегия отклоняет.

Порядок и форма проведения проверки, необходимой для принятия решения о возмещении работником материального ущерба, трудовым законодательством не предусмотрены и зависят от конкретного основания привлечения работника к материальной ответственности.

В данном случае обстоятельства несчастного случая и вина работника ФИО7 установлены приговором суда, вступившим в законную силу, и актом о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Расчет размера ущерба произведен истцом на основании материалов гражданского дела по иску ФИО2 о возмещении расходов на погребение. Размер ущерба установлен решением суда, вступившим в законную силу. ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указанный размер не оспаривал.

Положения частей первой и второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на установление размера причиненного работодателю ущерба и причин его возникновения. В настоящем случае эти обстоятельства были установлены приговором суда по уголовному делу и вступившим в законную силу решением суда о взыскании ущерба в пользу третьих лиц.

Вместе с тем, при взыскании с ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, всей суммы, выплаченной в качестве расходов на погребение, суд первой инстанции не учел, что к пожару и групповому несчастному случаю привели не только действия работника ФИО7, но и неудовлетворительное техническое состояние здания, несоответствие пожарной безопасности в здании ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия определяет степень вины ответчика ФИО7, нарушившего требования пожарной безопасности (пользовался электрическим чайником, не имеющим устройств тепловой защиты, оставил электронагревательный прибор без присмотра) в размере 30 %.

Вопрос о соотношении вины иных лиц, за которых работодатель несет ответственность в виде выплаты ущерба третьим лицам, в настоящем деле не разрешается.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика ФИО7, с него в пользу работодателя в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 29100 рублей, исходя из расчета: 97000 рублей * 30 %.

Судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 280 рублей 24 копейки, возмещенные работодателем третьему лицу, не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работником, и не обусловлены причинением ущерба его действиями, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в порядке регресса.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции разъяснены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить документы, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Оценивая представленные документы, с учетом материального положения работника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо обстоятельств, связанных с личностью ФИО7, его тяжелым материальным и семейным положением, которые могли бы служить основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, взысканию в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт воздушно-космических сил» Министерства обороны Российской Федерации в качестве ущерба подлежит сумма в размере 29100 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО7 удовлетворить частично.

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 08 июля 2025 года изменить в части взыскания с ФИО7 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт воздушно-космических сил» Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, уменьшив размер суммы с 97 280 рублей 24 копейки до 29100 рублей.

В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 08 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил» Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2025 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова