Дело № 2-241/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Морозовск «15» мая 2018 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ярошенко В.А., с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Булава И.И., представителей ответчика МБОУ СОШ № 6 ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ СОШ № 6 г. Морозовска «Об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, переводе на другую работу, взыскании разницы в заработке, компенсации морального вреда»,

ФИО4 Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Морозовский районный суд с иском к МБОУ СОШ № 6 г. Морозовска, которым просит признать незаконным и отменить приказ директора МБОУ СОШ № 6 от 26.08.216 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным и отменить приказ директора МБОУ СОШ № 6 от 15.09.2016 года № 96 «О переводе работника на другую работу» взыскать с МБОУ СОШ № 6 в её пользу разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы с 15.09.2016 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец с 01 октября 2015 года была принята на должность 

<

данные изъяты> в МБОУ СОШ № 6 г. Морозовска с должностным окладом 8289 руб. Приказом директора МБОУ СОШ № 6 от 26.08.2016 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с неудовлетворительной организацией работы по подготовке выпускников 9 классов к государственной (итоговой) аттестации ( в форме ОГЭ) в 2015 -2016 учебном году. С приказом ознакомлена не была, объяснений по данному факту у неё затребовано не было, дисциплинарного проступка не совершала. Приказом директора МБОУ СОШ № 6 от 15.09.2016 года № 96 «О переводе работника на другую работу» была переведена с должности 

<

данные изъяты> на 0,5 ставки 

<

данные изъяты>. Работодателем издано дополнительное соглашение от 15.09.2016 года № 4 к трудовому договору № П-27 от 01.10.2015 года, согласно которому на истца возложены обязанности 

<

данные изъяты> 0,5 ставки и введена учебная нагрузка (по совместительству) – дополнительное образование в 1-4 классах. Считает приказ от 15.09.2016 года незаконным, так как о его существовании узнала из ответов прокурора от 23.01.2018 года, своего согласия на перевод не давала, с приказом ознакомлена не была, подпись в приказе о переводе ей не принадлежит. Разница в заработке за время выполнения её нижеоплачиваемой работы, подлежит возмещению ответчиком. Незаконными действиями ответчика, связанными с привлечением к дисциплинарной ответственности и переводом на нижеоплачиваемую работу истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в перенесенном стрессе, ухудшении состояния здоровья. 

При рассмотрении дела истец, дополнив исковые требования просила признать незаконными и отменить приказы директора МБОУ СОШ № 6 г. Морозовска о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания № 146 от 16.03.2017 года, № 151 от 18.05.2017 года, № 95 от 01.11.2017 года, № 113 от 20.12.2017 года. 

ФИО1 в судебном заседании от требований об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в виде замечания отказалась, в связи с их отменой ответчиком. Требования об оспаривании приказа о переводе на другую работу поддержала. Считает свой перевод на другую работу не законным, так как с содержанием приказа ознакомлена не была. Суду пояснила, что обязанности 

<

данные изъяты> по устному распоряжению директора школы не исполняет с сентября 2016 года. Просила признать незаконным и отменить приказ директора МБОУ СОШ № 6 от 15.09.2016 года № 96, которым она переведена на другую работу, взыскать в её пользу разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы с 15.09.2016 года по 15 мая 2018 года в сумме 98266,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Представители МБОУ СОШ № 6 ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. Суду пояснили, что с приказом о переводе на другую работу в должности 

<

данные изъяты> от 15 сентября 2016 года истец была ознакомлена под роспись в вдень его издания. Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отменены приказом директора МБОУ СОШ № 6 № 171 от 10 мая 2018 года. Директор МБОУ СОШ № 6 ФИО5 в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, за разрешением трудового спора. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, пришел к следующему. Пунктом 21 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об образовании") установлено, что педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности. В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона "Об образовании" образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом. Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с оспариванием приказа о переводе на другую работу подлежит установлению период, с которого истец узнал или должен был узнать о том, что ее трудовые права нарушены. 

Судом установлено, что ФИО1 с 01 октября 2015 года принята на должность 

<

данные изъяты> в МБОУ СОШ № 6 г. Морозовска Ростовской области на основании приказа от 01.10.2015 года № 91 и трудового договора от 01 октября 2015 года № П-27. Приказом директора школы № 96 от 15.09.2016 года ФИО1 переведена с должности 

<

данные изъяты> на должность 0,5 ставки 

<

данные изъяты> МБОУ СОШ № 6 г. Морозовска. В приказе имеется подпись работника об ознакомлении с ним от 15.09.2016 года принадлежность которой, истцом оспаривается. Из объяснения сторон, следует, что с сентября 2016 года ФИО1, в связи с переводом на другую работу, фактически прекратила исполнение обязанностей 

<

данные изъяты>. Из представленного ответчиком табеля № 9 учета использования рабочего времени за период с 01 по 30 сентября 2016 года следует, что ФИО1 с 16 сентября 2016 года обязанности 

<

данные изъяты> не исполняла, так как была переведена на должность 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах, днем нарушения трудовых прав истца является день, когда ей были созданы препятствия исполнению обязанностей по должности 

<

данные изъяты>, и она допущена к исполнению обязанностей 

<

данные изъяты>. За разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 обратилась в суд 26 марта 2018 года, то есть более чем через 1,5 года, со дня когда узнала о нарушении своего права, т.е. за пределами установленного срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске. Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено.Предшествующие предъявлению иска обращения истца в органы прокуратуры в соответствии с нормами действующего законодательства не прерывают и не приостанавливают течения срока, уважительными причинами пропуска срока не являются. 

Ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы оставлено судом без удовлетворения. 

Спор о принадлежности подписи работника не имеет существенного значения при рассмотрении данного дела и не требует проведения судебной экспертизы, по следующим основаниям. Отсутствие подписи работника в приказе о его переводе на другую работу не влечет недействительности самого приказа, а может свидетельствовать лишь о том, что с его содержанием работник ознакомлен не был. Данное обстоятельство, при отсутствии иных доказательств, имеет значение при определении даты нарушения прав истца и начала течения срока для его защиты. 

День, когда истцу стало известно о нарушении его трудовых прав по данному делу достоверно установлен судом на основании пояснений самого истца, и совокупности исследованных доказательств. 

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы оставлено судом без удовлетворения. 

В связи с отказом в удовлетворении требований об оспаривании приказа о переводе истца на другую работу, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы и компенсацию морального вреда. 

Приказом директора МБОУ СОШ № 6 № 171 от 10 мая 2018 года отменены приказы о дисциплинарных взысканиях в отношении ФИО1 № 70 от 26.08.2016 года, № 146 от 16.03.2017 года, № 151 от 18.05.2017 года, № 95 от 01.11.2017 года, № 113 от 20.12.2017 года. В связи с отказом истца от исковых требований, в части их оспаривания производство по делу, поделит прекращению. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 - в иске отказать. 

Производство по требованиям о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 70 от 26.08.2016 года, № 146 от 16.03.2017 года, № 151 от 18.05.2017 года, № 95 от 01.11.2017 года, № 113 от 20.12.2017 года прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено 17 мая 2018 года.

Председательствующий: