12-13/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 31 января 2017 года 

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Трачук А.А., 

при секретаре судебного заседания Облаковой О.В., 

с участием представителя заявителя ФИО1 – адвоката Ханчич Е.А., представившей ордер 019151 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Административной комиссии муниципального образования г. Невинномысска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление административной комиссии муниципального образования г. Невинномысска № 7 от 20.12.2016 года о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии муниципального образования г. Невинномысска № 7 от 20.12.2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008, выразившееся в том, что 01.12.2016 года в 17 часов 00 минут в районе ул. Менделеева, 5 г. Невинномысска ФИО1 вопреки установленному порядку осуществляла продажу кофе из аппарата, в нарушении ст. 9.4 закона № 20-кз от 10.04.2008 и Положения об организации и проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды для размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением администрации г. Невинномысска от 30.01.2015 года № 106. 

ФИО1 обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с указанной жалобой, мотивируя ее тем, что ей вменяется в вину нарушение ст. 9.4. Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года № 20-кз «Об административных правонарушения в Ставропольском крае». При этом, данная статья сама по себе не содержит каких-либо требований, правил, нормативов, а указывает на последствия нарушения установленных иными нормативными актами требований. Положение об организации и проведении открытого аукциона по продаже прав на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Невинномысска, на которое также содержится ссылка в указанных протоколе и постановлении, определяет порядок организации и проведения такого аукциона.

При этом, протокол и обжалуемое постановление не кокретизируют какие правила, требования названного Положения были нарушены и которые она обязана соблюдать.

Таким образом, ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не содержат сведений о том, какие именно требования ей нарушены, что необходимо было выполнить или соблюсти, указывая лишь, что она действовала «вопреки установленному порядку»-осуществляла продажу кофе из кофейного аппарата в районе ул. Менделеева,5 г. Невинномысска. Обжалуемое постановление не содержит каких-либо доказательств ее вины в чем-либо, то есть обстоятельства нарушения требований Закона постановлением не установлены. Из обжалуемого постановления не следует, что административной комиссией был проведен анализ представленных в дело доказательств в совокупности, а также не дана оценка каждого доказательства, при этом в постановлении имеется лишь их формальное перечисление, а именно: «протокол об административном правонарушении от 23.11.2016 года, административный материал на 2 листах».

Считает, что вынесенное постановление, применительно к требованиям ст.29.10 Кодекса, в отношении нее не соответствует требованиям, не содержит мотивированного решения по делу, указания на исследованные доказательства, перечень имеющихся доказательств в их совокупности с приведением анализа доказательств, доказывающих вину.

Приведенные нарушения являются существенными, не позволяющими установить фактические обстоятельства дела в целях правильной квалификации ее действий либо суждения об отсутствии состава, события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Ханчич Е.А. поддержала жалобу ФИО1, просила ее удовлетворить. 

Представитель административной комиссии города Невинномысска ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемой жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ч. 1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008, предусматривает административное наказание за самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008, выразившееся в том, что 01.12.2016 года в 17 часов 00 минут в районе ул. Менделеева, 5 г. Невинномысска ФИО1 вопреки установленному порядку осуществляла продажу кофе из аппарата, в нарушении ст. 9.4 закона № 20-кз от 10.04.2008 и Положения об организации и проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды для размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением администрации г. Невинномысска от 30.01.2015 года № 106. 

Согласно статье 23 Правил благоустройства территории города Невинномысска, утвержденных решением Думы города Невинномысска от 19.12.2012 № 323-30 на территории города запрещается изменение фасадов зданий и сооружений, связанное с демонтажем или изменением отдельных деталей, а также с устройством новых и реконструкцией существующих элементов фасадов без согласования с Управлением архитектуры в порядке, утвержденном постановлением администрации города. 

Согласно ответу управления и архитектуры и градостроительства от 12.12.2016 г. № 5982/32, разрешение на установку кофейного аппарата по ул. Менделеева, 5 у входа в магазин не выдавалось.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 172 от 01.12.2016 года, фотоснимками. 

Доводы жалобы, в том числе, отмеченные в ходе судебного разбирательства, не опровергают правильность выводов обжалуемого постановления, поскольку в ходе производства по делу установлено и подтверждается надлежащими доказательствами, что заявителем вопреки установленному порядку осуществлялась продажа кофе из аппарата. 

Доказательств, указывающих на заинтересованность лиц, составивших акты обследования по делу не усматривается. 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и привлечении ФИО1 к административной ответственности оценка совокупности собранных по делу доказательств произведена коллегиальным органом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и соответствует фактическим обстоятельствам дела, личности виновного лица, ранее не привлекавшегося к административной ответственности. 

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется, равно как и с видом и размером назначенного наказания. 

Руководствуясь ст.ст. 30.3 – 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии муниципального образования г. Невинномысска № 7 от 20.12.2016 года о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 и о назначении административного штрафа в размере 3 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья Трачук А.А.