Дело №33а-11143/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.12.2025 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Даниленко Е.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению:

ФИО7 к ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, начальнику ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании бездействия незаконным,

ФИО7 к ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании постановления незаконным,

ФИО7 к ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заместителю начальника ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица: ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 о признании постановления незаконным,

по частной жалобе представителя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО6 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24.09.2025 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю ФИО1, ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок путем несовершения после 16.05.2023 г. (более года) исполнительных и процессуальных действий по исполнительному производству №-ИП, нарушающими права ФИО7, гарантированные ст.ст. 2, 4, ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ и ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 13 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (дело №2а-151/2025).

ФИО7 также обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 12.08.2024 г. по исполнительному производству №-ИП, нарушающим права ФИО7, гарантированные ст.ст. 2, 4, 14, ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ и ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 13 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (дело №2а-226/2025).

ФИО7 также обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю ФИО5 от 16.08.2024 г. по исполнительному производству №-ИП, нарушающим права ФИО7, гарантированные ст.ст. 2, 4, 14, ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ и ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 13 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (дело №2а-242/2025).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05.05.2025 г. объединены в одно производство административные дела №2а-151/2025 по административному исковому заявлению ФИО7 к ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю ФИО11 судебному приставу-исполнителю ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю ФИО13 начальнику ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, и административное дело №2а-226/2025 по административному исковому заявлению ФИО7 к ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю ФИО3, ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании незаконным постановления, и административное дело №2а-242/2025 по административному исковому заявлению ФИО7 к ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю ФИО1, заместителю начальника ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю ФИО5, ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании незаконным постановления, с присвоением делу номера №2а-151/2025.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02.06.2025 г. в удовлетворении административного иска ФИО7 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении с 16.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем исполнительных и процессуальных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, отказано; в удовлетворении административного иска ФИО7 о признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю ФИО5 от 16.08.2024 г. в рамках исполнительного производства №-ИП отказано; административный иск ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.08.2024 г. удовлетворен и признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю ФИО14. об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.08.2024 г.

28.08.2025 г. в адрес Бахчисарайского районного суда Республики Крым поступило заявление ФИО7 о взыскании с административных ответчиков в его пользу судебных расходов в размере 90000,00 руб. и комиссию банка в размере 1800,00 руб., а всего 91800,00 руб.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24.09.2025 г. с ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25300,00 руб.

На указанное определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24.09.2025 г. представителем ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО6 подана частная жалоба с просьбой отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО7 отказать.

В обоснование частной жалобы указано, что в определении суда первой инстанции отсутствует информация, были ли административным истцом представлены подлинники документов, подтверждающих несение судебных расходов. Кроме того, при вынесении определения не учтена сложность дела, не учтено частичное удовлетворение административных исковых требований, продолжительность участия представителя в административном деле и объем осуществленных им действий. Суд первой инстанции также не принял во внимание, что комиссия банка в размере 1800,00 руб. взыскана за сумму перевода в 90000,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 103 КАС РФ).

Статьей 106 КАС РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2, 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 112 КАС РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 10.08.2024 г. ФИО8 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого Заказчик поручает, А Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по защите прав и представлению интересов Заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27.03.2019 г. по делу №2-26/2019, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 23.01.2020 г. по делу №33-164/2020.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется изучать представленные Заказчиком информацию и документы, необходимые для оказания услуг, готовить документы (исковые заявления, претензии, письма, запросы, отзывы), направленные на защиту интересов Клиента по предмету (-ам) спора, в том числе процессуальные, связанные с возбуждением и ведением дела в суде, подавать их в соответствующие инстанции, представлять интересы Клиента в качестве представителя перед третьими лицами, представлять интересы Клиента в качестве представителя в судебных разбирательствах во всех судебных инстанциях (п. 3 Договора).

В соответствии с п. 13 Договора оплата Услуг производится наличными с оформлением расписки либо по безналичному расчету в размере согласно Акту оказанных услуг.

Согласно Акту от 27.08.2025 г. оказанных услуг по договору от 10.08.2024 г. Исполнителем в счет условий Договора от 10.08.2024 г. по судебным производствам №2а-151/2025, №2а-226/2025, №2а-242/2025, объединенным под единым номером №2а-151/2025 – юридические услуги по защите прав и представлению интересов Заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27.03.2019 г. по делу №2-26/2019, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения от 23.01.2020 г. по делу №33-164/2020, оказаны в полном объеме. По всем производствам изготовлено более 43 процессуальных документов. По судебному производству №2а-151/2025 – участие в 6 судебных заседаниях (16.07.2024 г., 15.08.2024 г., 11.09.2024 г., 10.10.2024 г., 05.05.2025 г., 02.06.2025 г.); по судебному производству №2а-226/2025 – участие в 4 судебных заседаниях (16.09.2024 г., 15.10.2024 г., 05.05.2025 г., 06.05.2025 г.); по судебному производству №2а-242/2025 – участие в 4 судебных заседаниях (25.09.2024 г., 23.10.2024 г., 22.11.2024 г., 05.05.2025 г.). Стоимость оказанных юридических услуг составляет 90000,00 руб.

В подтверждение произведенной ФИО7 в пользу ФИО8 оплаты в сумме 90000,00 руб. в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа – оплата юридических услуг по договору от 10.08.2024 г. между ФИО7 и ФИО15 Комиссия банка составила 1800,00 руб.

Подлинники всех вышеуказанных документов были представлены в суд апелляционной инстанции на обозрение.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО7 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание удовлетворение требований ФИО7 по административному делу №2а-226/2025, а также отказ в удовлетворении административных исков по объединенным делам №2а-242/2025 и №2а-151/2025, категорию спора, степень участия в нем представителя административного истца, объем выполненной работы, с учетом, что ФИО8 не обладает статусом адвоката, и пришел к выводу о взыскании с ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 25300,00 руб., из которых:

подготовка и подача административного искового заявления по делу №2а-226/2025 – 3000,00 руб.;

участие в судебном заседании 16.09.2024 г. по делу №2а-226/2025 – 5000,00 руб.;

подготовка и подача дополнительных пояснений по делу №2а-226/2025 – 2000,00 руб.;

подготовка и направление 15.10.2024 г. ходатайства о приостановлении производства по делу №2а-226/2025 – 500,00 руб.;

участие в судебных заседаниях по делу №2а-151/2025 (при и после объединения дел в одно производство) 05.05.2025 г. и 02.06.2025 г. – 10000,00 руб.;

подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 3000,00 руб.;

комиссия банка при осуществлении перевода представителю 27.08.2025 г. для оплаты юридических услуг – 1800,00 руб.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт оказания всех вышеприведенных услуг.

Общую сумму в 5000,00 руб. за подготовку и подачу административного искового заявления по делу №2а-226/2025, а также за подготовку и подачу дополнительных пояснений по делу №2а-226/2025 следует признать разумными и соответствующими объему оказанных услуг, с учетом того, что фактически в дополнительных пояснениях подробно изложена позиция административного истца в обоснование заявленных административных исковых требований.

Взыскание с ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю в пользу ФИО7 500,00 руб. за подготовку и направление 15.10.2024 г. ходатайства о приостановлении производства по делу №2а-226/2025, а также 3000,00 руб. за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, не является чрезмерным, соответствует трудозатратам представителя.

Судом первой инстанции было взыскано с ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю в пользу ФИО7 15000,00 руб. за участие в трех судебных заседаниях:

16.09.2024 г., которое длилось 7 минут и в котором судом были разрешены ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений, об обозрении подлинников документов, о привлечении к участию в деле заинтересованного лица;

05.05.2025 г., которое длилось 43 минуты с учетом нахождения суда в совещательной комнате и в котором судом были разрешены ходатайства о вызове в суд ряда лиц, о возобновлении производства по делу и об объединении дел;

02.06.2025 г., которое длилось 1 час 52 минуты и в котором дело было рассмотрено по существу.

С учетом изложенного, взысканная сумма в размере 15000,00 руб. за участие в трех судебных заседаниях носит чрезмерный характер, не учитывает объем и время осуществленных представителем в судебных заседаниях действий, при том, что ФИО8 статусом адвоката при рассмотрении дела не обладал, сведения о соответствии предъявляемым к адвокатам требованиям, критериям отбора отсутствуют, в связи с чем не могут применяться минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, в том числе и за участие в судебных заседаниях, следовательно, имеются правовые основания для снижения взысканной суммы за участие в трех судебных заседаниях до 9000,00 руб. (по 3000,00 руб. за каждое), поскольку участие представителя административного истца в судебных заседаниях 16.09.2024 г. и 05.05.2025 г. сводилось, по сути, к выражению позиции относительно заявленных ходатайств, что не представляет особой сложности и не требует каких-либо исключительных или специальных познаний в области права, не требовало большого количества времени.

Таким образом, общая сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю в пользу ФИО7, составляет 17500,00 руб.

Принимая во внимание, что комиссия банка представляет собой установленный договором процент от суммы перечисления, в связи с чем, не может быть уплачена в меньшем размере, данные расходы понесены административным истцом в связи с оплатой услуг представителя, такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию пропорционально сумме, подлежащей возмещению за услуги представителя, что составляет 350,00 руб.

Положениями ст. 316 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, на основании п. 2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24.09.2025 г. с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24.09.2025 г. отменить.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю судебные расходы в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в размере 17850 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: Е.А. Даниленко