дело № 12-427/2017

РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р., 

при секретаре Лаптевой С.Н.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Исмагилова ИльнураАксяновича на постановление командира 3 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 3 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ от 13 июня 2017 года ИП ФИО1 признан виновным в том, что 04 мая 2017 года в 13 часов 50 минут на 238 км автомобильной дороги Казань-Оренбург, допустил движение тяжеловесного транспортного средства SCANIAP114, государственный регистрационный знак №, с превышением максимально допустимой нагрузки на ось транспортного средства, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что при вынесении постановления были допущены нарушения материального и процессуального права. Просит постановление отменить,производство прекратить.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстанбудучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание на рассмотрение дела не явился, отзыв на заявление не предоставил, а также не представил доказательств уважительности причин неявки, не просил суд об отложении дела, в связи с чем суд, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Из постановления должностного лица от 13 июня 2017 года усматривается, что в резолютивной части постановление не указана статьяКодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности. 

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из постановления должностного лица от 13 июня 2017 года усматривается, что должностным лицом не соблюдены требования, установленные ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку резолютивная часть не содержит сведений о квалификации действий ИП ФИО1 и назначении ему наказания по конкретной части определенной статьи КоАП РФ.

Принимая во внимание, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 4.5КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя Исмагилова ИльнураАксяновича на постановление командира 3 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановлениекомандира 3 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Исмагилова ИльнураАксяновича– отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья Р.Р. Сибиев