УИД 21RS0024-01-2019-004580-33

№2-232/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Чебоксары 

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Ю.Е., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Союз-Гарант» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Гарант» в защиту прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Союз-Гарант» о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля №№ от 28 марта 2018 г., взыскании стоимости автомобиля в размере 1501000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 28 марта 2018 г. по 10 июля 2019 г. – 100447 руб. 92 коп., неустойки за период с 20 сентября 2019 г. по 29 октября 2019 г. – 600400 руб. и далее по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда – 20000 руб., штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6109 руб. 24 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что 28 марта 2018 г. она пробрела в автосалоне ООО «Союз-Гарант» автомобиль 

<

данные изъяты> по цене 1501000 руб. путём передачи ответчику транспортного средства по схеме «Трейд-ин» стоимостью 677000 руб. и оплаты остальной части за счёт кредитных средств. Срок гарантии на автомобиль установлен продолжительностью 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, какое событие наступит ранее). В период гарантийного срока 30 июня 2019 г. она обратилась в сервисный центр ООО «Союз-Гарант» с претензий о наличии в автомобиле дефектов. В ходе приемки автомобиля был составлен заказ-наряд № от 30 июня 2019 г., в котором отражены недостатки: «уходит антифриз, автомобиль иногда троит на холодную». В претензии от 1 июля 2019 г. ответчику заявлено требование об устранении недостатков автомобиля путём замены двигателя на новый, в связи с наличием трещины во втором цилиндре двигателя. 15 августа 2019 г. автомобиль ей был выдан после проведения гарантийного ремонта по устранению дефекта двигателя внутреннего сгорания. В тот же день 15 августа 2019 г. во время движения произошла аварийная остановка автомобиля, и на приборной панели загорелся датчик неисправности. 15 августа 2019 г. после проведения диагностики специалист ООО «Союз-Гарант» оформил заказ-наряд № и принял автомобиль на гарантийный ремонт. В заказ-наряде № от 15 августа 2019 г. отражено со слов истца, что двигатель работает нестабильно, «троит» а/м после гарантийного ремонта. 16 августа 2019 г. автомобиль был выдан после гарантийного ремонта. 11 сентября 2019 г. она направила в адрес ответчика посредством почтовой связи претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы в связи с нарушением срока устранения недостатков, при этом обратила внимание, что в настоящее время при управлении автомобилем она периодически замечает вибрации двигателя, считает, что гарантийный ремонт автомобиля выполнен некачественно. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, чем нарушены её права как потребителя. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО1 просила удовлетворить заявленные исковые требования. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя - ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил суду, что 30 июня 2019 г. истец обратилась в сервисный центр с требованиями о диагностике автомобиля, выявлении и устранении имеющихся недостатков. 15 августа 2019 года, после проведения гарантийного ремонта автомобиль был выдан истцу. Истец приняла автомобиль. В этот же день во время движения произошла остановка автомобиля, его пришлось повторно доставить ответчику на гарантийный ремонт. При этом требование о расторжении договора истцом не заявлялось. 16 августа 2019 г. автомобиль вновь выдан ФИО1 Считает, что ответчик в течение 45 дней не устранил недостатки, нарушил этот срок на два дня, что является основанием для удовлетворения иска. Не оспаривал, что в представленных стороной ответчика аудиозаписях голос его доверителя. Просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика ООО «Союз-Гарант» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил суду, что 30 июня 2019 г. автомобиль передавался истцом ответчику для устранения недостатков. Гарантийный ремонт произведен в течение установленного 45-дневного срока. После устранения недостатков 14 августа 2019 г. ответчик позвонил истцу для передачи автомобиля, 15 августа 2019 г. автомобиль передан ФИО1 Считает, что права истца ответчиком не нарушены, работы проведены в установленный срок, автомобиль принят истцом без замечаний. На момент проведения экспертного осмотра 5 марта 2020 г. установлено, что двигатель исправен. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО КБ «Мегаполис», ООО «Форд Соллерс Холдинг», Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, ФИО4 надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, последний не осуществил личное участие в процессе, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, прослушав аудиозаписи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 марта 2018 г. между ООО «Союз-Гарант» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи № (далее -договор) автомобиля 

<

данные изъяты> (далее - автомобиль) по цене 1501000 руб. путём передачи ответчику транспортного средства по схеме «Трейд-ин» стоимостью 677000 руб. и оплаты остальной части за счёт кредитных средств (пп.1.3., 2.2. договора, договор потребительского кредита № от 28 марта 2018 г., заключённый между ООО КБ «Мегаполис» (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком)). 

Согласно п.4.1. договора гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Из объяснений сторон, содержания иска, заказ-наряда № от 30 июня 2019 г., следует, что в период действия гарантии в автомобиле возникла производственная неисправность, в связи с чем истцом транспортное средство передано ответчику на осмотр с целью обнаружения и устранения неисправностей.

Согласно акту выполненных работ № от 14 августа 2019 г. ответчиком были произведены следующие работы по гарантии: разбор двигателя и определение неисправностей, диагностический прибор (подключение к автомобилю/передача данных). компрессия в двигателе (проверка), двигатель и коробка передач (снятие и установка), двигатель и коробка передач (снятие и установка), двигатель и автоматическая коробка передач (отсоединение и подсоединение (двигатель и коробка передач в сборе сняты)), блок цилиндров (короткий блок) – замена (двигатель снят). Всего использованы запасные части и расходные материалы в количестве 54 шт.

Об устраненных недостатках ответчиком истцу было сообщено по телефону 14 августа 2019 г. в 15:42:42, что следует из представленной стороной ответчика аудиозаписи на CD-R диске (т.1 л.д.146) (усматривается при воспроизведении первого файла в верхней строчке медиапроигрывателя VLC), а также подтверждается объяснениями представителя истца, который не оспаривал, что в представленных стороной ответчика аудиозаписях голос его доверителя. 

15 августа 2019 года автомобиль выдан ФИО1, что также не оспаривается сторонами. 

Согласно заказ-наряду № от 15 августа 2019 г. истец вновь передал ответчику автомобиль для устранения недостатков, отметив, что двигатель работает не стабильно, троит после гарантийного ремонта. По результатам диагностики (осмотра) ни производственных, ни дефектов выполненных ранее работ не обнаружено, в связи с чем 16 августа 2019 г. автомобиль передан истцу.

В рамках настоящего дела ФИО1 заявлены исковые требования к ООО «Союз-Гарант» о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля № от 28 марта 2018 г., взыскании стоимости автомобиля в размере 1501000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 28 марта 2018 г. по 10 июля 2019 г. – 100447 руб. 92 коп., неустойки за период с 20 сентября 2019 г. по 29 октября 2019 г. – 600400 руб. и далее по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда – 20000 руб., штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6109 руб. 24 коп., по тем основаниям, что автомобиль находился у ответчика в ремонте более 45 дней, при этом последним производственные недостатки фактически не были устранены. 

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Частью 1 ст.20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из содержания п.4.4. договора следует, что стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр Продавца. 

В рамках настоящего дела сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 14 января 2020 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> - ФИО6 

В связи с необходимостью проведения химического исследования образца отработанного моторного масла, отобранного из двигателя транспортного средства 

<

данные изъяты>, определением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары 

<

данные изъяты> ЧУДО «РИЭ» - ФИО7

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты>» - ФИО6 и ФИО7 № от 2 июня 2020 г. проведённый комплекс исследований показал, что на автомобиле на момент проведения исследования дефекты двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, описываемые как «уходит антифриз» двигатель работает нестабильно, вибрации двигателя, «троит», трещина во втором цилиндре двигателя» отсутствуют. Двигатель автомобиля находится в исправном и работоспособном состоянии. Соответственно необходимость в установлении характера возникновения дефектов отсутствует. Признаки нарушения технологии ремонта, проводимых в рамках заказ-нарядов № от 30 июня 2019 г., № от 15 августа 2019 года отсутствуют.

При определении обстоятельств устранения ответчиком неисправности двигателя после приема автомобиля 30 июня 2019 г. для проведения гарантийного ремонта суд основывается на данном заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с учётом мнения сторон и с соблюдением требований ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется. 

Учитывая, что заявленные истцом 30 июня 2019 года неисправности производственного характера ответчиком были полностью устранены без нарушения срока проведения гарантийного ремонта, об устранении соответствующих недостатков истец ФИО1 была извещена ответчиком посредством телефонной связи 14 августа 2019 г., суд находит, что истец необоснованно ссылается на нарушение ответчиком срока проведения гарантийного ремонта, поскольку должна была принять автомобиль в день её оповещения. Суд расценивает данное поведение истца как злоупотребление правом и приходит к выводу о том, что гарантийный ремонт автомобиля длился 45 дней в период с 1 июля 2019 г. по 14 августа 2019 г.

Более того, истец ФИО1 непосредственно при принятии от ответчика указанного автомобиля после гарантийного ремонта и до этого не заявляла последнему требование о возврате стоимости автомобиля по основанию нарушения срока устранения производственных недостатков, заявила об этом лишь спустя определённое время, уже реализовав своё право как потребителя на своевременное устранение в автомобиле производственных недостатков, что свидетельствует о явном недобросовестном поведении потребителя – злоупотреблении правом, что является недопустимым, исключающим удовлетворение иска согласно положениям ст.10 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ФИО1 иска следует полностью отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Гарант» о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 6 августа 2020 года.