Дело №

УИД №RS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 июня 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Зарубина А.В.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО4 представителя истца К.Д., представителя ответчика МВД по РХ ФИО4, представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК РФ по РХ ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о компенсации морального вреда в порядке реабилитации на незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств за оказание юридической помощи в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО4, было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 от. 264 УК РФ по факту нарушения при управлении автомобилем правил дорожного движения, что повлекло неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При рассмотрении указанного уголовного дела в судебном заседания ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель отказалась от обвинения в отношении ФИО4, указав, что согласно заключению повторной комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО4 получил сочетанную травму, которая квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Поскольку обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, является причинение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Уголовное преследование прекращено было в отношении истца только ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего ей незаконно была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, что в свою очередь причинило ей нравственные и физические страдания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОМВД России по 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления в части взыскания расходов на услуги адвоката.

В судебном заседании истец ФИО4 представителя истца ФИО4, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержали, дополнительно пояснили, что в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и ее проведения не наступило бы последствий реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Просили взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по РХ ФИО4, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения требования в заявленном размере на основании письменных возражений на иск, дополнительно пояснив, что в ходе расследования истец не обжаловал ни одно из процессуальных действий, в том числе, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы или избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, ввиду чего все действия, осуществляемые на законных основаниях, само по себе не порождает у нее права на компенсацию морального вреда, ввиду чего просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК РФ по РХ ФИО4, действующая на основании доверенности поддержала доводы письменного отзыва на иск, дополнительно пояснила, что само право на реабилитацию не является единственным основанием для возмещения вреда. Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья истца, не было представлено

Представитель третьего лица ОМВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №, возражения на исковое заявление, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Государство, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав, обязано обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В уголовно-процессуальном законодательстве РФ указанные положения нашли отражение в принципе охраны прав и свобод человека и гражданина (ч. 4 ст. 11 УПК РФ): вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке установленными УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 названного Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

По смыслу данной статьи, разъясненному, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ни в ней, ни в других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было принято решение о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, частичная реабилитация может иметь место в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, то есть, в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

Вопрос о возмещении оправданному вреда, причиненного действиями должностных лиц органов расследования, имевшими место в период до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, разрешается на основании ст. 1070 ГК РФ и Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

В соответствии с п. 2 Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», применяемом во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, а также с положениями ст. 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ, ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО4, было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 от. 264 УК РФ по факту нарушения при управлении автомобилем правил дорожного движения, что повлекло неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 27.04.2020 постановлением следователя СО ОМВД России но 

<

адрес> майора юстиции ФИО4, ФИО4, была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу X» № по ч1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО4, в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде я надлежащем поведении. 27.04.2020 защитник ФИО4 направил следователю ходатайство о проведении по деду дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в связи с наличием сомнений в тяжести повреждений, причиненных потерпевшему. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, было отказано. 06.05.2020 года обвиняемая ФИО4 и защитник ФИО4 уведомлены об окончании следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ - ознакомлены с материалами уголовного дела, после чего дело направлено для рассмотрения в Черногорский городской суд. Рассмотрение уголовного деда •№ (1-292/2020) осуществлялось под председательством судьи Черногорского городского суда ФИО4 Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставлена без изменения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено 19 судебных заседаний, исследовались доказательства но. делу, допрашивались свидетели, назначен ряд экспертиз. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес>, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 по настоящему уголовному делу оставлена прежней. ДД.ММ.ГГГГ Следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО4, в рамках уголовного дела, обвиняемой ФИО4 предъявлено Постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч, 1 ст. 264 УК РФ, произведен допрос обвиняемой, а также, в соответствии со ст. 215 УПК РФ, вручено уведомление об окончании производства следственных действий. Обвиняемая совместно е защитником быта ознакомлена с материалами уголовного дела, после чего дело вновь направлено для рассмотрения в Черногорский городской суд. Повторное рассмотрение уголовного дела за № (1-369/2021) осуществлялось под председательством судьи Худяковой 0А. Постановлением Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания по делу, судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 НЛ. оставлена без изменения. За период е ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу было назначено 20 судебных заседаний, исследовались письменные и вещественные доказательства, допрашивались потерпевший и свидетели по делу, по инициативе стороны защиты назначался ряд экспертиз, в том числе дополнительных и повторных. В судебном заседания ДД.ММ.ГГГГ под давлением собранных и представленных защитой по делу доказательств, государственный обвинитель отказалась от обвинения в отношении ФИО4, указав, что согласно заключению повторной комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО4 получил сочетанную травму, которая квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Поскольку обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, является причинение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4, по предъявленному ей органами предварительного расследования обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч1 ст.24 УПК РФ, ПРЕКРАЩЕНО - за отсутствием состава преступления; ФИО4 разъяснено право на реабилитацию.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность компенсации причиненного гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из существа положений п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при незаконном уголовном преследовании гражданин при любом положении испытывает нравственные страдания.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов РФ выступает ответчиком по требованиям к Казне РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта3 статьи 158 БК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, что ФИО4 привлекалась к уголовной ответственности более двух с половиной лет, в отношении нее проводились следственные действия, характер причиненных истцу нравственных страданий, ее личность, а также исходя из требований разумности и справедливости считает правомерным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 70 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>) в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.В. Зарубин

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.