Дело №2-3778/2020г.

УИД 16RS0046-01-2019-014925-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.Р.Хасаншиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 28.08.2019г. в 16 час. 10 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО7, ... госномер ... под управлением ФИО8 и ... госномер ... под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик выплату не произвел. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 578300 руб. 68 коп., расходы за услуги оценщика 6500 руб. 

30.09.2019г. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, выплата не произведена.

24.10.2019г. истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, которым 01.12.2019г. принято решение об отказе в удовлетворении требований. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы за услуги оценщика 6 500 руб., расходы за услуги представителя 25000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы за услуги оценщика 6 500 руб., неустойку по договору ОСАГО на 10.11.2020г. в размере 400000 руб. с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, расходы за услуги представителя 25000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф, 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», ФИО3, ФИО6, ФИО2, финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав стороны, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2019г. в 16 час. 10 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО7, ... госномер ... под управлением ФИО8 и ... госномер ... под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. (т.1 Л.д.8-10,24-25, 101-102,112-118 103)

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 29.08.2019г. (т.1 л.д.26. 98-99,100, 140).

В соответствии с экспертным заключением ООО «СТАТУС» произведенного СПАО «Ингосстрах» повреждения автомобиля ... госномер ..., образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.08.2019г. (т.1 л.д.71-95).

Ответчик выплату не произвел. (т.1 л.д.28).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 578300 руб. 68 коп., расходы за услуги оценщика 6500 руб. (т.1 л.д.11-22, 23)

30.09.2019г. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, выплата не произведена. (Том 1 л.д.27, 27 об.,28, 29)

24.10.2019г. истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, которым 01.12.2019г. принято решение об отказе в удовлетворении требований. (т.1 л.д.32-37).

В соответствии с экспертным заключением ...» произведенного по инициативе АОН «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» повреждения автомобиля ... ... госномер ..., образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.08.2019г. (т.1 1л.д.124-139).

При рассмотрении данного дела по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ...».(т.1 л.д.109-110).

Согласно выводам судебной экспертизы все повреждения транспортного средства ... госномер ... были образованы в результате ДТП от 28.08.2019г. при заявленных обстоятельствах. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... в результате ДТП от 28.08.2019г., руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от 19.09.2014г. №432-П» составила без учета износа 720400 руб., с учетом износа 578200 руб. (т.1 л.д.157-191).

В связи с возникшими вопросами, требующими специальных знаний, по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой с учетом мнения представителей сторон поручено эксперту ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».(т.1 л.д.239-240).

Согласно выводам судебной экспертизы механизм и характер повреждений транспортного средства ... госномер ... соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 28.08.2019г. (том 2 л.д.16-32).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... с учетом износа составила 562700 руб., без учета износа 669400 руб. (т.2 л.д.3-15).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы проведенной ...», поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Данное заключение эксперт ФИО5 поддержал в судебном заседании, дав подробные мотивированные пояснения. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 200 000 руб.(400 000:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 40 000 руб. 

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 30.09.2019г. по 10.11.2020г. – 1632 000 руб. (400 000х1%х408). 

В то же время согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в связи с поступившим заявлением ответчика о снижении размера неустойки и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав. Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей.

При этом суд учитывает, что размер подлежащей взысканию неустойки, не может быть снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, который составляет 24 573 руб. 05 коп.

Требования представителя истца о продолжении взыскания неустойки с 11.11.2020г. по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., но не более 400000 руб. суд полагает обоснованными.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска, его ссылку на рецензии ...» суд считает несостоятельными не основанными на законе. Данные рецензии являются субъективным мнением не привлеченных к участию в деле лиц, и не отвечают требованиям ст. 25 ФЗ-73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Более того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Получение повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2019г. подтверждается заключением судебных экспертиз ...».

Более того, следует отметить, что СПАО «Ингосстрах» 10.09.2019г. выплатило страховое возмещение в сумме 317100 руб. второму потерпевшему ФИО8, управлявшему транспортным средством ... госномер ..., что подтверждается платежным поручением ... от 10.09.2019г. 

Анализ собранных по делу доказательств, их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещении, неустойки, компенсации морального вреда обоснованны. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 6500 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 7 900 руб. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ЧУ «Центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 руб., штраф 40000 руб., расходы за услуги оценщика 6 500 руб., неустойку 40000 руб. за период с 30.09.2019г. по 10.11.2020г., с продолжением взыскания неустойки с 11.11.2020г. по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., но не более 400000 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 7900 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 16.11.2020г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина