Судья Кулешина А.М. УИД 53RS0019-01-2025-001376-88

Дело № 7-17/2026

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2026 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

...> 

<

...> и решение судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

...> 

<

...>, оставленным без изменения решением судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу, приводя доводы об отсутствии состава административного правонарушения, несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, допущенных процессуальных нарушениях, а также малозначительности нарушения.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы ФИО1 соблюден.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, - ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении дела не представлено. МТУ Ространснадзора по ЦФО своего представителя для участия в деле не направило.

На основании положений части 2 статьи 25.1, части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 

<

...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положения статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ и пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

...> 

<

...> (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1 к названным Правилам, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением 

<

...> к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлена высота для всех транспортных средств - 4 метра.

Согласно примечанию к названному Приложению предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 

<

...> в 08 часов 54 минуты 39 секунд по адресу: 

<

...>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

...> является ФИО1, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ и Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществлял движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,21 метра, а именно фактическая высота (с учетом погрешности измерения) составила 4,21 метра при допустимой высоте 4 метра.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи - системой дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской 

<

...>, поверка действительна до 

<

...>.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом 

<

...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 

<

...> и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В опровержение доводов жалобы, каких-либо оснований усомниться в корректности и достоверности результатов измерений весогабаритных параметров транспортного средства, произведенных системой дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС (заводской 

<

...>), не имеется.

Означенное специальное техническое средство входит в перечень утвержденных типов средств измерений, в Государственном реестре средств измерений ему присвоен регистрационный номер – 42677-14, о чем имеются сведения в свободном доступе на официальном сайте ФГИС «Аршин» (http://fgis.gost.ru).

Согласно паспорту указанного технического средства и описанию типа средства измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 

<

...> 

<

...> (размещено на официальном сайте ФГИС «Аршин» http://fgis.gost.ru), данная система предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства (далее – ТС), вычисления его общей (полной) массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний ТС, определения класса ТС, распознавания государственного регистрационного знака, а также фотофиксации ТС.

СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств, включает в себя, в числе прочего, модуль измерения габаритных размеров (МИГ), который преобразует сигналы, возникающие при непрерывном сканировании лазерными излучателями движущегося ТС, в цифровые параметры, пропорциональные длине, ширине и высоте ТС. Сигналы обрабатываются приемопередатчиком и передаются по линии связи в промышленный компьютер, расположенный в шкафу с электронной частью. Лазерные излучатели МИГ жестко крепятся на П-образной металлоконструкции на полосами дорожного движения.

Специальное программное обеспечение (ПО) СВК обеспечивает выявление ТС, весогабаритные параметры которых превышают максимально допустимые значения полной массы, осевой нагрузки (нагрузки от группы осей) и габаритов ТС, регламентированные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 

<

...> 

<

...>).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент фиксации вмененного ФИО1 административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС (заводской 

<

...>), размещенная на участке км 

<

...> автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия», имела действующую поверку - свидетельство о поверке № С-ВЮ/28-11-2024/390728215 от 

<

...>, срок действия поверки до 

<

...>. Наличие поверки свидетельствует о соответствии средства измерения установленным метрологическим требованиям и пригодности его к применению.

Обстоятельства соответствия места установки автоматического пункта весового и габаритного контроля нормативным требованиям, приведенным в Порядке осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденном приказом Минтранса России от 

<

...> 

<

...>, судьей районного суда должным образом проверены, о чем в материалы дела владельцем автомобильной дороги ФКУ «Упрдор «Россия» представлен соответствующий акт от 

<

...> (л.д. 45-47).

По информации ФКУ «Упрдор «Россия» 

<

...> технических сбоев в работе автоматического пункта весогабаритного контроля не зафиксировано (л.д. 44).

Акт 

<

...> от 

<

...> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, отвечает требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 

<

...> 

<

...>, и предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам (ст.ст. 26.2, 26.8 данного Кодекса).

При таких данных оснований для признания означенного акта недопустимым доказательством не установлено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что с учетом технических характеристик полуприцепа, массы и объема груза, перевозимого в указанную выше дату на принадлежащем ФИО1 транспортном средстве, габаритные параметры транспортного средства, в их числе высота, не превышали допустимых значений, а зафиксированные в акте 

<

...> от 

<

...> результаты измерений обусловлены поднятием средней части тента и ремней крепления тента вследствие встречного ветрового потока, на отсутствие события и состава административного правонарушения не указывают, так как в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ФИО1, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения и крепления тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>-АД24-28-К5, от 

<

...> 

<

...>-АД25-3-К5.

Ссылка заявителя на то, что устройства крепления тента и элементы их защиты на могли учитываться при измерении габаритных параметров транспортного средства согласно пункту 13 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 

<

...> 

<

...>, безосновательна.

Как следует из буквального содержания означенной правовой нормы, устройства крепления тента и элементы их защиты не учитываются при измерении длины и ширины транспортного средства; при измерении высоты транспортного средства не учитываются только антенны.

Равным нельзя не может быть принят во внимание и довод жалобы о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Заявленное ФИО1 ходатайство об истребовании сведений о проверке габаритов транспортного средства на иных системах дорожного весового и габаритного контроля по пути его следования рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ. Мотивы, по которым ходатайство не удовлетворено, изложены судьей районного суда в определении от 

<

...>. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам заявителя, при производстве по делу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения заявителя от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда и не свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории, а также срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и является обоснованным.

В рассматриваемом случае назначенное наказание отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав привлекаемого лица (доказательств обратного материалы дела не содержат), послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

...> 

<

...> и решение судьи Чудовского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина