Дело № 22-39/2026 (22-2233/2025) судья Облавацкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитников – адвокатов Климовой О.В., Поедаловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, осуждённого:

- 4 февраля 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Поедаловой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и о вынесении нового решения об удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства; мнение прокурора Коваля М.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2021 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока – 20 мая 2021 года, окончание срока – 16 октября 2028 года.

Постановлением суда ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что суд, рассматривая его ходатайство допустил ряд существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства; отмечает, что он стремится повысить свой образовательный уровень, прошёл обучение в учебном заведении при исправительном учреждении, участвует в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке ст. 106 УИК РФ, по месту работы и по месту учёбы характеризуется положительно; считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства, учёл лишь наличие судимости и погашенные взыскания; ставит вопрос об отмене постановления.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Принимая решение по вопросу о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывал, в том числе что он отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также данные характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, в частности, что он содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, трудоустроен в производственной зоне в столярном цехе, к работе относится добросовестно, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, за добросовестное отношение к труду имеет пять поощрений, в личном деле имеются документы о профессиональном образовании, в коллективе осуждённых уживчив, поддерживает взаимоотношения с различными категориями осуждённых, конфликтные ситуации не создаёт, правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен, нарушений формы одежды не допускал, спальное место, прикроватную тумбу, индивидуальное место в комнате хранения продуктов питания содержит в чистоте и порядке, поддерживает связь с родственниками путём получения посылок и передач, вину в совершённом преступлении признал.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правомерно учтено судом, осуждённый ФИО1 допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в каждом случае подвергался взысканиям, а именно: один раз к взысканию в виде выговора (за употребление нецензурной брани), и дважды к взысканию в виде устного выговора (за нарушение распорядка дня и за курение в неустановленном месте), последнее взыскание наложено 8 апреля 2025 года.

Несмотря на то, что одно из наложенных на осуждённого взысканий погашено, а другие – сняты досрочно, факты нарушений установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно учёл как сведения, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Кроме того, суд также учёл что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Бурятия, не работал по состоянию здоровья, к получению поощрений не стремился, а напротив допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в целом характеризовался отрицательно, участия в благоустройстве учреждения и общественной жизни отряда не принимал, на меры воспитательного воздействия реагировал слабо, должные выводы делал, но не всегда в сторону исправления, в целом поведение осуждённого характеризовалось, как нестабильное, поскольку отсутствовала сознательная установка на правопослушное поведение и соблюдение режимных требований.

Таким образом, суд, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, пришёл к обоснованному выводу, что его поведение за весь период отбывания наказания в достаточной степени не свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления, и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Всем влияющим на разрешение ходатайства обстоятельствам, в том числе характеризующим осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания, судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Все сведения, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО1 в местах лишения свободы, известные на момент принятия решения, в том числе те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной инстанции, были известны суду и учтены при принятии решения, однако сама по себе совокупность таких сведений не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оснований считать, что суд при разрешении ходатайства осуждённого учёл лишь наличие судимости и взысканий, вопреки доводам осуждённого, не имеется.

Прохождение ФИО1 обучения в учебном заведении при исправительном учреждении, на что осуждённый ссылается в апелляционной жалобе, с учётом приведённых выше сведений о поведении осуждённого, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Нарушений, влекущих отмену или изменения постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства осуждённого, о чём поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 29 октября 2025 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко