Дело № 1-241-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2017 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А., при секретаре Мазуниной Н.М., с участием прокурора Утемова А.И., защитника Кафарова В.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, 

установил:

Указанное уголовное дело поступило в Дзержинский районный суд г. Перми 2 июня 2017 года.

В порядке ст. 91 УПК РФ обвиняемый ФИО1 задержан Дата. В этот же день ФИО1 постановлением Ленинского районного суда г. Перми избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от Дата ФИО1 продлен срок домашнего ареста по Дата. 

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому – Дата.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья выясняет, в том числе вопросы: подсудно ли уголовное дело данному суду, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Обвиняемый ФИО1 просит отменить ему меру пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя тем, что не намерен скрываться от суда. В случае продления срока домашнего ареста просит разрешить ему посещать магазины для приобретения продуктов питания, а также просит разрешить ему пользоваться Интернетом для связи с защитниками. Против направления дела для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Перми не возражает.

Защитник Кафаров В.М. возражает против продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с тем, что обвиняемый имеет постоянное место жительства скрываться от суда не намерен, в случае продления срока домашнего ареста просит разрешить ФИО1 посещать магазины для приобретения продуктов питания, а также разрешить пользоваться Интернетом для связи с защитниками, так как они являются иногородними.

Прокурор считает, что мера пресечения, избранная обвиняемому ФИО1 в виде домашнего ареста подлежит продлению, так как основания, по которым данная мера пресечения была ему избрана, на настоящий момент не изменились. Также считает, что уголовное дело на основании ч. 1 ст. 32 УПК РФ подлежит направлению для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Перми, так как место совершения преступления расположено в Ленинском районе г. Перми.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с предъявленным ФИО1 обвинению, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УПК РФ, окончено им в автомобиле, припаркованном на Адрес, рядом со заданием, расположенным по Адрес, то есть в Ленинском районе г. Перми, в связи с чем данное дело подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Перми.

Как видно из судебного постановления от Дата, мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана ФИО1 ввиду наличия достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Данных считать, что приведенные основания отпали или изменились, а также являются незаконными, не имеется.

Материалы дела содержат достаточные данные, указывающие на то, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, в них имеются достаточные данные указывающие о событии преступления и о возможной причастности к нему ФИО1. При этом, доказанность его вины в совершении инкриминируемого деяния, достоверность изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Несмотря на то, что ФИО1 ранее не судим, имеет ..., постоянное место жительства, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, согласно показаниям свидетеля К. обвиняемый пытался оказать на него давление с целью склонить к даче определенных показаний, имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд считает, что срок домашнего ареста обвиняемому подлежит продлению, оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую не имеется.

Суд находит обоснованным ходатайство защиты оговорить возможность посещения обвиняемым во время ежедневной прогулки магазинов для приобретения продуктов питания. Ходатайство защиты о предоставлении обвиняемому пользоваться сетью Интернет для общения с защитниками суд считает необоснованным, так как обвиняемому предоставлена возможность общения с защитниками с помощью телефонной связи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 228 УПК РФ,

постановил:

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, домашний арест, продлив срок домашнего ареста на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по Дата.

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить жилое помещение по адресу: ...

Установить ФИО1 следующие запреты и ограничения:

- запретить покидать жилище по месту фактического проживания по адресу: ... без письменного разрешения следователя, за исключением случаев ежедневных прогулок в течение двух часов с 11.00 до 13.00 часов, во время которой разрешить посещение магазинов, посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить общение со всеми лицами, за исключением ...-Д., ... – Д., Дата года рождения, а также адвокатов, заблаговременно представивших ордер на осуществление защиты ФИО1,

- запретить вести переговоры с использованием средств связи, (включая стационарные и мобильные телефоны) и информационно-телекоммуникационные сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со своими защитниками по делу (исключая сеть Интернет), контролирующим органом, следователем с информированием о каждом таком вызове контролирующего органа.

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в момент исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 290 УПК РФ направить для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Перми.

Постановление в 3 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми. Обвиняемый может ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Судья –