ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Темников 06 ноября 2020 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Семиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кунавиной Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Темниковского района Республики Мордовия Штанова М.В.,

подсудимого – ФИО3,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» ФИО4, представившего удостоверение №369 от 26.06.2006 и ордер №88 от 28.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

1) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

05 июля 2020 г. около 09 часов 30 минут ФИО3 проходил мимо двухквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время у него возник преступный умысел, направленный на кражу имущества из 

<

адрес>, указанного дома, принадлежащей Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО3 в этот же день 05 июля 2020 г. около 09 часов 40 минут, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери, ведущей во двор квартиры Потерпевший №1 и рукой открыл ее, а затем через незапертую дверь, незаконно проник в квартиру, расположенную по указанному адресу, где прошел в комнату спальни, подошел к шкафу, с полки которого взял женскую сумку, откуда достал кошелек, из которого похитил деньги в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, положив их в карман своих брюк. После чего вместе с похищенными деньгами скрылся с места преступления, в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

13 июля 2020 г. около 16 часов 00 минут ФИО3 проходил мимо двухквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, в это время у него возник преступный умысел, направленный на кражу имущества из 

<

адрес>, указанного дома, принадлежащей Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления ФИО3 в этот же день 13 июля 2020 г. около 16 часов 10 минут, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери, ведущей во двор квартиры Потерпевший №2 и рукой отодвинул задвижку, с помощью которой была заперта на навесной замок дверь, открыв дверь, он через нее незаконно проник в квартиру, расположенную по указанному адресу, где прошел в кухню, откуда из шкафчика похитил электрическую дрель – шуруповерт марки «Калибр», 

<

данные изъяты> стоимостью 2890 рублей. После чего вместе с похищенным имуществом скрылся с места преступления, в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2890 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, по факту тайного хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 05 июля 2020 г., он с целью отыскания денег на приобретение спиртного стал ходить по улицам 

<

адрес>. Около 09 часов 30 минут он шел по 

<

адрес> и проходя мимо двухквартирного 

<

адрес> по данной улице, он решил совершить кражу какого-либо имущества из данной 

<

адрес>, чтобы в последствии похищенное продать, а на вырученные деньги купить спиртное и продукты питания. Он знал, так как ранее проживал на данной улице, что в данной квартире проживает Потерпевший №1 Осмотревшись по сторонам и убедившись, что на улице никого нет и его никто не видит, примерно в 09 часов 40 минут он подошел к двери, ведущей во двор дома Потерпевший №1, которая была закрыта при помощи металлического запорного устройства, но не заперта на замок. После чего он взял за ручку запорного устройства и открыл дверь. Затем он прошел во двор и подошел к входной двери ведущей в квартиру. Открыв дверь, которая была не заперта, он прошел в коридор квартиры, а затем и в саму квартиру. Убедившись, что в квартире никого нет, он, осмотревшись, увидел на полке шкафа в комнате спальни, находящейся справа от входа в прихожую, сумку Потерпевший №1, откуда та ранее давала ему деньги. Открыв сумку, он увидел кошелек черного цвета, в котором находились деньги в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей в количестве 2 штук, которые он похитил, положив их в карман своих брюк, после чего вышел из дома. Затем он пошел в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес>, где купил на все похищенные деньги спиртное и продукты питания. О совершенной краже он никому не рассказывал (т.1 л.д.247-249).

Вина подсудимого ФИО3, кроме признания им своей вины подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний не явившейся потерпевшей Потерпевший №1 которая показала, что квартира, расположена в двухквартирном 

<

адрес>, и, соответственно у нее имеется двор и огород. Около 09 часов 00 минут она вышла в огород. Дверь, ведущую со двора в квартиру, она закрыла, но запирать на замок не стала. Дверь, ведущая со стороны 

<

адрес> во двор дома, была закрыта при помощи металлической щеколды, но на замок данная дверь также заперта не была. Примерно в 09 часов 40 минут она услышала, как хлопнула дверь, ведущая со двора в сени квартиры, она подумала, что это пришел ее сын, и продолжила работать в огороде. Примерно через 5 минут она вновь услышала, как хлопнула, указанная дверь, но вновь в квартиру не зашла, решив дальше поработать в огороде. Закончив работать в огороде, она зашла в свою квартиру. Через какое то время она решила послать внучек в магазин за покупками. Она взяла свою сумку, находящуюся на полке шкафа в комнате спальни, расположенной справа от входа в прихожую, вытащила оттуда кошелек, чтобы взять деньги. Открыв кошелек, она увидела, что денег в кошельке нет. В кошельке было 2000 рублей, 2 купюры достоинством по 1000 рублей каждая. После этого она поняла, что деньги кто то похитил. После чего она написала заявление об этом. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил Бурмистров ФИО19 Входить без разрешения в свою квартиру, она ФИО3 никогда не разрешала. Ключи от квартиры она никогда ему не отдавала. Ущерб ей возмещен (т.1 л.д.223-224).

Вина подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается также письменными доказательствами:

протоколом явки с повинной ФИО3 от 19.07.2020 года, о том, что 05.07.2020 года он незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил деньги в сумме 2000 рублей (т.1. л.д.163);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 19.07.2020, в ходе которого осмотрена квартира Потерпевший №1, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.168-173).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, по факту тайного хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 13 июля 2020 г. он с целью отыскания денег на покупку спиртного. Он ходил по улицам 

<

адрес>. Около 16 часов 00 минут этого же дня, проходя мимо двухквартирного 

<

адрес> он решил совершить кражу какого-либо имущества из 

<

адрес>, данного дома, так как он понял, что в квартире никого нет, так как на двери, ведущей во двор дома висел навесной замок. Он знал, что дверь, ведущая во двор указанной квартиры можно открыть, не ломая замка, а надо лишь отодвинуть засов, на который вешался навесной замок. Осмотревшись по сторонам, и убедившись, что на улице никого нет и его никто не видит, он подошел к калитке открыл ее и прошел к двери, ведущей во двор дома, которая была заперта на металлический засов, на котором висел замок. Отодвинул засов, насколько позволяла дужка замка и толкнул дверь. Открыв дверь, он прошел во двор дома, а после подошел к двери, ведущей в коридор дома, которая была не заперта, и через нее проник в дом. Около 16 часов 10 минут этого же дня, находясь в квартире, он стал искать какое-нибудь имущество, которое можно было похитить и кому-нибудь в последствии продать. В комнате кухни открыв дверку шкафчика, он увидел электродрель - шуруповерт марки «Калибр» в корпусе желтого цвет. Он похитил данный электродрель шуруповерт, вышел из квартиры на улицу и пошел к его знакомому Свидетель №1, чтобы продать ему похищенную электродрель-шуруповерт за 500 рублей. Свидетель №1, он пояснил, что электродрель-шуруповерт принадлежит ему, но он продает его, так как ему нужны деньги. Свидетель №1 согласился купить у него электродрель-шуруповерт и заплатил ему 500 рублей. Впоследствии указанные 500 рублей он потратил на свои нужды, купив продукты питания (т.1 л.д.247-249).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний не явившейся потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира находится в двухквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> она купила электрическую дрель - шуруповерт марки «Калибр», 

<

данные изъяты> за 2890 рублей. Данную дрель-шуроповерт она принесла в свою квартиру, расположенную по указанному адресу, где положила в ящик шкафчика, находящегося на кухне указанной квартиры. 13 июля 2020 г. ей по телефону позвонила соседка Свидетель №4 и сказала, что со двора указанной квартиры вышел ФИО3 После чего она пришла к указанному дому № и когда зашла в квартиру, осмотревшись, обнаружила, что похищена электрическая дрель - шуруповерт марки «Калибр», 

<

данные изъяты>. Данной кражей ей причинен материальный ущерб в размере 2890 рублей. Входить без разрешения в свою квартиру, она ФИО3 никогда не разрешала (т.1 л.д. 216-217);

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний не явившегося свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 13 июля 2020 г. в дневное время он находился в квартире и примерно в период с 15 до 17 часов 00 минут. Когда вышел на улицу, то около соседнего дома увидел ранее ему знакомого ФИО3 ФИО20. ФИО3 окрикнул его. Когда он подошел к нему, то в ходе разговора ФИО3 предложил ему купить электрическую дрель-шуруповерт за 500 рублей. Шуруповерт был в корпусе желтого цвета, лежал около него на лавочке. Он спросил ФИО3 откуда тот его взял, на что ФИО3 пояснил, что электрическая дрель-шуруповерт принадлежит ему, он его взял из дома и хочет продать. ФИО3 также предложил ему проверить работоспособность электрической дрели-шуруповерта. Убедившись, что тот находится в рабочем порядке, он отдал 500 рублей за покупку ФИО3 На следующий день, 14 июля 2020 г. к нему пришли сотрудники полиции, которые сказали, что купленная им у ФИО3 электрическая дрель, была похищена 13 июля 2020 г. Поле чего, он добровольно выдал купленную им за 500 рублей у ФИО3 электрическую дрель-шуруповерт марки «Калибр» сотруднику полиции (т.1 л.д.105-106).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что 14 июля 2020 г. в дежурную часть ММО МВД России «Темниковский» с заявлением о краже электрической дрели - шуруповерта марки «Калибр», модели 

<

данные изъяты> обратилась Потерпевший №2 Она сообщила, что кража была совершена из принадлежащей ей квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе выезда следственно-оперативной группы на место преступления было установлено, что указанную кражу совершил ФИО3 (т.1 л.д. 107-108).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний не явившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Соседняя 

<

адрес> указанного дома принадлежит Потерпевший №2 13 июля 2020 г. в окно своей квартиры он увидел, что около их дома ходит мужчина, впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что это ФИО3, и озирается по сторонам. Через какое то время ФИО3 пошел в сторону входной двери квартиры Потерпевший №2, и он попросил свою жену Свидетель №4 позвонить Потерпевший №2 и сообщить о ФИО3, так как ранее Потерпевший №2 просила сообщать обо всех подозрительных людях. В последствии, когда Потерпевший №2 осмотрела квартиру, то сказала, что у нее из квартиры ФИО3 похитил электрическую дрель - шуруповерт в корпусе желтого цвета (т.1 л.д. 233-234).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний не явившегося свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Соседняя 

<

адрес> указанного дома принадлежит Потерпевший №2, в которой проживает ее брат Свидетель №5. 13 июля 2020 г. ее муж Свидетель №3 сказал, чтобы она позвонила Потерпевший №2 и сказала, что около дома ходит подозрительный мужчина. В последствии от сотрудников полиции она узнал, что это ФИО3, что она и сделала. Впоследствии, когда Потерпевший №2 осмотрела квартиру, то сказала, что у нее из квартиры ФИО3 похитил шуруповерт (т.1 л.д.235-236).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний не явившегося свидетеля Свидетель №5 следует, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит его сестре Потерпевший №2 13 июля 2020 г. он с утра ушел из квартиры, закрыв входную дверь, ведущую во двор дома на навесной замой, а входную дверь ведущую со двора дома в квартиру он запирал. Вернулся он в квартиру вечером в состоянии опьянения. 14 июля 2020 г. от своей сестры ФИО8 он узнал, что 13 июля 2020 г. ФИО3 похитил электрическую дрель – шуруповерт в корпусе желтого цвета, которую покупала Потерпевший №2 и хранила его в шкафу на кухне квартиры. Больше ничего из квартиры похищено не было (т.1 л.д.237-238).

Вина подсудимого ФИО3 по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается также письменными доказательствами:

протоколом явки с повинной ФИО3 от 14.07.2020, где он сообщает о том, что 13.07.2020 он похитил электрическую дрель-шуруповерт марки «Калибр» из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1. л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2020 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира Потерпевший №2, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра были изъяты след пальца руки на отрезке ленты скотч, след узора ткани на отрезке темной дактилоскопической пленки, картонная коробка из под дрели-шуруповерта марки «Калибр», руководство по эксплуатации дрели-шуруповерта, товарный чек на дрель-шуруповерт марки «Калибр», банковский чек «Сбербанк» на сумму 2890 руб. 00 коп., металлический навесной замок (т.1 л.д.11-20);

протоколом осмотра предметов от 24.07.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена электрическая дрель - шуруповерт марки «Калибр», 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.112-114);

заключением трасологической судебной экспертизы от 10.08.2020 №, из которого следует, что на наружных поверхностях деталей замка следов характерных для воздействия на них посторонним предметом не имеется (т.1 л.д.138-141);

заключением товароведческой судебной экспертизы от 10.08.2020 №, из которой следует, что рыночная стоимость похищенной электрической дрели - шуруповерта марки «Калибр», 

<

данные изъяты> на 13.07.2020 составляет 2890 рублей (т.1 л.д.146-152);

протоколом осмотра предметов от 14.08.2020, согласно которому осмотрены след пальца руки на отрезке ленты скотч, след узора ткани на отрезке темной дактилоскопической пленки, картонная коробка из под дрели-шуруповерта марки «Калибр», руководство по эксплуатации дрели-шуруповерта, товарный чек на дрель-шуруповерт марки «Калибр», банковский чека «Сбербанк» на сумму 2890 руб. 00 коп., металлический навесной замок, следа участка узора ткани на отрезке светлой дактилоскопической пленки, два следа пальцев рук на отрезке светлой дактилоскопической пленки, след подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки (т.1 л.д.226-229).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми, а также достаточными для установления вины ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, а также п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

Признательные показания подсудимого, данные в период предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевших.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд полностью доверяет показаниям подсудимого, свидетелей и потерпевших об обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений и считает, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими, а также подтверждаются другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для оговора, самооговора подсудимого и причин личной заинтересованности лиц, показания которых приняты судом и положены в основу приговора, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Заключения судебных экспертиз сделаны квалифицированными экспертами, не доверять которым, у суда оснований нет. При проведении соответствующих экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертиз, предусмотренный УПК Российской Федерации, соблюден.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, на основании приведенных доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия 

по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд учитывает, что ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в ее квартиру, откуда похитил деньги в сумме 2000 рублей.

Квалифицируя действия подсудимой по п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, суд учитывает, что ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в ее квартиру, откуда похитил электрическую дрель-шуруповерт.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в жилище», по мнению суда, нашел свое подтверждение по всем двум преступлениям, так как судом установлено, что подсудимый незаконно проникал внутрь квартир потерпевших без чьего-либо согласия с целью хищения. Квартиры потерпевших предназначены для постоянного проживания в них людей, то есть являются жилищем. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, учитывает условия жизни, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым ФИО2 преступления в соответствии с ч.4 ст.15 УК Российской Федерации относятся к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, по месту жительства и отбытия наказания характеризуется положительно.

Указанные сведения суд учитывает как характеризующие личность подсудимого.

Вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Мордовия «

<

адрес> больница им.ФИО9» подсудимый не состоит (л.д.40, 41).

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемого ФИО2 по каждому преступлению суд признает в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение ущерба, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации явки с повинной, так как согласно протоколам явок с повинной (т.1 л.д.7, л.д.163), ФИО2 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им признательных показаний, относительно обстоятельств совершения им преступлений, способствующих расследованию, согласно ч.2 ст.61 УК Российской Федерации - положительные характеристики, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также то, что он (со слов) проживает с матерью.

Согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за каждое преступление, является особо опасный рецидив преступлений (п.«а» ч.3 ст.18 УК Российской Федерации).

Учитывая наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации в отношении подсудимого суд не находит.

Суд так же не находит оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

При определении наказания суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации в связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК Российской Федерации за каждое преступление, так как иной вид наказания не окажет реального влияния на его исправление.

С учетом названных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по каждому преступлению, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации наказание ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд не находит правовых оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения ФИО2 следует назначить в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации – в исправительной колонии особого режима, как лицу, осужденному к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует изменить на заключение под стражу. При этом суд установил, что заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у подсудимого ФИО2 не имеется. 

Согласно приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. В силу ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления по данному делу ФИО2 совершены до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации ФИО2 А.Г. следует назначить наказание путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации следует зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок, заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Мордовия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 и п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание: 

по п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (по краже имущества, принадлежащего Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (по предыдущему приговору) окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок, заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Мордовия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

след пальца руки на отрезке ленты скотч, хранящийся при уголовном деле – уничтожить; 

металлический навесной замок, картонную коробку из под электрической дрели-шуруповерта марки «Калибр» модель ДЭ – 550/2ШМ, руководство по эксплуатации электрической дрели-шуруповерта марки «Калибр» модель ДЭ – 550/2ШМ, товарный чек на электрическую дрель-шуруповерт марки «Калибр», модель ДЭ – 550/2ШМ, банковский чек «Сбербанк» на сумму 

<

данные изъяты> коп., хранящиеся при уголовном деле – передать по принадлежности – ФИО1;

электрическую дрель-шуруповерт марки «Калибр», модели ДЭ-550/2ШМ хранящийся у законного владельца Потерпевший №2, оставить в распоряжение ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его постановления, путем подачи апелляционных жалобы или представления прокурора через Темниковский районный суд Республики Мордовия, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в суде апелляционной инстанции адвокатов для защиты своих интересов.

Председательствующий судья О.В.Семикова

1версия для печати