Дело № 2-1006/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.05.2018 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э., 

при секретаре Голдобиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного работником работодателю,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (далее ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного работником работодателю, в размере 133 586,29 руб., расходов на услуги по установлению размера ущерба в размере 11 000 руб. Исковые требования мотивированы следующим.

На основании приказа о приеме на работу 

<

номер>-ЛС от 

<

дата> ФИО2 принят на работу к истцу на должность водителя автомобиля.

<

дата> в 21 час 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 65222-43 (самосвал) государственный регистрационный знак 

<

номер> на 

<

номер> «Сила Сибири» 

<

адрес> (Якутия) нарушил Правила расположения транспортных средств на проезжей части, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную для движения скорость, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Транспортному средству КАМАЗ 

<

номер> (самосвал) государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля КАМАЗ 

<

номер> (самосвал) государственный регистрационный знак 

<

***> стоимость ремонта с учетом износа составляет 133 586,29 руб., расходы на услуги по установлению размера ущерба составляют 11 000 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Представил отзыв, где указал следующее.

Истец не приложил к договору аренды спецификацию, поэтому установить, является ли автомобиль КАМАЗ 

<

номер> (самосвал) государственный регистрационный знак 

<

номер> предметом аренды по договору аренды № 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному между ЗАО «Стройтрансгаз» и ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой». Предмет аренды не восстановлен, следовательно, истец не понес фактические расходы по ремонту автомобиля.

Выслушав мнение представителя ответчика, проверив его полномочия, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» 

<

номер>-лс от 

<

дата> ФИО1 принят на работу на должность водителя автомобиля Механизированной колонны Дорожно-строительного управления 

<

номер> обособленного подразделения «Ленск» с 

<

дата>.

<

дата> в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 

<

дата> в 21 час 40 минут, управляя автомобилем КАМАЗ 

<

номер> государственный регистрационный знак 

<

номер> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не выбрал необходимый боковой интервал до обочины, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. За нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Собственником автомобиля КАМАЗ 

<

номер> государственный регистрационный знак 

<

номер> является ЗАО «Стройтрансгаз».

<

дата> между закрытым акционерным обществом «Стройтрансгаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» заключен договор аренды автомобиля КАМАЗ 

<

номер> государственный регистрационный знак 

<

номер>, фактически автомобиль передан согласно акту приемки-передачи в аренду 

<

номер> от 

<

дата>.

Статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что сторона трудового договора (работодатель и работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Согласно подпункту 6 пункта 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины.

Из содержания названного пункта указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на работника лишь в том случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. При отсутствии этих двух условий работодатель в числе прочего обязан доказать вину работника в причинении ущерба.

В качестве основания иска указано причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, пункт 9.10 Правил дорожного движения определяет правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предписывая водителю самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вместе с тем в рассматриваемом случае данные о том, что ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдая интервалы безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу, отсутствуют. 

Таким образом, административный проступок, установленный соответствующим государственным органом, а именно нарушение ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения, не находится в причинной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

В описательной части постановления по делу об административном правонарушении также указано, что ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения.

Вместе с тем вывод о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) ФИО2 в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует, административный проступок, а именно нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, соответствующим государственным органом ФИО2 не вменен. Кроме того, административная ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена.

Вышеизложенное означает, что применение к ФИО2 полной материальной ответственности исключено.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, что было разъяснено истцу в определении в порядке подготовки. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства противоправного поведения работника ФИО2, его вины в причинении истцу материального вреда, в материалах дела отсутствуют. 

По ходатайству представителя ответчика ООО «ЭКСПЕРТ –Профи» по делу проведена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Перед экспертами поставлен в том числе вопрос: «Имеется ли причинная связь между действиями водителя ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием от 

<

дата>?». Согласно выводам экспертов, установить наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля КАМАЗ и выездом данного автомобиля за пределы проезжей части не представляется возможным. Эксперт может лишь отметить, что в исследуемой дорожной ситуации причиной скатывания автомобиля КАМАЗ назад могло послужить неудовлетворительное состояние проезжей части.

В отсутствие доказательств противоправности поведения (действия или бездействия) работника ФИО2, вины работника ФИО2 в причинении ущерба истцу; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного работником работодателю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения через районный суд.

Решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате.

Судья Стех Н.Э.