Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- ФИО1, представителя ответчика- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (далее по тексту МУП «ТВК»), просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта гаража в размере 634259 рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 25000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 1152 руб. 80 коп., а также начиная с *** по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты; компенсацию морального вреда в размере 50000; сумму уплаченной госпошлины в размере 9804 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником здания гаража с кадастровым номером *, и земельного участка с кадастровым номером *, расположенных по адресу....... Земельный участок, на котором расположено здание гаража, в охранную зону теплотрассы не входит, никаких ограничений на использование земельного участка органами Росреестра не зарегистрировано. *** обнаружена авария тепловой сети возле гаража истца, о чем было сообщено в диспетчерскую службу. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии произошла авария тепловой сети. В связи с затоплением гаража, повреждено здание гаража. *** МУП «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» вручено требование о создании комиссии об определении стоимости реального ущерба и размера компенсации после аварии. *** МУП «ТВК» вручено уведомление о проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта строения (гаража) в результате авария тепловой сети ***. Согласно заключения эксперта *.*** от *** стоимость восстановительного ремонта гаража составляет, с учетом физического износа строительных материалов, 596251 руб. с НДС; без учета физического износа строительных материалов 634259 руб. с НДС. *** МУП «ТВК» вручена претензия о возмещении стоимости пострадавшего имущества, которая осталась без ответа и стоимость восстановительного ремонта гаража не возмещена. Претензией о возмещении стоимости пострадавшего имущества от *** определен срок, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии: возместить стоимость восстановительного ремонта гаража в размере 634259 руб.; возместить затраты, понесенные в связи с заключением договора на оказание услуг по экспертизе имущества, в размере 25000 руб., всего 659259 руб. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *** по день фактического исполнения. Кроме того, своими действиями (бездействием) ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания. В результате затопления повреждено здание гаража, данный факт отрицательно сказался на эмоциональном и физическом состоянии ФИО3, нарушение душевного спокойствия негативно сказалось на ее физическом состояние. Причиненный ей моральный вред, ФИО3 оценивает в размере 50000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика МУП «Тепловодоканал» в судебном заседании исковые требования признал частично. Считает, что надлежащий размер ущерба определен экспертами ООО НПО «Эксперт Союз».

Представитель Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит гараж расположенный по адресу: ....... (л.д. 9, 14).

*** в 08 часов 30 минут, в районе места нахождения гаража истца- по ......., на тепловой сети эксплуатируемой МУП «ТВК», произошла авария в результате которой принадлежащий истцу гараж был затоплен горячей водой. Данный факт представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

*** истец обратился к ответчику с требованием создать комиссию с целью определения размера причиненного ущерба (л.д. 15). 

Не получив ответа на свое требование, истец сам организовал независимую экспертизу (оценку) причиненного ущерба, известив ответчика о дате и времени проведения осмотра уведомлением от *** (л.д. 16).

Получив заключение независимой экспертизы, *** истец обратился с претензией к ответчику (л.д.73) о возмещении ущерба. Стоимость восстановительного ремонта гаража была определена экспертом, с учетом физического износа, в размере 596251 рубль, без учета износа в размере 634259 (л.д. 17-69). 

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая действия ответчика не правомерными, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 543 ГК РФ, требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от *** N 285 (п. 2.1.) в основные обязанности ОЭТС (организация, эксплуатирующая тепловые сети) входят: содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии; соблюдение режимов теплоснабжения по количеству и качеству тепловой энергии и теплоносителей, поддержание на границе эксплуатационной ответственности параметров теплоносителей в соответствии с договором теплоснабжения. Именно на ОЭТС возложена обязанность по организации технического обслуживания и ремонта тепловых сетей (п. 2.27.).

Согласно уставу МУП «ТВК» города Заволжья (размещен в открытом доступе сети Интернет на сайте Администрации города Заволжье Городецкого муниципального округа Нижегородской области) одним из основных видов деятельности Предприятия является тепловодоснабжение всех потребителей подключенных к сети Предприятия, производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии, производство, передача и распределение пара и горячей воды.

Таким образом, судом установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что ответчик является организацией, эксплуатирующей тепловые сети. 

Ответчик не оспаривает факта произошедшей аварии на эксплуатируемой им теплотрассе (сети), в результате которой произошла утечка горячей воды, которой, в свою очередь, затопило принадлежащий истцу гараж. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, представителем ответчика, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании причиненного ущерба с МУП «ТВК» законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате бездействия ответчика, суд руководствуется заключением экспертизы, выполненной в рамках настоящего гражданского дела ООО НПО «Эксперт Союз» во исполнение определения суда от ***.

Согласно заключения * от ***, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных зданию гаража, расположенного по адресу: ......., вследствие затопления водами из теплотрассы ***, составляет 295896 рублей 43 копейки (л.д. 114-161).

При этом гаражу причинены следующие повреждения: трещина в стене по оси «Б» шириной раскрытия до 30 см; трещина наклонная в стене по оси «1» шириной до 3-х мм; трещина горизонтальная в стене по оси «1» шириной до 8-и мм; трещина в фундаментной балке по оси «1» шириной до 1мм; наклонная трещина в стене по оси «А» раскрытием до 10мм; смещение ворот в плоскости и их плоскости по оси «А»; смещение двери металлической в плоскости и из плоскости по оси «Б»; размытие основания под фундаментами по оси «1»; разрушение кирпичной кладки ямы смотровой; проседание деревянных полов из-за вымыва грунта и разрушения стенок кладки.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Достоверность выводов изложенных в заключении эксперт подтвердил и в судебном заседании, где был допрошен по ходатайству представителя истца. Кроме прочего, эксперт пояснил суду, что произведенная им оценка включает в себя стоимость всех работ, необходимых для восстановительного ремонта гаража. Проектирование усиления, ссылка на которое содержится в заключении, необходимо лишь для уточнения порядка проведения работ по усилению фундамента. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 295896 рублей 43 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с *** по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора о возмещении ущерба и его размере, при котором денежное обязательство на стороне ответчика возникает лишь на основании судебного решения и со дня вступления его в законную силу, правовые основания для возложения на ответчика обязательств по выплате истцу процентов в соответствии с положениями статьи ст. 395 ГК РФ до дня вступления в законную силу настоящего решения суда нет.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика только с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенной нормы следует, что по общему правилу моральный вред не взыскивается, когда спор связан с имущественными правоотношениями. Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом, к которым спорное правоотношение не относится. 

Поскольку рассматриваемый спор вытекает из имущественных правоотношений, специальным законом не регулируется, оснований для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда не имеется.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика (независимой экспертизы) в размере 25000 рублей (л.д. 70-72) и расходы по оплате госпошлины в размере 9804 рублей (л.д. 7).

Все заявленные к возмещению расходы суд находит необходимыми, то есть понесенными в связи с рассмотрением данного дела. 

Поскольку исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворены судом, требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению в размере 34804 рублей (25000 + 9804).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, *** года рождения (паспорт * выдан ....... ***) убытки (ущерб) в сумме 295896 рублей 43 копейки и судебные расходы в сумме 34804 рубля 00 копеек, ВСЕГО: 330700 (триста тридцать тысяч семьсот) рублей 43 копейки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, *** года рождения (паспорт * выдан ....... ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на остаток суммы убытков (ущерба) определенных настоящим решением суда (на момент вынесения решения - 295896 рублей 43 копейки), начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактической оплаты суммы убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 02 июля 2025 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.