№

ПРИГОВОР

ФИО23

<

адрес> 04 июля 2024 года

Коломенский городской суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи ФИО22

при секретаре ФИО8, помощнике судьи ФИО9,

с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора ФИО10, ФИО11,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката ФИО20, представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрирован в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>-4, 

<

адрес>, с высшим образованием, холост, иждивенцев не имеющий, не имеющий официального источника дохода, военнообязанной, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут, ФИО2, находился в подвальном помещении 

<

адрес>-4 

<

адрес>, совместно со своим братом Потерпевший №1, когда в указанном месте, в указанное время, на почве имеющегося между ними конфликта, а также внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 05 минут по 20 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением спиртных напитков, в подвальном помещении 

<

адрес> 

<

адрес>, со стола взял в правую руку нож с пластиковой ручкой черного цвета, обладающий колюще-режущим свойством, то есть предмет, используемый в качестве оружия, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 05 минут по 20 часов 15 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, удерживая в правой руке вышеуказанный нож, умышленно нанес своему брату Потерпевший №1 один удар в область передней грудной стенки слева, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны передней грудной стенки слева с повреждением правой доли печени и корня брыжейки сигмовидной кишки, которые по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (в соответствие с п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н)), тем самым ФИО2 причинил Потерпевший №1 физический вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления изначально не признал, пояснив, что потерпевший ФИО12 – его брат, отношения между ними нормальные. ДД.ММ.ГГГГ они с братом находились на подработке в автомобильном сервисе 

<

данные изъяты> в обеденное время они с братом выпили водку 250 гр на двоих, после чего у них произошёл небольшой конфликт. После чего он (ФИО2) в 16.30 часов уехал в сторону дома на такси, доехал до магазина 

<

адрес>, купил бутылку водки объемом 0,25 и пошел пешком домой по адресу их с братом совместного проживания в 

<

адрес>, где они с братом живут в доме знакомого. По дороге он пил водку. Придя домой, он решил приготовить еду. Для чего взял нож в правую руку и пошел к холодильнику, который стоял возле комнаты брата, чтобы отковырять мясо. Нож был около 30 см длиной. В этот момент из своей комнаты выскочил ФИО6 и сам напоролся на нож, возможно споткнулся. После чего он (подсудимый) вытащил нож из брата и пошел на кухню, нож убрал. При этом ФИО6 говорил, что ему помощь не нужна. Однако он всё равно пошел к ФИО6 через несколько минут в комнату, и увидел, что ФИО6 лежал на кровати, а из раны у него вылезли кишки. После чего он пошел наверх (они с ФИО6 жили на цокольном этаже дома) к Свидетель №4 и попросил его вызвать скорую помощь. При этом дома между ним и братом конфликтов не было. 

В связи с существенным противоречием в показаниях ФИО2, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 

<

данные изъяты>

В чистосердечном признании, написанном ФИО24 собственноручно, он сообщил, что он добровольно сознается в совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе конфликта с его братом Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взял со стола, расположенного на кухне вышеуказанного подвального помещения, нож, которым ударил Потерпевший №1 один раз в левую часть живота (

<

данные изъяты>

После оглашения чистосердечного признания и показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 их не подтвердил, пояснив, что писал чистосердечное признание не добровольно, показания давал на следствии, т.к. на него воздействовали сотрудники полиции, однако, в последующем в судебном заседании ФИО2 пояснил, что чистосердечное признание писал добровольно, без оказания давления, изложенное признает, в содеянном раскаивается. Показания, данные на предварительном следствии – подтверждает.

Оценка показаниям подсудимого будет дана судом при совокупности оценки доказательств.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>, у своего работодателя и знакомого Свидетель №4, совместно в братом. Проживают с братом в цокольном этаже, каждый в своей комнате. ДД.ММ.ГГГГ он с братом находились на работе в автосервисе 

<

данные изъяты> совместно выпили спиртное, после чего ФИО2 уехал домой, а он пошел позже. Придя домой, они с братом (ФИО2) выпили по 250 гр водки каждый и разошлись, при этом у них был небольшой конфликт. Он лично был нетрезв, пошел спать, проснулся, решил пойти выпить воды, в коридоре наткнулся на нож, который находился в руках его брата, который шел к холодильнику «отковырять» кусок мяса.

Из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевший изначально их не подтвердил, однако дальше в ходе судебного следствия опять изменил свою позицию и пояснил, что показания, данные на предварительном следствии подтверждает, просто он в настоящее время не помнит, как всё происходило.

Оценивая показания потерпевшего, суд отдает предпочтения показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, т.к. считает, что именно данные показания более достоверные. Изменение показаний потерпевшего в суде, по мнению суда, обусловлено его желание облегчить участь своего брата – подсудимого – и минимизировать для него негативные последствия.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что знаком с подсудимым и потерпевшим около 1 года, вместе работают и живут. Работают совместно по строительству проживали в доме, который принадлежит ему (Свидетель №4) по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. Отношения между братьями ФИО25 были споры, но не драки. Они употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы домой около 20.00 часов, при этом оба ФИО21 были дома. Они живут у него в доме на цокольном этаже. Он (Свидетель №4) по голосу потерпевшего предположил, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом через какое-то время ФИО2 постучался к нему и попросил вызвать скорую помощь. При этом ФИО5 также был нетрезв, сообщил, что у ФИО6 живот распорот. После чего он (Свидетель №4) спустился на цокольный этаж, зашел к ФИО6 и увидел, что тот лежал на кровати, левый бок у него был распорот, из раны торчали кишки, крови не видел. Также свидетель пояснил, что у него в цокольном этаже стоит холодильник, который выглядит как шкаф-витрина для напитков, там температура до минус 5, эта самая большая температура.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий (

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что при допросе на следствии события помнил лучше.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (

<

данные изъяты>

Кроме показаний допрошенных и оглашенных в судебном заседании лиц, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

- согласно карточки происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение о поступлении с колото-резанным ранением передней брюшной стенки Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием Свидетель №4 (

<

данные изъяты>

- согласно справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБУЗ МО «

<

адрес> областная больница» 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО2 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей 

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит в убеждению, что приведенные выше доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, относимы и допустимы, в полном объеме устанавливают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. Все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела.

Не доверять имеющимся в материалах дела экспертным заключениям у суда оснований не имеется, данные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу.

Подсудимый после задержания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные показания по фактическим обстоятельствам, подробно сообщив об обстоятельствах преступления, также указал на признание вины в чистосердечном признании. Показания подсудимого о фактических обстоятельствах согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, данного им в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации у Потерпевший №1 телесного повреждения. Причин для самооговора подсудимого в этой части судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего в судебном заседании, суд считает необходимым отметить, что изменение его показаний в суде обусловлено, по мнению суда, его желание облегчить участь брата, при этом его показания на стадии предварительного расследования подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательствами. Согласно заключению эксперта по имеющемуся у потерпевшего повреждению, у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева с повреждением правой доли печени и корня брыжейки сигмовидной кишки. Рана колото-резаная, образовалась от одного ударного воздействия колюще-режущего предмета или предмета, обладающего колюще-режущими свойствами по животу слева. Таким образом, заключение эксперта опровергает версию о том, что потерпевший мог получить данное повреждение, наткнувшись на нож, и кладет в основу приговора его показания, данные им в ходе предварительного расследования. При этом потерпевший после дачи показаний на предварительном следствии их не менял, о иной версии случившегося не высказывался, в дальнейшем каких-либо ходатайств по данному поводу не заявлял. 

Оценивая показания подсудимого, которые он изначально излагал в ходе судебного следствия, то суд оценивает их критически, как способ избежать уголовной ответственности. Также необходимо отметить, что подсудимый изменил свои показания только в суде, при этом ранее признательные показания давал в присутствии адвоката, каких-либо жалоб и заявлений им не приносилось, ему оказывалась необходимая юридическая помощь. Также каких-либо жалоб на действия сотрудников правоохраны не подавалось. В последующем в судебном заседании подсудимый указал, что он вину признает полностью, в содеянном раскаивается и подтверждает все показания, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе и написанное добровольно чистосердечное признание. Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля следователь ФИО14 суду показал, что при допросе подсудимого всегда присутствовал защитник, также подсудимому разъяснялись его процессуальные права, каких-либо заявлений, замечаний либо жалоб от самого подсудимого либо защитника по окончании следственных действий не поступало. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он участвовал в следственном действии «Проверка показаний на месте» обвиняемого ФИО2 в качестве понятого, в ходе которого ФИО2 добровольно показывал место происшествия, место, откуда взял нож и куда его убрал, при этом добровольно рассказывал о произошедших событиях. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, ФИО2 собственноручно и без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции написал чистосердечное признание, в котором добровольно заявил о совершенном им преступлении. Суд доверяет показания указанных свидетелей и кладет их в основу приговора, т.к. считает их правдивыми, согласующимися с иными доказательствами, в том числе письменными материалами, изложенными в приговоре.

Приведенные выше доказательства суд находит обоснованными, поскольку они непротиворечивы, последовательны, полностью согласуются между собой и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в совокупности подтверждают вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа всех имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, которые положены судом в основу приговора, свидетелей, заключений экспертов, других материалов дела. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым действия подсудимого носили противоправный характер, ФИО2, применяя нож - предмет, используемый в качестве оружия, при совершении данного преступления действовал умышленно. В результате действий ФИО2, который, нанеся потерпевшему удар ножом, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего Потерпевший №1, последнему был причинен тяжкий вред здоровью. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемых в качестве оружия. В результате действий подсудимого, потерпевшему причинены проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева с повреждением правой доли печени и корня брыжейки сигмовидной кишки. Рана колото-резаная, образовалась от одного ударного воздействия колюще-режущего предмета ил предмета, обладающего колюще-режущими свойствами по животу слева. При нанесении такого удара ФИО2 не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, желал либо сознательно допускал его наступление. Мотивом совершения преступления явилась неприязнь, возникшая у подсудимого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а нанесению удара предшествовал обычный бытовой конфликт, который и ранее случался между ФИО2 и его братом Потерпевший №1

Судом с достоверностью установлены в ходе судебного разбирательства при оценке совокупности доказательств обстоятельства совершения преступления форма вины, мотив, цель и способ причинения телесного повреждения, нанесенного потерпевшему. Способ, обстоятельства совершения преступления, характер и локализация причиненных телесного повреждения, орудие преступления (нанесение удара ножом в область расположения жизненно важных органов – живот с повреждением правой доли печени и корня брыжейки сигмовидной кишки) - объективно свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, оконченном составе совершенного преступления, наличии квалифицирующего признака - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления, а также характер его действий указывают на отсутствие данных, свидетельствующих о неосторожности в действиях подсудимого. 

На основании изложенного, доводы стороны подсудимого о неумышленном причинении указанного выше телесного повреждения потерпевшему, носят несостоятельный характер, являются способом защиты, как опровергнутые исследованными доказательствами по делу в их совокупности.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога и не обращавшегося к указанным специалистам, а также его поведения в ходе судебного заседания, суд признает ФИО2 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, против личности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, а также данные о его личности. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО21 не судим, имеет постоянную регистрацию, имеет постоянное место жительства, по месту проживания в 

<

адрес> характеризуется посредственно - жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало, но привлекался к административной ответственности, по месту регистрации характеризуется посредственно – как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, холост, на иждивении никого не имеет, неофициально работал, не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра и не обращался за помощью к ним, военнообязанный, со слов помогал финансово престарелой матери.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии осмотра места происшествия и написании чистосердечного признания, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты. 

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. При этом суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, поскольку по делу обстоятельств, в силу которых состояние опьянения ФИО2 каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении преступления, не установлено.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а ч. 3 ст. 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, совершение тяжкого преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При определении размера наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, вместе с тем суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы. При назначении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую и применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом категории преступления, его общественной опасности, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку оснований для применения положений данной статьи судом не установлено. Суд отмечает, что уголовным законом в качестве единственного вида основного наказания по ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено лишение свободы. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при этом учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о его личности, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимого наказания положений ст. 64 УК РФ. также судом не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание подсудимый, определяется судом по правилам, установленным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония общего режима.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат выплате за счет федерального бюджета, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, позволяющие освободить подсудимого от их взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключение под стражу, после - отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей, с учетом дня его задержания в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ по данному делу, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО26