№ 7-1478/2024

(в районном суде № 12-176/2023) Судья Рахматуллина А.И. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 11 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту 

<

...> от 28.10.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 

25 октября 2022 года в 16 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д.15 от Прибалтийской пл. к Боцманской ул., водитель в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «Мерседес-Бенц», г.р.з. 

<

...> Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 

<

...> на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным устройством «Паркон-А» № 

<

...>, свидетельство о поверке № 

<

...> со сроком действия до 12 апреля 2023 года включительно. 

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление. 

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. 

В обоснование жалобы указал на несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что место, где располагалось транспортное средство в соответствии с техническим паспортом дороги, является тротуаром. 

ФИО1 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

Главный специалист сектора подготовки к рассмотрению жалоб в судебном порядке отдела по рассмотрению жалоб Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, полностью поддержал доводы жалобы и просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены. 

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ввиду отсутствия в материалах административного дела доказательств, подтверждающих то, что место, в котором было припарковано ТС, являлось элементом дороги, на которое распространял своей действие спорный дорожный знак 3.27, судья первой инстанции пришел к выводу о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, незаконности вынесенного постановления.

Однако, указанные обстоятельства могли быть установлены судом при рассмотрении жалобы, однако, запрос в Комитет по благоустройству с целью установления статуса элемента дороги, на котором было зафиксировано транспортное средство, судом направлен не был. 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, истек, вопрос о виновности лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту 

<

...> от 28.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30-19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко