Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 01 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Литвинова Д.О., 

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., 

с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю.,

потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Люфта А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО14, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу из сумки, находившейся при потерпевшей с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 04 мин. до 09 час. 11мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у кафе «Хмелек», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подошел к последней, находившейся на переднем пассажирском сиденье салона автомобиля, после чего, через открытое окно в двери, из сумки, находящейся при Потерпевший №1, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1», стоимостью 10 000 рублей, кошелек, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей, после чего, продолжая свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, используя похищенный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1», принадлежащий потерпевшей, осуществил с помощью услуги «Мобильный банк» перевод со счета с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО4, денежных средств в сумме 8 000 рублей, а также перевод денежных средств в сумме 

<

***> рублей на счет абонентского номера №, используемого ФИО8, которые тем самым тайно похитил. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00мин., ФИО3 совместно с ФИО5 проследовал в банкомат, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Бульвару Победы, 3, где ФИО5 не поставленная в известность об истинных намерениях ФИО3, обналичила с банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на ее имя денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые передала ФИО3 Тем самым ФИО3 тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество и денежные средства на общую сумму 2

<

***> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное с друзьями в кафе «Хмелек», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 09 часов 00 минут он вышел из кафе на улицу, где увидел потерпевшую, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле такси. Он подошел к ней с целью пообщаться и в это время увидел в ее руках открытую женскую сумочку, из которой решил похитить принадлежащее ей имущество. После чего, отвлекая ее разговором, рукой залез в сумку, из которой похитил принадлежащий потерпевшей сотовый телефон, кошелек в котором находилось 

<

***> рублей и банковская карточка ПАО «Сбербанк России». После чего, с целью хищения денежных средств, находящихся на банковской карточке потерпевшей, он с помощью похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона, используя мобильный банк, перевел с банковской карты потерпевшей на банковскую карту ФИО5 денежные средства в сумме 8 000 рублей, а на номер сотового телефона № – 

<

***> рублей. В последующем, в этот же день он снял с банковской карты ФИО5 денежные средства в сумме 8 000 рублей, телефон сдал в ломбард. Совершение преступление связывает с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что умысел у него был на хищение всего имущества потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с друзьями отдыхала в кафе «Хмелек», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем находилась в состоянии алкогольного опьянения, и около в 02-00 час. вызвала автомобиль такси, чтобы ехать домой. При ней находилась дамская сумочка, замок в которой не закрывался, так как был сломан. Когда подъехало такси она села на переднее пассажирское сиденье, окно на двери было открыто. В этот момент к ней подошёл подсудимый, пытался познакомиться и в момент их разговора похитил из сумочки телефон марки «Samsung Galaxy J1», стоимостью 10 000 рублей, кошелек, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей и банковские карты, в том числе банковская карта ПАО «Сбербанк России», на счету которой было около 15 тыс. рублей. Как подсудимый вытащил у нее из сумки данное имущество, она не видела. На похищенном сотовом телефоне была установлена программа «Мобильный Банк» с помощью которой, как ей впоследствии стало известно, подсудимый перевел на телефон денежные средства в сумме 

<

***> рублей, на чужую банковскую карту 8 000 рублей. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным, поскольку на момент преступления она находилась в декретном отпуске, работает три дня в неделю с оплатой труда 700 рублей в день. Кроме того на ее иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, на которых она получает алименты около 10 000 рублей, имеет кредитный обязательства на сумму 1100 рублей в месяц в связи с приобретением сотового телефона, оплачивает за аренду квартиры и коммунальные услуги 16 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает приемщицей в ломбарде «Алмаз», расположенном по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в помещение ломбарда зашел ранее незнакомый ей ФИО11, который предложил приобрести у мобильный телефон «Samsung Galaxy J1». Она осмотрела его и оценила в 2 500 рублей, ФИО1 данная сумма устроила. Она попросили предъявить последнего документы удостоверяющий его личность, ФИО3 предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя. Затем она передала ему деньги в сумме 2 500 рублей, а тот в свою очередь передал ей телефон. Через несколько дней телефон был реализован неизвестному. О том, что телефон ФИО3 был похищен, она не знала (л.д.45-47). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин, она встретилась с ФИО8 и ФИО3, после чего они втроем приехали в кафе «Хмелек», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО11 периодически отходил от них, с кем он общался, она не видела. Когда кафе стало закрываться, они вышли на улицу, чтобы поехать домой. В это время, примерно около 09 час. 00 мин., к ней и ФИО8, подошел ФИО11, и спросил, есть ли у них банковская карта, она ответила, что у нее есть карта ПАО «Сбербанк России». ФИО11 сказал, что ему нужно перевести деньги с мобильного телефона на банковскую карту, чтобы впоследствии снять их. ФИО11 спросил номер ее счета, и с мобильного телефона, в корпусе золотистого цвета, который находился у него в руках, перевел ей на счет деньги сумме 8 000 рублей. Затем ФИО11, с помощью операции «900», перевел на абонентский номер ФИО8 с вышеуказанного телефона, деньги в сумме 

<

***> рублей. После этого, они втроем на такси, поехали к ООТ «Аэропорт местных авиалиний» в 

<

адрес>, где ФИО11 вышел из автомобиля, через некоторое время вернулся, после чего они подъехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она в банкомате со своей карты сняла 8 000 рублей, и передала их ФИО11 После этого они разъехались по домам. О том, что вышеуказанный телефон и находящиеся на счету деньги ФИО11 похитил, она не знала (л.д.59-61). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО5, пояснив также, что на номер его сотового телефона 

<

***> ФИО11 перевел деньги в сумме 1500 рублей, в счет его долга (л.д.75-77). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела. 

Заявлением Потерпевший №1 о пропаже сотового телефона и банковской карты (л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у кафе «Хмелек», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.56-58).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята сумка, детализация предоставленных услуг, отчет по счету карты на имя Потерпевший №1 (л.д.55) 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъят отчет по счету карты на имя ФИО9 (л.д.63), 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно были осмотрены сумка, детализация предоставленных услуг, отчет по счету карты на имя Потерпевший №1, отчет по счету карты на имя ФИО9 (л.д.66-67).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которым они подтвердили ранее данные показания (л.д.27-30)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен банкомат ОАО «Сбербанк России», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.80-82).

Действия ФИО1 по двум эпизодам предъявленного ему органами следствия обвинения суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление, предусмотренное по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 04 мин. до 09 час. 11 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 09 час. 04 мин. преступные действия тождественны друг другу, совершены в один период времени, путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, причинили ущерб одной и той же потерпевшей, объединены единым умыслом, и были направлены к общей цели - хищение имущества с целью получения денежных средств, что следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела. Кроме того как следует из пояснений самого подсудимого умысел его изначально был направлен на хищение всего имущества потерпевшей. 

В связи с чем, действия подсудимого по двум эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует единым продолжаемым преступлением по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая размер причиненного потерпевшей ущерба, а ее доходы и расходы, наличие на иждивении малолетних детей, суд признает причиненный ей материальный ущерб значительным. 

Вина подсудимого подтверждается как показаниями самого ФИО3, признавшего вину в полном объеме, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, протоколом очной ставки. 

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен, с подсудимым ФИО3 они примирились. 

Подсудимый, защитник поддержали заявленное ходатайство, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражали.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное ФИО3 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как следует из пояснений и ходатайств потерпевшей, причиненный ей преступлением материальный вред возмещен в полном объеме, с подсудимым она примирилась. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО3, ранее не судимого, совершившего преступление впервые, средней тяжести, который социально обустроен, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшей возместил, а также принимая во внимание, что подсудимый как личность не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, уголовное преследование прекратить в связи с примирением сторон. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 3 795 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО15 за совершение преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления – отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 3 795 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- отчет по счету карты на имя Потерпевший №1, отчет по счету карты на имя ФИО9, детализацию предоставленных услуг – хранить в материалах уголовного дела. 

- сумку – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.О. Литвинов