Дело № 12-220/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 21 февраля 2018 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кондрашихин В.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 11 декабря 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2017 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Вологда, мкр. Зеленый город, д. 1, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения траектории движения. 

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 09 ноября 2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 11 декабря 2017 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 09 ноября 2017 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО3, не согласившись с указанными постановлением и решением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 09 ноября 2017 года, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что двигался по ул. Преображенского по внутренней полосе кругового движения с целью выехать на Окружное шоссе. В это время водитель автомобиля Лада Ларгус, двигавшийся по правой от него полосе, начал перестроение на полосу его движения, в результате чего произошло столкновение. Считает, что водителем автомобиля Лада Ларгус нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ. 

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он двигался по круговому движению по внутренней полосе, которая затем, согласно разметке, идёт в направлении Окружного шоссе, при этом руководствовался п.п. 9.1, 9.7 ПДД, т.е. разметкой проезжей части определяющей приоритетные направления движения. В связи с этим не обязан был уступать дорогу транспортному средству марки Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, телефонограммой уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, с доводами, изложенные в жалобе, не согласился, просил оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО2, в судебном заседании пояснил, что 09 ноября 2017 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Вологда, мкр. Зеленый город, д.1, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения траектории движения. Указанное правонарушение видел лично, ранее с ФИО3 не знаком. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, учитывая положения п. 8.4 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, суд приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2017 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Вологда, мкр. Зеленый город, д.1, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения траектории движения. 

Виновность ФИО3 подтверждается пояснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, протоколом об административном правонарушении, рапортом, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителя марки Лада государственный регистрационный знак № ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, и всеми материалами дела в их совокупности.

Указанные документы у суда не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются пояснениями инспектора и объективно устанавливают виновность ФИО3 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, судом не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы ФИО3 не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В судебном заедании было достоверно установлено, что ФИО3 управляя транспортным средством, двигался по внутренней полосе кругового движения и, совершая маневр перестроения с изменением траектории движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Следовательно, ФИО3 допустил нарушение п. 8.4 ПДД. 

Доводы ФИО3 о том, что он руководствовался п.п. 9.1, 9.7 ПДД не состоятельны, поскольку все пункты Правил дорожного движения должен соблюдать каждый участник дорожного движения, в том числе и п.п. 9.1, 9.7 ПДД. Однако в сложившейся ситуации ФИО3 также обязан был одновременно выполнить и требования п. 8.4 ПДД, поскольку менял траекторию движения, а именно перестраивался из крайней левой полосы кругового движения на крайнюю левую полосу движения по направлению Окружного шоссе. Следовательно, в сложившейся ситуации, обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в данном случае транспортному средству марки Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 09 ноября 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и решения врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 11 декабря 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде № УИН № от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отношении ФИО3, и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от 11 декабря 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения. 

Судья В.Н. Кондрашихин