Судья Поморцев И.Н. Дело № 22к-1081/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 14 февраля 2017 года 

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.

при секретаре Щукиной О.А.,

с участием прокурора Лимовой Е.Г.,

защитника Генералова С.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Генералова С.Е., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 января 2017 года, которым 

адвокату ГЕНЕРАЛОВУ СЕРГЕЮ ЕВГЕНЬЕВИЧУ

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление защитника Генералова С.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лимовой Е.Г., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Генералов С.Е., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по МО ФИО2 от 

<

данные изъяты> об отказе в допуске нотариуса к содержащемуся под стражей обвиняемому ФИО1

Обжалуемым постановлением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 января 2017 года, в принятии жалобы защитника Генералова С.Е. отказано.

В апелляционной жалобе защитник Генералов С.Е. просит судебное решение отменить, поскольку отказ следователя в допуске нотариуса к обвиняемому нарушает права и законные интересы ФИО1, в связи с чем является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. 

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Из представленных материалов и содержания жалобы защитника Генералова С.Е. следует, что 14 декабря 2016 года он обратился в орган следствия с ходатайством о допуске нотариуса к обвиняемому ФИО1, находящемуся в следственном изоляторе 

<

данные изъяты>. Постановлением следователя по ОВД СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по МО ФИО2 от 16 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства защитника о допуске нотариуса к ФИО1 отказано, в связи с запланированным арестом имущества обвиняемого. 

Очевидно, что своим обращением в суд в порядке ст.125 УПК РФ участник досудебного производства защитник Генералов С.Е. предпринял попытку реализовать свое право на судебное обжалование решений и действий (бездействий) должностных лиц органа следствия, как лиц, осуществляющих уголовное преследование, обязанных соблюдать требования закона, чьи действия и решения способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию, что в целом согласуется с правовой позицией изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 256-О от 24 мая 2005 года, согласно которому если действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность немедленного обращения в суд с соответствующей жалобой.

В частности, к таким действиям, подлежащим обжалованию, Конституционный суд РФ отнес непредоставление свиданий с близкими родственниками и ограничение в праве вести переписку. Оснований для иного подхода по настоящему делу в случае с отказом в допуске нотариуса к обвиняемому ФИО1, содержащемуся под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает и приходит к выводу, что в обжалуемом постановлении суд ошибочно высказался об отсутствии предмета обжалования и оснований для судебного контроля. 

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение другому судье со стадии принятия к производству, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании п.2 ст.38915, ст.38917 УПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 января 2017 года, которым защитнику ГЕНЕРАЛОВУ СЕРГЕЮ ЕВГЕНЬЕВИЧУ отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Жалобу защитника Генералова С.Е. направить на новое рассмотрение со стадии принятия к производству, в Орехово-Зуевский городской суд Московской области, другому судье. 

Апелляционную жалобу защитника Генералова С.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий