Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года 

судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Никишова А.Н.

при секретаре Игнатенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ... г. в 18-00 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21099 госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и Ниссан Кашкай госномер №, под управлением ФИО1, собственник ФИО1. 

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ... г.. лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан ФИО2. В результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Кашкай г/н №, собственник ФИО1.

Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». 

Поврежденное в данном ДТП транспортное средство Ниссан Кашкай госномер А 848 СА 161 было предъявлено эксперту ООО СК «ВТБ Страхование» для проведения осмотра. По результатам проведенного осмотра представителем страховщика был составлен и подписан истцом Акт осмотра поврежденного ТС с приложением фотоматериалов. Одновременно с предоставлением ТС на осмотр, страховщику были предъявлены для обозрения и снятия копий оригиналы свидетельства о регистрации ТС, ПТС и водительского удостоверения.

... г. истица обратилась с заявлением о страховой выплате по ОСАГО по ПВУ в ООО СК «ВТБ Страхование», страховщику был вручен весь необходимый и достаточный пакет документов по заявленному убытку. Страховщиком ... г. была произведена выплата в размере 22 430,62 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановления поврежденного автомобиля существенно превышала сумму возмещения, рассчитанную страховщиком, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай г/н № без учета износа составила 71 170,00 руб., с учетом износа 65 203,29 руб., УТС – 14 541,00 руб. За проведение независимой экспертизы истец уплатил 7 000,00 руб.

... г. ответчику была вручена претензия, в 5-ти дневный срок заявленное истцом требование удовлетворено не было, мотивированный отказ в удовлетворении требования также не был получен.

Таким образом, задолженность ответчика (ООО СК «ВТБ Страхование») перед истцом составляла сумму восстановительного ремонта с учетом износа 65 203,29 руб. минус оплаченная ранее сумма в размере 22 430,62 руб. равно 42 772,67 руб. плюс 14 541,00 руб. – утрата товарной стоимости итого 57 313,67 руб.

По данному факту истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2016 года суд взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 28 389,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 14 541,00 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1028 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (в процессе судебного разбирательства ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 14 541,00 руб. – ... г.)

Истцом страховщику подано заявление с приложением всех предусмотренных законодательством документов для осуществления страховой выплаты ... г.. Срок осуществления страховой выплаты для ответчика истек ... г..

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 206 822,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы на изготовление доверенности в размере 1 028,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы истца по отправке почтовой корреспонденции в размере 300,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом уточнений, согласно которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 168 991,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 рублей, расходы истца по отправке почтовой корреспонденции в размере 250,00 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 18-00 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21099 г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и Ниссан Кашкай г/н №, под управлением ФИО1, собственник ФИО1. 

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ... г.. лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан ФИО2. В результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Кашкай г/н №, собственник ФИО1.

Согласно страховому полису гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». 

Поврежденное в данном ДТП транспортное средство Ниссан Кашкай г/н № было предъявлено эксперту ООО СК «ВТБ Страхование» для проведения осмотра. По результатам проведенного осмотра представителем страховщика был составлен и подписан истцом Акт осмотра поврежденного ТС с приложением фотоматериалов. Одновременно с предоставлением ТС на осмотр, страховщику были предъявлены для обозрения и снятия копий оригиналы свидетельства о регистрации ТС, ПТС и водительского удостоверения.

... г. истец обратилась с заявлением о страховой выплате по ОСАГО по ПВУ в ООО СК «ВТБ Страхование», страховщику был вручен весь необходимый и достаточный пакет документов по заявленному убытку. Страховщиком ... г. была произведена выплата в размере 22 430,62 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановления поврежденного автомобиля существенно превышала сумму возмещения, рассчитанную страховщиком, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай г/н № составила без учета износа 71 170,00 руб., с учетом износа 65 203,29 руб., УТС – 14 541,00 руб. За проведение независимой экспертизы истец уплатил 7 000,00 руб.

... г. ответчику была вручена претензия, в 5-ти дневный срок заявленное истцом требование удовлетворено не было, мотивированный отказ в удовлетворении требования также не был получен.

Таким образом, задолженность ответчика (ООО СК «ВТБ Страхование») перед истцом составляла сумму восстановительного ремонта с учетом износа 65 203,29 руб. минус оплаченная ранее сумма в размере 22 430,62 руб. равно 42 772,67 руб. плюс 14 541,00 руб. – утрата товарной стоимости итого 57 313,67 руб.

По данному факту истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.16 года постановлено взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 28 389,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 14 541,00 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1028 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (в процессе судебного разбирательства ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 14 541,00 руб. - ... г.)

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в связи с заключением между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» договора о передаче страхового портфеля, является САО «ВСК».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценены все доказательства, представленные сторонами, с учетом их относимости и допустимости.

Истцом страховщику подано заявление с приложением всех предусмотренных законодательством документов для осуществления страховой выплаты ... г.. Срок осуществления страховой выплаты для ответчика истек ... г..

... г. страховщику вручена претензия о выплате неустойки в размере 206 822,38 рублей, которая оставлена без исполнения, что не опровергнуто ответной стороной.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом страховщику подано заявление с приложением всех предусмотренных законодательством документов для осуществления страховой выплаты 14.09.2015. Срок осуществления страховой выплаты для ответчика истек 04.10.2015. В процессе судебного разбирательства ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 14 541,00 руб. – 08.04.2016г. Доплата страхового возмещения по исполнительному листу была произведена в размере 28 389,00 руб. – 15.02.2017г.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Первый период времени, подлежащий расчету для начисления неустойки, составляет: с 05.10.2015г. (день, следующий за днем окончания срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной действующим законодательством – 20 дней) по 08.04.2016г. (дата осуществления доплаты в размере 14 541,00 руб.) – 186 дней. Расчет неустойки: (14 541,00 руб. х 1/100) х 186 (количество дней) = 27 046,26 руб.

Второй период времени, подлежащий расчету для начисления неустойки, составляет: с 05.10.2015г. (день, следующий за днем окончания срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной действующим законодательством – 20 дней) по 15.02.2017г. (дата осуществления выплаты по исполнительному листу) – 500 дней. Расчет неустойки: (28 389,00 руб. х 1/100) х 500 (количество дней) = 141 945,00 руб. 

Таким образом, общий размер неустойки, рассчитанной согласно формуле, составляет: 168 991,26 руб. (27 046,26 руб. + 141 945,00 руб. = 168 991,26 руб.).

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает необходимым снизить неустойку. 

Исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций приходит к выводу о снижении неустойки до 45 000 рублей до суммы страхового возмещения, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Что касается доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, то суд находит их необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховой случай наступил ... г.. Истец обратился к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения ... г..

Выплата страхового возмещения в неполном размере, а именно в сумме 22 430,62 рублей была осуществлена страховщиком ... г., что подтверждается платежным поручением, представленным в ходе судебного заседания страховой компанией.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 30.09.2015г., когда истцу стало известно, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. 

Соответственно, трехлетний период срока исковой давности истекает ... г., но с учетом того, что данный день приходится на выходной день (воскресенье), последним днем срока исковой давности считается первый, следующий за ним рабочий день, а именно – ... г.. Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С исковым заявлением о взыскании неустойки истец обратился ... г., направив его посредством почтовой связи, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности после получения неоспариваемой части страхового возмещения и наступления сроков его выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в двух судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 250 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2019 года.