Дело № 2-1780/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2. Вина водителя ФИО3, признанного постановлением ГИБДД виновным в совершении ДТП была оспорена им, решением Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ и решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу в отношении ФИО3 было прекращено. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК “Согласие”.

Полагая, что виновным в ДТП, является водитель ФИО2, истец обратился к ответчику заявлением о наступлении страхового случая. Истцу было выдано направление на осмотр, после которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 61 800 рублей. Однако не согласившись с размером выплаченной страховой суммы истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 211 704 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 890 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в ответ на которую страховая компания направила письмо о предоставлении автомобиля истца на дополнительный осмотр, кроме того, к письму ответчика приложено направление на проведение технической экспертизы. После дополнительного осмотра автомобиля истца ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 6 937 рублей. 50 коп., с чем истец согласиться не может. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 142 966 руб. 50 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 890 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил установить виновность в ЛТП ФИО4 ФИО14, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 29 400 руб., взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп., 1082 руб. 00 коп. – оплаченной государственной пошлины, расходы на представителя в сумме 12 000 руб., мотивировав свои требования тем, что «ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 ФИО15 собственник ФИО4 ФИО16, и а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО17, собственник он же. Полагает что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, в связи с тем что на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО3, не была застрахована, ответственность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании вреда, объединены в одно производство. 

Представитель истца ФИО1, ответчика ФИО3 по доверенностям ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 просил отказать, пояснил суду, что вины ФИО3 в произошедшем ДТП не имеется.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП не признал, просил отказать в удовлетворении иска полностью, поскольку судебный эксперт не установил причинно-следственную связь между произошедшем ДТП и причиненными повреждениями автомобиля ФИО1, кроме того истцу была произведена частичная выплата, в связи с чем исковые требования являются не обоснованными.

Истец ФИО2 возражал против удовлетворения иска ФИО1, исковые требования к ФИО3 поддержал полностью, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО7, исковые требования ФИО1 не признал. Исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила суду, что работает водителем троллейбуса. ДД.ММ.ГГГГ двигалась от конечной остановки «Сода» в сторону «Химзаводского кольца», выезжая на 

<

адрес>, пропустила автомашину 

<

данные изъяты>, и двинулась за ней, проехав 100 метров, увидела, что автомобиль «

<

данные изъяты>», двигающийся по 

<

адрес> по левой полосе, начал перестроение в правый ряд перед автомобилем «

<

данные изъяты>», на очень близком расстоянии, поле чего произошло столкновение между автомобилями, сигнала поворота у автомобиля «

<

данные изъяты>» не видела, полагает, что виновным является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», который «подрезал» автомобиль «

<

данные изъяты>», избежать ДТП у последнего водителя не было возможности.

Истец (третье лицо по исковому заявлению ФИО2) ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена.

Третье лицо (ответчик по исковому заявлению ФИО2) ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнений представителей сторон, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО4 ФИО18 собственник ФИО4 ФИО19, и а/м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО20, собственник он же. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО Страховая компания «Согласие» на основании страхового полиса 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля Лада GrantaSport С092ТУ 102, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «СоюзОценка» № ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Лада 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа на дату ДТП составила сумму в размере 211 704 руб. 00 коп. Согласно Экспертного заключения ООО «СоюзОценка» № « О стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля и его последующего ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ., размер утраты товарной стоимости составил сумму в размере 19 890 руб. 00 коп.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. 

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., по делу №, по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ – Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 – прекращено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд учитывает и правовую позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 21.12.2011 N 30-П о том, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

ФИО1 в обоснование своего иска ссылается на то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который двигаясь по 

<

адрес> в пути следования в левом ряду, в нарушение п. 2.5,8.1, 8.4,8.5 ПДД, осуществил перестроение на правую полосу в непосредственной близости от автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего ФИО3 применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В свою очередь ФИО2 полагает, что ДТП произошло по вине ФИО3, который не учел безопасную дистанцию до его автомобиля и допустил столкновение.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» определением суда была назначена судебная комплексная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Гарант-Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Гарант-Оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 211 381 руб. 

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, а также лицами, участвующими в деле, данное заключение эксперта не оспорено.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от дата № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией ответчика ООО «СК «Согласие» в общем размере 61800 руб., недоплаченная сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту составляет 149581 руб., исходя из расчета: 211381 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа)– 61800 руб. (страховая выплата). Однако взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 142966 руб., согласно заявленных истцом исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Принимая во внимание частичное возмещение величины УТС, произведенное страховой компанией ООО «СК «Согласие» в общем размере 6937,50 руб. суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере 12952,50 руб., исходя из расчета: 19890 руб. (величина УТС)– 6937,50 руб. (страховая выплата).

В части трасологического исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, экспертом установлено, что с повреждения на автомобилях соответствуют высотному диапазону, по форме и характеру столкновения, и с технической точки зрения могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, экспертом определен механизм столкновения, однако определить место столкновение, траектории движения автомобилей не представилось возможным. Установить имели ли участники ДТП возможность избежать столкновение, эксперт также не смог. На вопрос о нарушении водителями требований Правил дорожного движения РФ, эксперт указал что данный вопрос методами автотехнической экспертизы не предоставляется возможным. Экспертом установлен факт того, что водитель ФИО2, перед дорожно-транспортным происшествием осуществил перестроение, однако установить в какой момент произошло перестроение не представляется возможным.

С учетом результатов трасологической судебной экспертизы, и изучив материалы административного дела, установленные в суде обстоятельства ДТП, показания участников ДТП и свидетеля ФИО8, которая являясь очевидцем произошедшего ДТП, подтвердила виновность ФИО2, суд приходит к выводу о том, что виновным водителем в произошедшем дорожно-транспортном происшествии следует признать водителя ФИО2. В свою очередь, суд считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличия нарушений ПДД со стороны водителя ФИО3 отсутствуют.

Доводы ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что истец действовал недобросовестно, не предоставил транспортное средство на дополнительный осмотр страховщику, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответствующих Правил ОСАГО обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, обязанность потерпевшего по предоставлению поврежденного транспортного средства корреспондирует с обязанностью страховой компании организовать осмотр повреждений автомобиля потерпевшего, в установленные законом сроки. Согласно имеющимся доказательствам ответчик организовал осмотр повреждений автомобиля путем организации осмотра что подтверждается Направлением на проведение технической экспертизы от 17.10.2017г., в последующем ответчик организовал дополнительный осмотр повреждений автомобиля истца только 15.12.2017г., после получения претензии от истца, по истечении срока по выплате страхового возмещения установленного п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, доказательств выдачи направления на дополнительный осмотр до истечения срок установленного п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ответчик суду не представил.

В связи с чем, доводы ответчика о злоупотреблении истцам своего права, суд отклоняет.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 4618 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 12, 13, 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Установить вину ФИО2 ФИО21 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> между автомашинами УАЗ 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 ФИО22 сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 142966 руб., 50 коп., утрату товарной стоимости в размере 12952,50 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4618,38 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья . Р.З. Максютов

.

.