судья Халина И.Л. 61RS0048-01-2024-000338-91

дело № 33-15397/2025 (2-я инст.)

дело № 2-917/2024 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Кузьминовой И.И., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Финансовому управляющему ФИО4 о взыскании задолженности наследодателя с наследников

по апелляционной жалобе ПАО КБ «Центр-Инвест»

на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3, Финансовому управляющему ФИО4 о взыскании задолженности наследодателя с наследников, указав на то, что между нею и ИП ФИО18 Ю.И. заключен договор поставки № 12/2023 от 24 апреля 2023 года, в рамках которого она поставила ИП ФИО17 Ю.И. сельскохозяйственную продукцию - семена подсолнечника продовольственного урожая 2022 года и пшеницу урожая 2022, всего на сумму 46 450 808 руб. 34 коп.

Согласно условиям об оплате товара, указанным в пунктах 1.2 спецификаций к договору № 1 от 24 апреля 2023 года, № 2 от 24 апреля 2023 года, № 3 от 15 мая 2023 года, ИП ФИО19 Ю.И. обязана была произвести оплату товара в течение 10 дней с момента его получения, однако оплату полученного от истца товара произвела частично.

09 августа 2023 года между ИП ФИО1 и ФИО39 И.А. был заключен договор поручительства № 1-09/08, в соответствии, с условиями которого ФИО21 И.А. принял на себя обязательства отвечать перед ИП ФИО1 за исполнение ИП ФИО22 Ю.И. ее обязательств, вытекающих из Договора № 12/2023 от 24 апреля 2023 года солидарно, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

До настоящего времени обязательства по договору поставки № 12/2023 от 24 апреля 2023 года не исполнены в полном объеме, задолженность составляет: по договору поставки № 12/2023 от 24 апреля 2023 года - основной долг 31 684 972 руб. 28 коп.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 05 марта 2024 года с ФИО20 Ю. И. в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки № 12/2023 от 24 апреля 2023 года в размере 31 684 972 руб. 28 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 31 744 972 руб. 28 коп.

В соответствии с п.3.2 Договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем его обязательств по настоящему договору поручительства, он обязан оплатить неустойку за просрочку платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня образования задолженности по договору поставки. На момент заключения договоров поручительства, обязательства основных кредиторов в основной части уже были просрочены. Срок исполнения обязательства по окончательному расчету был установлен до 30.09.2023, однако ни основными должниками, ни поручителем обязательства не исполнены

ФИО23 И.А. умер – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Его наследниками, принявшими наследство, являются - ФИО2 и ФИО3, к которым обязательства ФИО24 И.А. перешли в порядке универсального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2024 года по делу А53-42964/23 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 по делу А32-63727/2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, включая обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Указывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с наследников умершего ФИО25 И.А. в порядке наследования в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с ФИО2 и ФИО3, в солидарном порядке, по обязательствам ФИО26 Ю.И., (договор поставки №12/2023 от 24 апреля 2024 г.) на основании договора поручительства № 1-09/08 от 9 августа 2023 г. основной долг – 31 744 972 руб. 28 коп., неустойку 950 549 руб. 19 коп.; неустойку в размере 0,1 % от суммы основной задолженности 31 684 972 руб. 28 коп., начиная с 1 мая 2024 г. и до уплаты основного долга в полном объеме на остаток задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества ФИО27.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2024 года из искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, финансовому управляющему ФИО5 выделены исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, финансовому управляющему ФИО5 о взыскании с наследников умершего ФИО40 И.А. на основании договора поручительства № 2-09/08 от 9 августа 2023 г., выданного в обеспечение обязательств по договору поставки № 17/2023 от 11 мая 2023 г., заключенному между ИП ФИО1 и ФИО28 И.А. основного долга в размере 3 999 082 руб. 49 коп., неустойки по состоянию на 30 апреля 2024 г. в размере 119 130 руб. 84 коп., неустойки размере 0,1 % от суммы основной задолженности, начиная с 1 мая 2024 г. и до уплаты основного долга в объеме на остаток задолженности. Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2024 года исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворено.

Взысканы в пользу ИП ФИО1 с ФИО2, ФИО3 солидарно, в порядке наследования в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества по обязательствам ФИО29 Ю.И. (договор поставки №12/2023 от 24 апреля 2023 года) на основании договора поручительства № 1-09/08 от 09 августа 2023 года: основной долг в размере 31 744 972 руб. 28 коп.; неустойка по состоянию на 30 апреля 2024 года в размере 950 549 руб. 19 коп.; неустойка в размере 0,1 % от суммы основного долга 31 684 972 руб. 28 коп. (по обязательствам ФИО30 Ю.И. по день фактической уплаты долга, на остаток задолженности, начиная с 1 мая 2024 года; расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, лицо, не привлеченное к участию в деле ПАО КБ «Центр-инвест», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что днем открытия наследства ФИО31 И.А. следует считать дату его смерти – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с которой правопреемники стали должниками по обязательствам наследодателя. ФИО2 и ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них введена процедура реализации имущества 31.01.2024 и 01.02.2024. ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось с заявлениями о включении в реестр должников, которыми приняты к производству 22.03.2024 и 12.03.2024, то есть до обращения истца с данным иском. Поскольку на момент рассмотрения данного иска ответчики были признаны банкротами, то оно подлежало оставлению без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.10.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку требования ПАО КБ «Центр-Инвест» были включены в реестр требований кредиторов должников ФИО2 и ФИО3 и обжалуемое решение может повлиять на его права и обязанности.

Также ПАО КБ «Центр-Инвест» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи, с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ПАО «Центр-Инвест» по доверенности ФИО6, представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщиком) и ИП ФИО32 Ю.И. заключен договор поставки N 12/2023 от 24 апреля 2023 года, подписаны спецификации к договору N 1 от 24 апреля 2023 года, N 2 от 24 апреля 2023 года, N 3 от 15 мая 2023 года, в соответствии с которыми истец поставил ответчику сельскохозяйственную продукцию на сумму 46 450 808 руб. 34 коп. Оплата полученного товара была произведена частично.

09 августа 2023 года между ИП ФИО1 и ФИО41 И.А. заключен договор поручительства N 1-09/08, в соответствии с условиями, которого последний принял на себя обязательства отвечать за исполнение договора поставки ИП ФИО33 Ю.И., в солидарном с ней порядке.

Пунктом 3.2 настоящего договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем его обязательства по настоящему договору поручительства, он обязан оплатить неустойку за просрочку платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 05 марта 2024 года с ФИО34 Ю.И. в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору поставки N 12/2023 от 24 апреля 2023 года в размере 31 684 972 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60 - 63 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования или государство, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ФИО35 И.А. умер, свои обязательства не выполнил, задолженность по договору поручительства от 09 августа 2023 года составила 31 684 972 руб. 28 коп., в связи с чем, обязательства должника перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам - супруге ФИО2 и сыну ФИО3

Обращаясь в суд с данным иском ФИО1, исходил из факта ненадлежащего исполнения ФИО36 И.А. обязательств по оплате договора поставки.

При этом из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2024 года по делу N А53-42964/23 и от 01 февраля 2024 года по делу N А32-63727/2024 ФИО2 и ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них введены процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена член СРО Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Содружество" ФИО4

Решением Арбитражного суда от 22 мая 2024 года ФИО37 Ю.И. также признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена ФИО4

06 сентября 2024 года Арбитражным судом Ростовской области требование ИП ФИО1 в размере 31 648 972 руб. 28 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО38 Ю.И.

Согласно п. 2 ст. 213.11 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126, абз. 3 п. 2 ст. 213.11, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 213.19 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона о банкротстве.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм с момента введения процедуры реструктуризации долгов должника, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Поскольку ФИО2 признана банкротом 31.01.2024, ФИО3 признан банкротом 01.02.2024, то есть до направления данного иска в суд в августе 2024 года, право требования обязательств по договору поручительства к наследникам умершего поручителя у истца возникло с момента открытия наследства (дата смерти – 11.10.2023), исковые требования ИП ФИО1 предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены до даты введения реструктуризации долгов гражданина, то они подлежат после этой даты оставлению без рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2024 года и оставлению исковых требований ИП ФИО1 без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2024 года отменить.

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Финансовому управляющему ФИО4 о взыскании задолженности наследодателя с наследников, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:5.12.2025 года.