Судья Панасюк Е.В. дело № 33-17/2026(33-48/2025;

33-5108/2024 (2-55/2024))

УИД 25RS0005-01-2022-003848-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Рыпчука О.В.

судей Макаровой И.В., Иващенко В.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям администрации г.Владивостока, Управления градостроительства администрации г.Владивостока, Управления архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округ администрации г.Владивостока к ФИО1 о признании самовольной постройкой балконную плиту, надстроенный этаж, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2024 года, которым исковые требования администрации г.Владивостока, Управления градостроительства администрации г.Владивостока, Управления архитектуры и строительства объектов ВГО администрации г.Владивостока удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя администрации г.Владивостока, Управления градостроительства администрации г.Владивостока, Управления архитектуры и строительства объектов ВГО администрации г.Владивостока ФИО4, представителя Инспекции РСН и КДС Приморского края ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

администрация 

<

адрес>, Управление градостроительства администрации 

<

адрес>, Управление архитектуры и строительства объектов ВГО администрации 

<

адрес> обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что в рамках осуществления государственного строительного надзора Инспекцией РСН и КДС 

<

адрес> проведено обследование многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе обследования установлено, что собственником 

<

адрес> выполнены работы по устройству балкона, надстройки этажа, а также по изменению фасада многоквартирного дома в отсутствие согласования с Управлением архитектуры и строительства объектов. Указав, что работы по устройству балкона и надстройке этажа относятся к реконструкции объекта недвижимости, разрешение на выполнение которых получено не было, просили признать самовольной постройкой балконную плиту, пристроенную к 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также надстроенный этаж над квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящий из металлической фермы и газоблоков, ориентировочной площадью 129,2 кв.м.; обязать ФИО2 в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа балконной плиты пристроенной к 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также путем демонтажа надстроенного этажа над квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящего из металлической фермы и газоблоков, ориентировочной площадью 129,2 кв.м.; обязать ФИО2 в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить фасад 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, примыкающий к 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция РСН и КДС 

<

адрес>, МУП «Центральный», ИП ФИО12, ООО «

<

адрес>».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражала по доводам возражений и письменных дополнений к ним. В письменном отзыве указала, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. С момента приобретения жилого помещения стали фиксироваться систематические протекания части кровли многоквартирного дома, что влечет к разрушению конструкции, как жилого помещения, так и многоквартирного дома в целом. По указанному обстоятельству ФИО2 обратился в управляющую компанию МУП «Центральный», однако, мер со стороны управляющей компании предпринято не было. В этой связи, истцом в августе 2020 года было инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу изменения фасада здания. Наличие кворума на собрании имелось (более 2/3 голосов). Кроме того, в период проведения собрания, административный регламент, утвержденный, постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не действовал. Факт ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома, а также необходимости проведения текущего ремонта подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выявленные работы выполнены ФИО2 для улучшения эксплуатационных показателей внутренних помещений квартиры и жилого дома, и не являются реконструкцией объекта.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва на иск поддержала в полном объеме, оспаривая выводы судебной экспертизы, ходатайствовала о производстве повторной экспертизы, поскольку по вопросам самовольной постройки требуется производство судебной экспертизы в государственном экспертном учреждении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ИП ФИО12, ООО «

<

адрес>» подтвердили факт поставки материалов, а также выполнение работ по договору подряда на объекте по адресу: 

<

адрес>, которые на сегодняшний день приостановлены в связи наличием спора в суде.

Судом постановлено решение, которым исковые требования администрации 

<

адрес>, Управления градостроительства администрации 

<

адрес>, Управления архитектуры и строительства объектов ВГО администрации 

<

адрес> удовлетворены, судом постановлено:

-признать самовольной постройкой балконную плиту, пристроенную к 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также надстроенный этаж над квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящий из металлической фермы и газоблоков, ориентировочной площадью 129,2 кв.м.;

-обязать ФИО2 в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа балконной плиты пристроенной к 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также путем демонтажа надстроенного этажа над квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящего из металлической фермы и газоблоков, ориентировочной площадью 129,2 кв.м.;

-обязать ФИО2 в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить фасад 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, примыкающий к 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом, при вынесении решения, не дана правовая оценка Акту выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного специалистом Инспекции РСН и КДС, документы об образовании и квалификации которого в материалах дела отсутствуют, и составленного, по мнению апеллянта, с нарушениями. Кроме того, судом не дана оценка иным доказательствам, представленным в материалах дела, в частности, заключению строительной экспертизы. Также, полагает, что истцами не доказан факт реконструкции объекта недвижимости и нарушения прав и интересов граждан, в силу того, что ответчиком неоднократно инициировалось проведение общего собрания собственников жилых помещений, а произведенные работы являются текущим ремонтом. Довод о том, что произведены работы по текущему ремонту, а не реконструкция объекта недвижимости, подтверждается заключением судебной строительной экспертизы, изготовленной ООО «ДВЛАД». Ссылаясь на нормы Градостроительного кодекса, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ 25697-83 «Плиты балконов и лоджий железобетонные», Инструкцию «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции РСН и КДС просила оставить решение суда без изменения, указав, что проведенные работы сопряжены с разрушением части стены многоквартирного дома, что, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, такие работы относятся к реконструкции многоквартирного дома, производство которой регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе применительно к вопросам архитектурно-строительного проектирования, экспертизы проектной документации, выдачи разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, истец до получения разрешения на реконструкцию произвел работы, которые затронули несущие конструкции дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, однако, согласие всех собственников помещений на реконструкцию дома получено не было.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ носят общий характер, отсутствует подробное описание приведенного исследования, не указаны мотивы по которым специалист пришел к определенным выводам, с учетом строительно-технических норм, правил и примененных методов исследования, связанных с определением конструкции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица просили оставить решение без изменения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы суда апелляционной инстанции в части выводов о том, что работы проведенные по текущему ремонту кровли относятся к реконструкции.

В судебной коллегии произведена замена судьи ФИО13 в связи с нахождением в отпуске на судью ФИО10, судьи ФИО10 в связи с нахождением в учебном отпуске на судью ФИО5

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников судебного заседания, осуществив опрос судебного эксперта, проверив надлежащее уведомление лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Инспекцией регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства 

<

адрес> по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлен факт реконструкции: устройство балкона (выполнено устройство плиты) к помещению № 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из помещения № выполнен выход на балкон путем демонтажа простенка разделяющего окно и дверь оконного блока, и демонтаж подоконного простенка:

-демонтаж перегородки помещения № 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. На месте перегородки выполненного устройства витража;

- демонтаж простенка разделяющего окно и двери оконного блока и демонтаж подоконного простенка помещения 6 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- выполнена надстройка этажа над квартирой № по указанному адресу состоящей из металлической фермы и газоблоков. В соответствии с проектной документацией «Проект мероприятий по защите плоской кровли от осадков по адресу: 

<

адрес> (шифр ДД.ММ.ГГГГ выполнен ООО «Кадастр»)» высота надстройки 2.7 м. Работы по надстройке не завершены, частично отсутствуют наружные стены, ориентировочная площадь надстроенного этажа составляет 129.2 кв.м. Установить функциональную связь между квартирой № многоквартирного дома и надстроенным этажом в рамках осмотра не представилось возможным;

-увеличение площади квартиры путем переноса стены помещения № (входная группа) и изменения площади коридора общедомового имущества.

Работы по устройству балкона и надстройки этажа попадают под критерии реконструкции, так как влияют на безопасность объекта и влекут за собой изменение параметров объекта.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией РСН и КДС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № составлен Акт выездного обследования, с указанием на то, что собственником 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> выполняется реконструкция многоквартирного дома.

На данные виды работ Администрацией 

<

адрес> разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Так же указано, что собственником квартиры выполнены работы, которые повлекли изменение фасада здания, в том числе его внешнего вида, что требует согласования управления архитектуры и строительства объекта Владивостокского городского округа администрации 

<

адрес> в рамках оказания услуги «Согласование архитектурно- художественного решения формирования, изменения внешнего вида фасадов зданий, строений, сооружений и ограждающих конструкций ( в том числе окраски, облицовки) на территории Владивостокского городского округа».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с вышеуказанным иском.

В возражениях стороны ответчика указано о том, что выявленные работы выполнены ФИО2 для улучшения эксплуатационных показателей внутренних помещений квартиры и жилого дома и не являются реконструкцией объекта.

Так же указывая, что ФИО2 инициировал проведение общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с вынесенными на повестку для вопросами по изменению фасада здания МКД № по 

<

адрес>. Наличие кворума на собрании имелось, проголосовало по вопросам повестки более 2/3 голосов собственников помещений.

Согласно заключению, выполненному ООО «НИЦ Стройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ специалистами было установлено, что в ходе осмотра помещений 

<

адрес> установлено, что на поверхности потолка и стенах имеются повреждения, свидетельствующие о нарушении герметичности кровли, замачивании утеплителя и нарушении пароизоляционного слоя, а также частичное разрушение конструкции потолка и стен внутри 

<

адрес>.

По обращению ФИО2 ООО «Кадастр» подготовлена проектная документация для проведения строительно- ремонтных работ по ликвидации нарушений герметичности кровли при воздействии осадков.

ООО «Бельведер» были подготовлены архитектурные решения для защиты от агрессивных климатических явлений с определением архитектурно- планировочного решения совместно с формированием нового облика фасада, в одном из которых указано, что причиной образования дефектов в квартире является часть кровли, расположенной над квартирой, а именно ее недопустимое состояние и недопустимое состояние ограждающих конструкций со стороны фасада 

<

адрес>.

В выводах заключения ООО «НИЦ Стройэкспертиза» указано о том, что поскольку площадь части кровли по недопустимому состоянию дома составляет менее 50% от всей площади кровли, эксперт пришел к выводу, что на части кровли вышеуказанного дома, расположенной над квартирой № необходимо выполнить текущий ремонт и мероприятия по ремонту части кровельного покрытия над квартирой № 

<

адрес> относится к текущему ремонту, так как не требуется полная замена покрытия кровли МКД ( ВСН 58-88(р)), постановление Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с необходимостью проведения вышеуказанных мероприятий необходимо провести, в том числе работы по обустройству нового оконного проема (витража), корректировку габаритов существующих оконных проемов без ослабления несущей способности элементов внешних ограждающих конструкций жилого многоквартирного дома, необходимо демонтировать – подоконные простенки из шлакоблоков и установить облегченные светопрозрачные оконные конструкции, которые не увеличивают теплопотери внутренних помещений всего 

<

адрес>, и нагрузку на монолитное перекрытие и фундамент жилого дома, идет замена одной ограждающей конструкции на другую; заменить разрушенные шлакоблоки между квартирой № и общим коридором 4 – го этажа на облегченные конструкции из кирпича в габаритах существующей квартиры, таким образом, чтобы общая площадь 

<

адрес> не увеличивалась, в результате замены одной ограждающей конструкции на другую общая площадь 

<

адрес> осталась без изменений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик указывает о том, что указанные истцом работы выполнены для улучшения эксплуатационных показателей, как внутренних помещений квартиры, так и всего жилого дома, не являются реконструкцией и относятся к категории текущего ремонта, являются заменой отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные, улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В отношении требований по балконной конструкции, заявлено о не согласии с иском по тем основаниям, что устройство плиты не относится к устройству балкона, так как отсутствуют ограждения, и параметры конструкции не соответствуют параметрам для балконных плит.

По выводам экспертного заключения, выполненного ООО «ДВЛАД» установлен объем фактически выполненных работ ФИО2, а именно:

- произведен демонтаж подоконных простенков из шлакоблоков в двух оконных проемов и установка облегченных светопрозрачных оконных конструкций, которые не увеличивают теплопотери внутренних помещений самой 

<

адрес>, так и всего жилого многоквартирного 

<

адрес>, и нагрузку на монолитное перекрытие и фундамент жилого дома;

- произведено обустройство нового оконного проема ( витражное дополнение) с остеклением на фасаде дома, примыкающего к 

<

адрес>, путем демонтажа части разрушенных конструкций ;

- произведено обустройство защиты части плоской кровли на крыше 

<

адрес> над квартирой №, путем устройства облегченных металлических конструкций ( металлической фермы) с облегченными газоблоками, часть конструкций (металлической фермы) с облегченными газоблоками не установлены:

- произведена замена разрушенных шлакоблоков стены между квартирой № и общим коридором на лестничной площадке 4-го этажа 

<

адрес>, на облегченные конструкции, без увеличения общей площади 

<

адрес> (общая площадь квартиры осталась без изменений), в связи с чем работы по перепланировке и переустройству не производились;

-произведена корректировка габаритов двух оконных проемов во внешних ограждающих конструкциях на фасаде 

<

адрес>, примыкающего к 

<

адрес>, без ослабления несущей способности элементов конструкций МКД, путем демонтажа части разрушенных шлакоблоков стены:

- произведено устройство навесного козырька, примыкающего к помещению № 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> из облегченных металлических конструкций (металлопрофиля), заполненных простым материалом (пеноблоки).

Кроме этого эксперт замечает, что все вышеуказанные работы относятся к категории текущего ремонта, включают в себя работы по защитным мероприятиям.

Экспертом выявлено, что имеет место устройство навесного козырька, примыкающего к помещению № 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> из облегченных металлических конструкций (металлопрофиля), заполненных пористым материалом (пеноблоки), которое относится к защитным мероприятиям и к работам по текущему ремонту.

Квартира № и часть жилого 

<

адрес>, в которой расположена 

<

адрес> кровля над ней, незамедлительно нуждаются в текущем ремонте. Это обусловлено износом конструкций и материалов, использованных при его возведении и отделке.

Ссылаясь на Проектную документацию «Проект мероприятий по защите плоской кровли от осадков по адресу: 

<

адрес>, архитектурные решения «Проект мероприятий по защите плоской кровли от осадков по адресу: 

<

адрес>», подготовленный ООО «Бельведер», техническое заключение о причинах дефектов и проведении мероприятий по защите «Техническом обследовании ограждающих конструкций со стороны фасада 

<

адрес> части кровли жилого 

<

адрес>, расположенной над квартирой № по адресу: 

<

адрес>», подготовленном ООО «ДВЛАД» ( от ДД.ММ.ГГГГ), эксперт указал, что причиной образования дефектов в 

<

адрес>, является часть кровли 

<

адрес>, расположенной над квартирой №, а именно ее недопустимое состояние и недопустимое состояние ограждающих конструкций со стороны фасада 

<

адрес>, общее техническое состояние обследуемой части кровли дома, расположенной над квартирой № является недопустимым и ухудшает эксплуатационные показатели как внутренних помещений 

<

адрес> так и жилого многоквартирного 

<

адрес>. В связи с тем, что площадь части кровли 

<

адрес>, находится в недопустимом состоянии, то на кровле, расположенной над квартирой № необходимо выполнить текущий ремонт.

Проведенные защитные мероприятия части кровельного покрытия над квартирой № 

<

адрес> относятся к текущему ремонту, так как площадь кровли, находящейся в недопустимом состоянии и расположенной над квартирой №, составляет менее 50% от всей площади кровли и полная замена покрытия кровли МКД № по 

<

адрес> не требуется ((ВСН 58-88 (р), постановление Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с этим, над частью кровельного ковра 

<

адрес> необходимо провести защитные мероприятия части плоской кровли в виде устройства облегченных металлических конструкций (металлической фермы) с облегченными блоками; оборудование навесного элемента- устройство навесного козырька, примыкающего к помещению № 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес>, из облегченных металлических конструкций (металлопрофиля), заполненных пористым материалом из (пеноблоки) от атмосферных осадков; залитие межшовных пространств и ограждающих конструкций со стороны фасада 

<

адрес> данного жилого дома; провести работы по обустройству нового оконного проема (витража); корректировку габаритов существующих оконных проемов без ослабления несущей способности элементов внешних ограждающих конструкций жилого многоквартирного дома.

Одновременно при наличии существующих обстоятельств, собственнику необходимо демонтировать:

- подоконные простенки из шлакоблоков и установить облегченные светопрозрачные оконные конструкции, которые не увеличивают теплопотери внутренних помещений всего 

<

адрес>, и нагрузку на монолитное перекрытие и фундамент жилого дома, идет замена одной ограждающей конструкции на другую;

-заменить разрушенные шлакоблоки между квартирой № и общим коридором 4-го этажа на облегченные конструкции в габаритах существующей квартиры, таким образом, чтобы общая площадь 

<

адрес> не увеличилась, в результате замены одной ограждающей конструкции на другую общая площадь 

<

адрес> осталась без изменений ;

Одновременно эксперт отмечает, что устройство навесного козырька, примыкающего к помещению № 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> из облегченных металлических конструкций (металлопрофиля), заполненных пористым материалом (пеноблоки)- не является устройством балкона (балконной плиты) (ГОСТ 25697-83 «Плиты балконов и лоджий железобетонные»).

По установленным техническим параметрам балконные плиты имеют определенные параметры: длина от 1,2 м до 7,2 м.; ширина от 1,2 м до 1,8 м; толщина от 15 см до 22 см. Любое отклонение навесной конструкции от установленных законодателем параметров не является балконной плитой.

Применить данное определение к устройству навесного козырька, примыкающего к помещению № 

<

адрес> МКД № по л. ФИО7 

<

адрес> из облегченных металлических конструкций (металлопрофиля), заполненных пористым материалом ( пеноблоки), не допустимо, так как отсутствуют ограждения и параметры конструкции не соответствуют установленным параметрам для балконных плит.

В связи с тем, что в общую площадь и строительный объем жилого помещения МКД не входят такие мероприятия, как устройство наружных элементов: навесного козырька, из облегченных металлических конструкций (металлпропрофиля), заполненных пористым материалом (пеноблоки) и защитные мероприятия части плоской кровли в виде устройства облегченных металлических конструкций (металлической фермы) с облегченными газоблоками, то такие мероприятия не могут являться элементами реконструкции, так как отсутствуют какие- либо изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства, а так же замена и (или восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов) (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Все вышеуказанные работы необходимы для улучшения эксплуатационных показателей как внутренних помещений 

<

адрес>, так и всего жилого 

<

адрес>, не являются реконструкцией, относятся к категории текущего ремонта и являются защитными мероприятиями.

В результате экспертного осмотра у проведенных мероприятий по защите части плоской кровли над квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес> в виде устройства облегченных металлических конструкций (металлической фермы) с облегченными газоблоками отсутствуют все признаки надстройки.

Так же сделан вывод о том, что все защитные мероприятия выполнены собственником квартиры для улучшения эксплуатационных показателей, как внутренних помещений квартиры, так и части жилого дома, относятся к категории текущего ремонта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь собственником 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в отсутствие согласия иных собственников многоквартирного дома и разрешения на (реконструкцию) на указанном объекте выполнил работы, повлекшие изменению параметров многоквартирного дома, не предусмотренные проектной документацией, по которой осуществлялось строительство указанного многоквартирного дома, обратив внимание пункт 3.1 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, принятых Думой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому формирование, изменение внешнего вида фасадов зданий, строений, сооружений и ограждающих их конструкций (в том числе окраска, облицовка) на территории Владивостокского городского округа осуществляется в соответствии с требованиями к их внешнему виду и техническому состоянию, установленными муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа, в том числе Колористическим планом Владивостокского городского округа, утвержденным администрацией 

<

адрес>, и в соответствии с согласованным архитиктурно- художественным решением.

Согласование архитиктурно-художественного решения осуществляется органом администрации 

<

адрес>, уполномоченным в сфере архитектуры, в порядке, устанавливаемом административным регламентом.

При производстве изменения конструкции фасада многоквартирного 

<

адрес>, произведено в отсутствие принятого на общем собрании решения (в отсутствие кворума), а также в отсутствие согласования с уполномоченным органом.

Оценивая доводы возражений по иску, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что выполненные работы по устранению причин образования протечек в 

<

адрес> установлен иной перечень работ, в отношении которых был заключен договор подряда между ООО «

<

адрес>» и ФИО2 и необходимости выполнения работ, которые привели к реконструкции многоквартирного дома не требовалось, а само по себе ненадлежащее исполнение обязанности со стороны управляющей компании не наделяет собственника помещений в многоквартирном доме на производство самовольной реконструкции.

Не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статей 36, 40 ЖК РФ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», ответчиком не получено согласие всех собственников в многоквартирном доме на проведение работ по реконструкции в многоквартирном доме, что является обязательным условием для проведения реконструкций помещения в МКД, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества дома.

Такой правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ23-124-К2.

Частью 3статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии состатьей 304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласнопункту 1статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласночасти 6статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах1-3части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силучасти 1статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласнопункту 2раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются в том числе: чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права чердаки, крыши, несущие стены и иные ограждающие конструкции (включая фундаменты, плиты перекрытий) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласночасти 2статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящимКодексоми гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласночасти 2статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, проведение ФИО2 реконструкции по устройству балкона, надстройки этажа, а также по изменению фасада многоквартирного дома в силу требований статей36и40Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии согласия собственников в этом доме и получения соответствующего разрешения в соответствии с положениями ст.ст. 48,49,51,52 ГрК РФ.

Согласно письму Управления градостроительства Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ог-з/30 разрешение на реконструкцию 

<

адрес>, расположенной в МКД по адресу: 

<

адрес>, Администрацией 

<

адрес> не выдавалось.

В соответствии спунктом 1статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии спунктом 14статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, приведенным впункте 28постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениястатьи 222Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Оценивая выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России и непосредственные пояснения эксперта ФИО11, в которых на поставленные вопросы указано, что встроенная металлическая конструкция в 

<

адрес>, образующая выступающую конструкцию с наружной стороны здания, не увеличивает площадь квартиры и этажа, а значит выполненные по ней работы не подходит под признаки реконструкции, а является переоборудованием квартиры.

Возведенная защитная строительная конструкция на кровле над квартирой № 

<

адрес> образует помещения : № (газгольдерная) – площадью 31, 5 кв.м., и № (коридора) площадью 22,15 кв.м., имеющие сообщение только с общим коридором пятого этажа, меняет функциональное назначение площади эксплуатируемой кровли, увеличивает строительный объем общедомового имущества 5-го этажа, т.о. данные работы относятся к реконструкции.

Выступающая конструкция, выполненная к помещению № 

<

адрес> не является балконом, а значит, не является балконной плитой. Данная выступающая конструкция выполнена из металлоконструкции из швеллера 12 мм заполненной бетонной смесью общими размерами 240 х 260 см и закреплена к монолитному перекрытию, являющемуся частью монолитного каркаса здания, а так же общедомовым имуществом.

Исследуемые объекты образовавшиеся в результате ремонтно- строительных работ соответствуют требованиям НТД за исключением п.п. 6.4.4 СП 54.13330.2022 т.к. при устройстве светопрозрачного ограждения французского балкона в помещении № 

<

адрес> отсутствует ограждение высотой не менее 1,2 метра.

На даты проведения экспертного осмотра результат проведенных ремонтно- строительных работ в 

<

адрес> в 

<

адрес> и на крыше над ней, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом следует дополнительно отметить, что для дальнейшей безопасной эксплуатации светопрозрачного остекления французского балкона в помещении № 

<

адрес>, согласно требованию п.п 6.4.4 СП 54.13330. 2022 необходимо установить ограждение высотой не менее 1.2 метра.

Демонтаж защитной конструкции на кровле над квартирой № приведет к ухудшению эксплуатационных характеристик как 

<

адрес> так и всего 

<

адрес> в 

<

адрес>, данные о которых были ранее (до проведенных ремонтно- строительных работ) зафиксированы и имеются в материалах дела.

Вместе с тем, вопреки выводов экспертизы, возведенная выступающая плита имеет все признаки балконной плиты, так как расположена в месте расположения витража, который оборудован открывающейся створкой, обеспечивающей доступ на данную конструкцию людей. Такие выводы можно сделать, учитывая указания эксперта на то, что имеются нарушения, в части отсутствия ограждения светопрозрачного остекления французского балкона, и последующие выводы о том, что пока не имеется ограждений, встроенную плиту нельзя признать балконной являются не последовательными, не логичными.

Более того, в судебном заседании при опросе эксперта, на вопросы о иной квалификации и предназначении данного строительного элемента, каких- либо пояснений, четко указывающих на иное ее предназначение, судебной коллегии не дано.

Заслуживают внимания возражения третьего лица, указывающее на то, что проверка весом эксперта надежности и прочности конструкции не является достаточной.

Согласно таблице 8.3 СП 20.13330.2016 нормативная равномерно распределенная сплошная нагрузка на балконную плиту принимается равной 2,0 кПа (20000 кг/м.кв.) и 4,0 кПа (400 кг/м.кв.), концентрированная вдоль ограждения балкона на участке 0,8 м., поэтому испытание плитой весом эксперта не является достаточным основанием для вывода о надежности возведенной конструкции и ее соответствия действующим нормам и правилам.

Не выполнен проверочный расчет данной конструкции на основе существующих данных.

Таким образом, возведенная выступающая конструкция с наружной является балконной плитой, которая не соответствует действующим нормам и правилам (отсутствует защитное ограждение не предоставлены доказательства достаточности несущей способности плиты на восприятие расчетных нагрузок). Данный тип работы относится к реконструкции, так как при устройстве балконной плиты металлоконструкции закреплены к монолитному перекрытию, являющемуся частью многоквартирного каркаса дома.

Устройство расширенных оконных проемов включает в себя не только демонтаж кладки подоконных проемов, как указано экспертом, но еще и демонтаж фасада здания, состоящего из утеплителя, фасадной подсистемы, гидро- ветро защитной мембраны, фиброцементной панели, отливов, что в свою очередь нарушает целостность фасада здания, его конструктивных элементов, увеличивает теплопотери здания, а также нарушает герметичность здания в целом.

Мероприятия по устройству надстройки кровли на крыше здания привели к увеличению действующих нагрузок, изменили тип крови (по проекту МКД кровля плоская), характер водостока (с организованного внутреннего на неорганизованный внешний) над частью здания.

Таким образом, оценив выводы экспертного заключения, опрос эксперта, возражения представителя Инспекции РСН и КДС 

<

адрес> и представителя истцов, руководствуясь вышеприведенным законодательством, судебная коллегия приходит к выводу, что балконная плита пристроенная к 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также надстроенный этаж над квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес>, состоящий из металлической фермы и газоблоков, ориентировочной площадью 129,2 кв.м., являются реконструкцией, затрагивающей общее имущество собственников помещений в этом доме, согласие на проведение которых получено не было.

При установлении судом совокупности вышеуказанных признаков самовольной реконструкции, в условиях непринятия ответчиком мер к получению разрешения на ее проведение, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Более того, установив факт осуществления ФИО2 самовольной реконструкции, суд удовлетворил иск о сносе самовольной постройки, что согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность гражданских правоотношений (пункт 1статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами2и3этой же статьи).

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, определен судом с учетом характеристик самовольной постройки.

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума N 44 разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции.

Суд апелляционной инстанции, проверил вопрос технической возможности приведения жилого здания и квартиры в первоначальное состояние до реконструкции. По выводам судебной экспертизы назначенной в суде апелляционной инстанции такие действия ухудшат состояние МКД и квартиры до реконструированного состояния, связанного с протечками воды с кровли.

Между тем, по мнению судебной коллегии, вопросы устранения нарушений управления имуществом многоквартирного дома, либо относящихся в нарушениям в период их застройки, относятся к разрешению в самостоятельном порядке и не позволяют преодолевать данное нарушение, выполнением действий нарушающих права иных граждан.

При указанных обстоятельствах, указанные выводы эксперта не являются препятствием к проведению работ по демонтажу выполненных строительных работ, которые судом первой инстанции причислены к работам по реконструкции, и с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, на их необоснованность указано в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026