Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 28 августа 2017 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Королевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск ООО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что 01.11.2015 в г. Севастополе по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием 3-х транспортных средств: автомобиля Ford Fokus, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, автомобиля Kia Cerato, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля Mersedes-Benz ML-350, гос. номер № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование.

24.12.2015 истцом было направлено заявление о страховом случае ответчику с просьбой произвести страховую выплату, с приложением всех необходимых документов. 25.01.2016 перечислена страховая выплата в размере 108 629 рублей 78 копеек. 30.01.2016 истцом повторно направлены все необходимые документы с экспертным заключением. 19.02.2016 перечислена страховая выплата в размере 37 776 рублей 69 копеек.

На основании экспертного заключения затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 387 260 рублей. Размер недополученной страховой выплаты составляет 245 353 рубля 53 копейки. 13.04.2016 ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1% от определенного размера страховой выплаты. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил: 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу:

1. Недополученную страховую выплату в размере 240 853 рубля.

2. Расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 рублей.

3. Штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

4. Неустойку из расчета просрочки с 10.02.2016 по дату вынесения решения по делу. 

5. Судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уменьшила заявленные требования, просила взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 163 775 рублей 11 копеек. В остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций и неустоек просила применить статью 333 ГК РФ, снизив их размер. А также уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Рассмотрев исковое заявление, изучив возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2015 в г. Севастополе по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля Ford Fokus, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, автомобиля Kia Cerato, гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля Mersedes-Benz ML-350, гос. номер № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 (л.д. 5). 

Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 09.12.2015 по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 (л.д. 6).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Cerato, гос. номер № года выпуска, собственником которого является ФИО1 (л.д. 8), причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 01.12.2015, составленному ООО «Севастопольская экспертная компания», размер расходов на восстановительный ремонт АМТС составляет 377 609 рублей 21 копейка. Проведение восстановительного ремонта исследуемого ТС нецелесообразно. Стоимость деталей, годных к дальнейшему использованию (годных остатков) составляет 56 540 рублей (л.д. 15-27). Расходы на проведение экспертизы составили 4 500 рублей (л.д. 27).

24.12.2015 ФИО1 подано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов посредством электронной почты (л.д. 11-12). 

Согласно пояснениям истца 30.12.2015 поданы все необходимые документы в подлинниках.

Как следует из представленных сведений, 25.01.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 108 629 рублей 78 копеек (л.д. 13).

19.02.2016 истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 37 776 рублей 69 копеек (л.д. 13).

13.04.2017 истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 245 353 рубля, которая получена адресатом 26.04.2016 (л.д. 29-31).

31.01.2017 истцом направлена повторная претензия ответчику о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 14.02.2017 (л.д. 32-34).

20.02.2017 ответчиком отказано в удовлетворении претензии, при этом указано, что размер ущерба определен страховщиком в соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО «Респонс-Консалтинг», и дополнительной экспертизы, проведенной на основании информации, содержащейся в представленном истцом экспертном заключении (л.д. 52).

С целью определения размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» 15.07.2017, сумма восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, гос. номер № на 01.11.2015, с учетом износа запасных частей, составляет 318 008 рублей 62 копейки. 

Стоимость годных остатков автомобиля определяется равной 88 343 рубля 42 копейки. Рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на ноябрь 2015 года составляет 398 525 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 108 629 рублей 78 копеек, 19.02.2016 произведена доплата страхового возмещения в сумме 37 776 рублей 69 копеек, т.е. в общей сумме 146 406 рублей 47 копеек.

Тогда как согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба, причиненного истцу, составляет 310 181 рубль 58 копеек.

Таким образом, ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере 163 775 рублей 11 копеек.

Указанную сумму, представитель истца, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца. Данные требования подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, следует, что расходы, понесенные потерпевшим в результате неисполнения страховщиком его обязанности по организации независимой экспертизы, взыскиваются со страховщика по правилам статей 15, 393 ГК РФ, без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на оплату услуг по составлению заключения независимой экспертизы, которые были необходимы для получения полного страхового возмещения, в сумме в сумме 4 500 рублей, данное заключение послужило основанием для дополнительной выплаты, что следует из ответа на претензию ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 52).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, в рассматриваемом случае должна включаться в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, 30.12.2015 предоставил все необходимые документы. 25.01.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 108 629 рублей 78 копеек 

19.02.2016 истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 37 776 рублей 69 копеек 

Претензии истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлены без удовлетворения.

По смыслу указанных выше правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил частичную выплату в размере в размере 108 629 рублей 78 копеек, затем 19.02.2016 произвел доплату страхового возмещения с нарушением установленного срока в сумме 37 776 рублей 69 копеек. Оставшаяся часть страхового возмещения в 163 775 рублей 11 копеек не выплачена.

Истец просит взыскать неустойку с 10.02.2016 по 19.02.2016 на сумму 201 551,8 рубля (37 776,69 + 163 775,11) и с 20.02.2016 по день вынесения решения суда – на сумму 163 775,11 рубля. 

Согласно расчету неустойка составит:

- за период с 10.02.2016 по 19.02.2016 (10 дней): 201 551,8 х 1% х 10 = 20 155 рублей 18 копеек;

- за период с 20.02.2016 по 28.08.2017 (556 дней): 163 775,11 х 1% х 556 = 910 058 рублей 61 копейка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69, 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает размер страхового возмещения, не выплаченного истцу, период просрочки (более года), в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 160 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере страхового дела и обязанного неукоснительно соблюдать законодательство и нести ответственность за его нарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, т.е. в размере 81 887 рублей 56 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пунктах 12-13 данного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с подготовкой претензии, подачей настоящего иска и рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей (л.д. 35), а также на оплату юридических услуг, в том числе по представительству истца в суде, на основании договора от 26.01.2017, заключенного с ООО «Страховые споры», в сумме 25 000 рублей (л.д. 38-39). 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в том числе оплата услуг представителя. 

С учетом объема проделанной представителем работы (досудебная подготовка документов, составление искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях), принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, суд находит, что сумма расходов в размере 25 000 рублей является обоснованной, соответствующей требованиям разумности. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 482 рубля 85 копеек, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Согласно письму экспертного учреждения - ООО «Межрегиональный центр судебных экспертизы» расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 15 000 рублей не были предварительно уплачены.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку суд удовлетворяет в полном объеме (за исключением требований о взыскании неустойки) исковые требования истца, для определения размера которых проводилась экспертиза, расходы на ее проведение подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 163 775 рублей 11 копеек; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.02.2016 по 28.08.2017 в размере 160 000 рублей; штраф в размере 81 887 рублей 56 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 482 рубля 85 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» оплату за услуги проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.В. Сомова 

Решение в окончательной форме составлено 04.09.2017.

Копия верна

Судья И.В. Сомова