УИД 26RS0035-01-2019-000909-56

№ 12-132/2019

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 19 марта 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Дириной А.И., 

при секретаре Мысливской Е.Д.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что постановлением инспектора ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Считает постановление инспектора ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как ему не была предоставлена видеоинформация с видео регистратора сотрудников ГИБДД. Просмотрев запись с видео регистратора, установленного в собственном автомобиле обнаружил, что во время проезда через пешеходный переход, пешеход двигался по тротуару и не находился на проезжей части дороги.

Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава правонарушения, возвратить уплаченный штраф в размере 750 рублей. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал, просил суд удовлетворить. Пояснил, что пешеход не вступил на пешеходный переход, а находился на тротуаре, его намерения переходить дорогу были не ясны, полагает, что отсутствует состав административного правонарушения.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 Пояснил, что пешеход стоял на проезжей части, имел намерение переходить дорогу, но поскольку ФИО1, подъезжая к пешеходному переходу, не снизил скорость движения, не уступил дорогу, этого не сделал. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждаются исследованными судом материалами дела: постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и представленной им видеозаписью события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, пешеход начал движение по нерегулируемому переходу, но остановился, а затем, после проезда автомобиля, перебежал проезжую часть. 

Из исследованной видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле ФИО1, следует, что пешеход подошел к нерегулируемому пешеходному переходу, но угол обзора установленной камеры, не позволяет сделать вывод о начале его движения, в связи с чем данное доказательство не опровергает обстоятельств, установленных в протоколе о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении по данному факту в соответствии со статьей 28.6. КоАП РФ не составлялся, поскольку водителем ФИО1 непосредственно на месте совершения административного правонарушения не оспаривалось наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что несовершеннолетний пешеход был лишен возможности осуществить пересечение проезжей части из-за движения транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Доводы жалобы о том, что пешеход не имел намерений пересечь проезжую часть, опровергается последующими действиями пешехода, зафиксированными на представленной инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 видеозаписи события. 

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Под данную статью подпадает нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. 

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям инспектора ОГИБДД ФИО2, выполняющим свои должностные обязанности по организации безопасности дорожного движения, поскольку в его действиях не усматривается личной заинтересованности.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 событие административного нарушения 01 марта не оспаривал, о чем расписался в постановлении о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению.

Инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 правильно установлено событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении им данного правонарушения. 

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о виновности ФИО1, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, требования статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья А.И. Дирина