Дело № 2-2441/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

19 октября 2020 

<

...> 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОС ЛТД» о взыскании стоимости ремонтных работ, услуг специалиста, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КОС ЛТД», мотивируя тем, что 16.06.2017 г. заключил с ответчиком договор на приобретение лифта в индивидуальный жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. Расчёт по договору истец произвёл. В декабре 2019 г. лифт был установлен, однако оказался не качественным, периодически ломался, что потребовало расходов на его ремонт. В январе 2020 г. ответчику направлена соответствующая претензия, которая им проигнорирована. Учитывая изложенное, истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «КОС ЛТД» 22 000 рублей в счёт возмещения стоимости ремонтных работ, 905 588.64 рублей в счёт неустойки за отказа устранить недостатки работ, 35 700 рублей в счёт стоимости услуг оценщика (л.д. 1-6).

В судебном заседании стороны не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с согласием на заочный порядок.

Иные (третьи) лица, в том числе привлечённые по инициативе суда в заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что на основании договора поставки лифтового оборудования от 16.06.2017 г. ответчик обязался поставить истцу на 

<

адрес> электрический пассажирский лифт производства «Изамет» грузоподъёмностью 320 кг. на 3 остановки. Стоимость договора 1 191 564 рублей (л.д. 15-17).

Оплата по договору истцом произведена путём передачи 20 000 долларов США руководителю ООО «КОС ЛТД» ФИО2 (л.д. 123). Лифт в соответствии с договором передан истцу. 

Из представленной в дело переписки следует, что ответчик осуществлял также монтаж поставленного лифта (л.д. 18-21).

Поскольку поставка лифта осуществлялась в индивидуальный жилой дом истца для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд, принимая во внимания условия договора, обстоятельства дела, приходит к убеждению о том, что отношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» 7.02.1992 года № 2300-1.

Исходя из п.п. 1-2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Для проверки качества лифта истец обратился к специалисту ООО «СКЭКСПЕРТ». Согласно заключению специалиста ООО «СКЭКСПЕРТ» от 07.03.2020 г. осмотренный лифт не реагирует на нажатие кнопок приказов/команд как на лифтовых площадках, так и внутри кабины, не выполняет своего функционального назначения (указанный недостаток является недостатком по признаку несоответствия целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется). Причина недостатка – ошибка в электронной плате управления лифтом, программа частотного преобразователя подавила аппаратное обеспечение выходной мощности, активировала функцию безопасного отключения крутящего момента электродвигателя. Ввиду отсутствия технической документации к лифтовому оборудованию установить более подробно и описать причину возникновения недостатка не представляется возможным. Следов нарушения правил эксплуатации, механического повреждения лифтового оборудования не обнаружено. Вероятно, причина возникновения недостатка носит производственных характер (л.д. 112-122).

Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, имеющим соответствующее профильное образование, в том числе удостоверение о повышении квалификации и сертификат соответствия эксперта (л.д. 119-120). 

Поскольку альтернативных заключений стороны не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли, суд принимает заключение специалиста ООО «СКЭКСПЕРТ» как надлежащее доказательство.

Для исправления недостатков лифта истец вынужден был оплатить его ремонт сторонней организации – ООО «Лифтсервис» в размере 22 000 рублей (л.д. 124-125).

В соответствии п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре или выполненной работе (оказанной услуге), если они не были оговорены продавцом (исполнителем), вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Учитывая названные законоположения, требование истца о взыскании с ответчика 22 000 рублей в счёт расходов на исправление недостатков лифта подлежит удовлетворению.

14.01.2020 г. истец направил ответчику претензию с просьбой устранить недостатки, претензия получена 20.01.2020 г. (л.д. 21-22). В предусмотренный п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срок (45 дней) ответчик недостатки не устранил.

Как следует из п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Ввиду того, что ответчик в 45 дневный срок недостатки не устранил, его требование о взыскании неустойки обоснованно.

Расчёт неустойки суд производит следующим образом:

1 % от 1 191 564 рублей = 11 915.64 рублей (неустойка в день, исходя из договорной стоимости товара);

20.01.2020 г. (дата получения претензии) + 45 дней = 05.03.2020 г.; 

Период неустойки с 05.03.2020 по 20.05.2020 г. (дата, указанная самим истцом) = 76 дней;

11 915.64 рублей х 76 дней = 905 588.64 рублей неустойка. 

В силу п. 34 Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик об уменьшении неустойки не заявлял, суд не находит законных оснований для её снижения.

Стоимость услуг специалиста ООО «СКЭКСПЕРТ» (35 700 рублей), определившего недостатки лифта (л.д. 110-11) является убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учётом п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ответчик никаких мер к удовлетворению требования потребителя в добровольном порядке не принял, а потому с него в пользу истца следует взыскать штраф. 

Учитывая, что общая суммы взысканий с ответчика составляет 963 288.64 рублей (22 000 рублей + 905 588.64 рублей + 35 700 рублей), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 481 644.32 рублей (50 % от 963 288.64 рублей). 

Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 12 832.88 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОС ЛТД» в пользу ФИО1 22 000 рублей в счёт расходов на устранение недостатков, 905 588.64 рублей в счёт неустойки, 35 700 рублей в счёт стоимости услуг специалиста, 481 644.32 рублей в счёт штрафа, а всего 1 444 932.96 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОС ЛТД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 832.88 рублей 

Разъяснить ООО «КОС ЛТД», что оно вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.