76RS0024-01-2024-003157-97

Дело № 2-2737/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любчик Т.А.,

при секретаре Забавиной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Управдом Фрунзенского района», ООО «РЭУ Суздалка» о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения (л.д.110-113) к НАО «Управдом Фрунзенского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры в размере 160400,00 руб., стоимости услуг независимой оценки ущерба в размере 17500,00 руб., стоимости юридических услуг на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, к ООО «РЭУ Суздалка» о взыскании стоимости восстановительного ремонта оконного блока в размере 8200,00 руб. В обоснование искового заявления указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Обслуживанием указанного дома занимается НАО «Управдом Фрунзенского района» с 28.04.2015 г. Согласно акту от 23.03.2023 г., составленного НАО «Управдом Фрунзенского района», в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> обнаружены следы протечки, причина затопления – протечка кровли. В соответствии с актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. установлено, что в ходе ремонтных работ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. люлькой был поврежден оконный блок на балконе в квартире истца. Согласно заключению ФИО9 № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 160400 руб. В соответствии с заключением ФИО10 № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. стоимость восстановительного ремонта оконного блока составляет 8200 руб. ФИО1 были предъявлены претензии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в НАО «Управдом Фрунзенского района». Требования истца были оставлены без удовлетворения. 

Истец ФИО1 извещена о месте и времени судебного заседания должным образом, для представления интересов в суде направила представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, также просила взыскать судебные расходы по оценке ущерба с обоих ответчиков, согласно платежным документам. 

Ответчик НАО «Управдом Фрунзенского района» извещен о месте и времени судебного заседания должным образом, представителя в суд не направил, в лице представителя по доверенности ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела (л.д.81-82). В обоснование своей позиции указал, что между собственниками многоквартирного дома № 

<

адрес> и НАО «Управдом Фрунзенского района» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. был заключен договор управления многоквартирным домом. В момент протечки кровли ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. кровле многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> требовалось проведение капитального ремонта. Согласно данным технического паспорта указанный многоквартирный дом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года постройки, кровля плоская, рулонная, капитальный ремонт кровли с момента сдачи дома в эксплуатацию не производился. Включение в договор управления многоквартирным домом в перечень работ по текущему ремонту кровли, не меняет необходимости решения вопроса о проведении ремонта на общем собрании собственников, в силу действующих норм законодательства предусмотрено, что данные виды работ выполняются по решению общего собрания собственников. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. собственниками указанного многоквартирного дома было принято решение о производстве капитального ремонта в 

<

данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между собственниками и 

<

данные изъяты> был заключен договор на производство капитального ремонта, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., 

<

данные изъяты> приступило к выполнению капитального ремонта. Таким образом, повреждение балкона произошло при проведении капитального ремонта, соответственно вины НАО «Управдом Фрунзенского района» не имеется. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки (штрафа) на основании ст.333 ГК РФ, так как взыскание штрафа в размере 50% от взысканной суммы, будет являться неосновательным обогащением истца, и будет противоречить нормам действующего законодательства. 

Ответчик ООО «РЭУ Суздалка», третье лицо АО «Жилтранс», извещенные о месте и времени судебного заседания должным образом, представителей в суд не направили, мнению по заявлению не представили, процессуальных ходатайств не заявили. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (далее Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.6.1.10 Правил).

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, полученной по запросу суда (л.д. 64-68). 

Управление многоквартирным домом № 

<

адрес> осуществляется НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договора управления от НОМЕР г. (л.д. 84-93). 

Пункт 1.1 договора управления предусматривает обязанность НАО «Управдом Фрунзенского района» выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Актом осмотра квартиры истца, составленного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., представителем НАО «Управдом Фрунзенского района» с участием собственника квартиры ФИО1 установлено, что жилое помещение подверглось затоплению. Указанным актом НАО «Управдом Фрунзенского района» подтвердил факт протечки с крыши над квартирой истца и необходимость выполнения ремонта кровли (л.д.8). 

Согласно заключению ФИО11 № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 160400 руб. (ло.д.10-32). 

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку отчет выполнен компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

Альтернативного заключения о размере ущерба ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии с актом осмотра квартиры истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., составленным представителем НАО «Управдом Фрунзенского района», с участием собственника квартиры ФИО1, установлено, что на балконе с правой стороны на стеклопакете (витражная пленка) имеются трещины в количестве 5 штук, оторван уголок (пластиковый), уплотнитель, поврежден отлив. При установлении причин возникновения перечисленных повреждений указано: «повреждение произошло ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., работы проводились РЭУ Суздалка, задели люлькой балкон» (л.д.9). 

Заключением ФИО12 № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по строительно-техническому исследованию оконного блока балкона, расположенного по адресу: 

<

адрес> определена стоимость восстановительного ремонта оконного блока балкона, которая составляет 8200,00 руб. (л.д. 34-44). 

Факт причинения ущерба квартире истца и его размер ответчиками не оспаривается.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в силу приведенных выше положений Правил № 491 и жилищного законодательства, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе кровли многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, возложена на организацию, выполняющую работы по обслуживанию общего имущества дома, к компетенции которой относится своевременное проведение текущего ремонта, определение вида требуемого ремонта, именно на НАО «Управдом Фрунзенского района» законом возложена обязанность доказать свою невиновность в причинении материального вреда истцу.

В ходе рассмотрения дела, в обоснование отсутствия своей вины ответчиками доказательств не представлено, равно как и то, что протечка кровли произошла не по причине ненадлежащего обслуживания со стороны управляющей организации. 

Сам по себе тот факт, что кровля многоквартирного дома требует капитального ремонта, не освобождает управляющую компанию от обязанности проведения текущего ремонта, в целях исключения причинения вреда имуществу проживающих в доме граждан. 

В связи с чем, причинение материального ущерба истцу в результате залива находится в прямой причинно-следственной связи с действиями НАО «Управдом Фрунзенского района», не обеспечившего содержание общего имущества в надлежащем состоянии, а причинение ущерба истцу, в результате которого был поврежден оконный блок, полностью зависит от действий ООО «РЭУ Суздалка», выполнявшего ремонтные работы. 

С учетом изложенного, с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта помещений в размере 160400,00 руб., с ООО «РЭУ Суздалка» в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта оконного блока в размере 8200,00 руб. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцом ответчику НАО «Управдом Фрунзенского района» нарочно вручена претензия с требованием о возмещении ущерба в результате затопления (л.д.46).

Следовательно, о требованиях потребителя НАО «Управдом Фрунзенского района» было известно до предъявления иска в суд.

Поскольку, ответчик НАО «Управдом Фрунзенского района» до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным. 

Учитывая заявление ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» о снижении размера штрафа, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб. Данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению. 

Требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает последствия затопления в виде неблагоприятных условий проживания истца, непринятие ответчиком качественных мер по предотвращению протечки.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с НАО «Управдом Фрунзенского района» следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., что подтверждено документально, а именно: договором комплексного оказания юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д.50-52), чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.53). С учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20000 руб., которые подлежит взысканию с ответчиков по делу в равных долях. Указанный размер соответствует принципу разумности, категории спора и объему проведенной представителем работы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 17500,00 руб.: с НАО «Управдом Фрунзенского района» в размере 11000 руб. за составление заключения № НОМЕР (л.д. 33), с ООО «РЭУ Суздалка» в размере 6500 руб. за составление заключения № НОМЕР (л.д. 45). 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд считает, что истец предоставил объективные доказательства законности и обоснованности своих требований. Ответчики не предоставили суду никаких доказательств, опровергающих требования истца, не ссылались и на иные обстоятельства, которые бы повлекли иные выводы суда. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков (с НАО «Управдом Фрунзенского района» в размере 4708 руб., с ООО «РЭУ Суздалка» - 700 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: НОМЕР) к НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН НОМЕР), ООО «РЭУ Суздалка» (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 160400 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 40000 руб., судебные расходы: по оценке ущерба 11000 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с ООО «РЭУ Суздалка» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 8200 руб., судебные расходы: по оценке ущерба 6500 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет городского округа г.Ярославль госпошлину в сумме 4708 руб. 

Взыскать с ООО «РЭУ Суздалка» в бюджет городского округа г.Ярославль госпошлину в сумме 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Любчик Т.А.

м.р.25.12.2024 г.