УИД 91RS0№-13 

Производство №

Судья первой инстанции – Степанова Н.К.

Судья апелляционной инстанции – Гребенникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора 

ФИО3,

защитника - адвоката 

осужденного

ФИО4,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по настоящему приговору к неотбытому наказанию, назначенному приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, возражавших против доводов апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда изменить, исключить в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; усилить ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца. 

Анализируя нормы уголовного и уголовно - процессуального законов, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», считает назначенное наказание чрезмерно мягким.

Указывает, что активное способствование расследованию преступления в качестве обстоятельства смягчающего наказание не может быть установлено применительно к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Полагает, что судом не приведено убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, также судом не указано, какие другие значимые для уголовного дела обстоятельства сообщил ФИО1

Кроме этого, обращает внимание на то, что ФИО1 в ходе дознания добровольно о совершенном преступлении не сообщил, органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную не представлял, в совершении инкриминируемого преступления признался под давлением имеющихся улик.

С учетом изложенных доводов, полагает, что признанное судом обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подлежит исключению, а назначенное наказание усилению. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ заявлено ФИО1 на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а также то, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение судом относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который 

<

данные изъяты>

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, верно применил положения ст. 70 УК РФ и окончательное наказание назначил путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ).

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, без применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанция не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, доводы апелляционного преставления заслуживают внимания.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно обжалуемого приговора, суд, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражавшееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче добровольных, правдивых, полных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования по делу, способствующих расследованию преступления.

Вместе с тем, представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что осужденный представил органам предварительного расследования информацию о совершенном преступлении, имевшую значение для его выявления и раскрытия, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Сведения, сообщенные ФИО1 в рамках расследования уголовного дела, и его показания были связаны с очевидностью наступивших последствий и не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления с изложением обстоятельств его совершения, что не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению, признанное судом смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражавшееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче добровольных, правдивых, полных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования по делу, способствующих расследованию преступления, исключению из описательно-мотивировочной части приговора с усилением наказания, назначенного ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен правильно в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гребенникова Н.А.

.