Дело УИД №58RS0018-01-2020-003061-22

Производство №12-74/2020

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 23 сентября 2020 года 

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Зобниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810158190902018813 от 02 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и жалобу на указанное постановление,

Установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810158190902018813 от 02 сентября 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку правонарушение, изложенное в оспариваемом постановлении, она не совершала, о вынесении данного постановления ей не было известно. Ей на праве собственности принадлежит автомобиль LADA X RАY, 2017 года выпуска, государственный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный 

<

адрес>, который на основании договора от 04 апреля 2019 года и дополнительного соглашения №1 от 04 июня 2019 года был передан в безвозмездное пользование АО «Нижнеломовский электромеханический завод» на период с 04 апреля 2019 года по 01 октября 2019 года. Указанный автомобиль был возвращён ей согласно акту возврата автомобиля от 01 октября 2019 года. Таким образом, в период действия указанного договора, а именно 30 августа 2019 года она не могла совершить административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого района Пензенской области от 22 июня 2020 года она признана виновной за нарушение п. 1.3 ПДД РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. При этом о привлечении лица, управляющего принадлежащем ей транспортным средством 30 августа 2019 года, к административной ответственности ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ей известно не было. Копию оспариваемого постановления она не получала, его копию получила в УГИБДД УМВД России по Пензенской области 23 июня 2020 года уже после вынесения постановления мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого района Пензенской области от 22 июня 2020 года, в связи с чем полагает, что срок обжалования указанного постановления ею не пропущен. Никаких уведомлений от АО «Нижнеломовский электромеханический завод» по данному факту ей не поступало. Обратившись в АО «Нижнеломовский электромеханический завод», ей стало известно, что 30 августа 2019 года указанное административное правонарушение было совершено водителем предприятия ФИО1 и оплачено им с 50% скидкой 19 сентября 2019 года. Одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемого постановления.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемого постановления и жалобу на него поддержала, сославшись на доводы, указанные в жалобе. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежаще. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрения жалобы в своё отсутствие не ходатайствовал.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства и жалобы, допросив свидетеля ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810158190902018813 от 02 сентября 2019 года была направлена в адрес ФИО2 04 сентября 2019 года.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44092238929684 копия указанного постановления ФИО2 не вручена, на 19 декабря 2019 года находится в статусе «временное хранение» (л.д. 35), иные сведения о вручении указанного постановления заявителю или о его возвращении в Центр АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области отчёт об отслеживании отправления не содержит, в материалах дела также не имеется.

Заявитель ФИО2 указывает на то, что копия постановления №18810158190902018813 от 02 сентября 2019 года была ею получена 23 июня 2020 года в УГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Данных, опровергающих данное обстоятельство материалы дела не содержат, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области не представлены.

30 июня 2020 года ФИО2, не согласившись с постановлением №18810158190902018813 от 02 сентября 2019 года, обратилась с жалобой на указанное постановление в Ленинский районный суд г. Пензы, о чём свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 26).

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 08 июля 2020 года жалоба ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810158190902018813 от 02 сентября 2019 года, была направлена на рассмотрение по подведомственности в Нижнеломовский районный суд (л.д. 27).

10 июля 2020 года дело №12-265/2020 было направлено в Нижнеломовский районный суд, которое поступило в Нижнеломовский районный суд 15 июля 2020 года (л.д. 29).

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО2 копии постановления №18810158190902018813 от 02 сентября 2019 года, направленного 04 сентября 2019 года должностным лицом в её адрес. Не были представлены такие сведения и должностным лицом в судебное заседание, а после получения оспариваемого постановления в УГИБДД УМВД России по Пензенской области заявитель предпринял меры к своевременному обжалованию постановления, ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а срок – восстановлению как пропущенный по уважительной причине.

Согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В пункте 9.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, указано, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810158190902018813 от 02 сентября 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4).

Из указанного постановления усматривается, что 30 августа 2019 года в 08 часов 15 минут по адресу: автодорога М5 «Урал» 553 км с. Вирга Нижнеломовского района Пензенской области, водитель в нарушение п. 9.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ЛАДА GAB320 LADA XRАY, государственный знак 

<

данные изъяты>.

Названное постановление принято на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Кордон-Темп, имеющего функции фотосъёмки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 30 августа 2019 года в 08:15:54, по адресу: Пензенская область, с. Вирга, ФАД-5 «Урал» 553 км, идентификация государственного регистрационного знака транспортного средства: 

<

данные изъяты>. При этом, прибор видеофиксации Кордон-Темп, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер КD0171, свидетельство о поверке №085358/06-17, действительной до 09 ноября 2019 года включительно, погрешность измерения: +/-1 мс (л.д. 46).

Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был сделан на основании данных ФИС ГИБДД МВД России, в соответствии с которым собственником транспортного средства марки LADA XRАY, государственный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО2 (л.д. 4).

В силу п. п. 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическим режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В поданной жалобе заявителем указано, что в момент совершения административного правонарушения (30 августа 2019 года в 08 часов 15 минут), транспортное средство марки ЛАДА GAB320 LADA XRАY, государственный знак 

<

данные изъяты>, было передано в безвозмездное пользование.

В подтверждение доводов о передаче указанного транспортного средства в безвозмездное пользование заявителем ФИО2 представлены следующие доказательства:

- договор безвозмездного пользования автомобиля, заключенный 04 апреля 2019 года между ФИО2 (далее ссудодатель) и АО «Нижнеломовский электромеханический завод» (далее ссудополучатель), по условиям которого ссудодатель передаёт в безвозмездное временное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве собственности автомобиль ЛАДА XRАY, тип транспортного средства – легковая, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Срок действия договора с 04 апреля 2019 года по 04 июня 2019 года (л.д. 9-11);

- дополнительное соглашение №1, заключенное 04 июня 2019 года между АО «Нижнеломовский электромеханический завод» (далее ссудополучатель) и ФИО2 (далее ссудодатель), по условиям которого срок действия договора безвозмездного пользования автомобиля от 04 апреля 2019 года установлен с 04 апреля 2019 года по 01 октября 2019 года (л.д. 12);

- акт возврата автомобиля к договору безвозмездного пользования автомобиля от 04 апреля 2019 года, составленного 01 октября 2019 года, который подтверждает возврат ссудополучателем АО «Нижнеломовский электромеханический завод» транспортного средства ЛАДА XRАY, тип транспортного средства – легковая, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ссудодателю ФИО2 (л.д. 13).

Кроме того, заявитель ФИО2 указывает, что в момент совершения вменяемого ей правонарушения, транспортное средство ЛАДА XRАY, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось под управлением ФИО4, состоящего в трудовых отношениях с АО «Нижнеломовский электромеханический завод».

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №22 от 11 февраля 2019 года, приказом о приёме работника на работу №22/п от 11 февраля 2019 года, путевым листом от 30 августа 2019 года (л.д. 14-15, 16, 17, 19). 

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, который пояснил, что он был принят водителем в АО «Нижнеломовский электромеханический завод». В апреле 2019 года он на служебном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие и не мог исполнять свои обязанности на транспортном средстве, поскольку оно было повреждено в момент ДТП. Он попросил ФИО2 передать принадлежащий ей автомобиль ЛАДА XRАY, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, во временное пользование АО «Нижнеломовский электромеханический завод», что ею и было сделано. 30 августа 2019 года он управлял данным автомобилем на основании путевого листа. Находясь в с. Вирга он нарушил Правила дорожного движения, за которое было назначено наказание в виде штрафа. Штраф был оплачен его сестрой.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства ЛАДА XRАY, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения (30 августа 2019 года) в пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810158190902018813 от 02 сентября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 4 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Решил:

восстановить ФИО2 процессуальный срок для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810158190902018813 от 02 сентября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810158190902018813 от 02 сентября 2019 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в десятидневный срок со дня вручения копии решения или получения копии.

Судья О.А. Богданова