Судья Томилина И.А. Дело № 22К-5462/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника адвоката Власовой В.С.,

обвиняемого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Г. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2020 года, которым

Г., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 октября 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемого Г. и адвоката Власовой В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми находится уголовное дело № 12001570057002349, возбужденное 18 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 18 августа 2020 года задержан Г., который 19 августа 2020 года допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми В. обратился в суд с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. полагает, что следствие, мотивируя необходимость избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу тем, что он может воспрепятствовать проведению следственных действий и закреплению доказательств по делу, противоречит само себе, при наличии его полного признания и раскаяния. Не учтено его желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, добровольно выдать наркотическое средство общей массой 10 граммов. Не принято во внимание совершение им действий, направленных лишь на помощь в приобретении наркотических средств, наличие у него на иждивении малолетней дочери и неудовлетворительное состояние здоровья.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

При этом суд не входит в оценку доказательств виновности или невиновности лица, а проверяет обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения Г. в совершении преступления, на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ, Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, о чем свидетельствует постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 24 августа 2020 года.

Г. имеет непогашенную судимость, официально не трудоустроен, является потребителем наркотических средств, постоянного источника дохода не имеет, ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. Данные обстоятельства дают основания полагать, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, что является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, установив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности обвиняемого, указанные им в апелляционной жалобе, и не нашел оснований для избрания в отношении Г. более мягкой меры пресечения, в частности в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 «Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, рассмотрение вопроса о медицинском освидетельствовании обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, производится на основании письменного заявления обвиняемого, адресованного органу, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, или на основании ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей, адресованного начальнику места содержания под стражей.

Обвиняемый вправе в установленном выше порядке поставить вопрос о его медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Намерение Г. заключить досудебное соглашение не опровергает выводов суда о невозможности на данной стадии расследования дела предупредить наступление неблагоприятных последствий избранием иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2020года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись