Дело № 1-591/2020 (12001320004081023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 06 ноября 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Корнеева В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Усольцевой М.В., представившей ордер №415 от 08.06.2020 г., удостоверение №657 от 18.12.2002.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>7, судимого:

- 22.02.2011 Беловским городским судом Кемеровской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.04.2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 27.11.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

08 июня 2020 года, около 12:20 часов, ФИО1, находясь во дворе дома 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел стоящий возле подъезда № велосипед марки «RACER» и попросил у находящегося возле велосипеда ФИО22, взять велосипед, чтобы прокатиться на нем. Получив разрешение ФИО23 прокатиться на велосипеде по двору дома, ФИО1 сев на велосипед, поехал на нем по двору 

<

адрес> 

<

адрес>. Отъехав на велосипеде со двора дома на 300 метров, ФИО1, понимая, что ФИО24 не препятствует ему, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «RACER». 

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 12:30 часов, ФИО1, находясь около здания «Страховая группа «Баск», расположенного по адресу: пер. Цинкзаводской, 8 «а», г.Белово Кемеровской области, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитил велосипед марки «RACER», стоимостью 11500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, продав похищенный велосипед в комиссионный магазин «Сотовый район» г.Белово, потратив вырученные деньги на личные нужды. 

Он же, 16 июня 2020 года, около 16:10 часов, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес> реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> - 1, имеется дорогостоящее имущество и хозяин Потерпевший №2 Р.В. в доме отсутствует, из корыстных побуждений, выставил руками стекло в раме окна кухни, после чего с целью кражи, незаконно проник в 

<

адрес> являющийся жилищем Потерпевший №2, откуда из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил в зале с журнального стола ноутбук «SAMSUNG» с зарядным устройством, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив ему материальный ущерб. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, продав похищенный ноутбук в комиссионный магазин «КиловатМобайл» г. Белово, потратив вырученные деньги на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что 8 июня 2020 шел с работы, на улице увидел двух детей, рядом стояли 2 велосипеда, попросил прокатиться, ему разрешили, он на велосипеде прокатился круг, увидел, что никого нет, никто за ним не наблюдает, решил еще покататься, уехал далеко. В результате решил велосипед похитить и продать. В магазине «Сотовый район» продал велосипед за 6000 рублей, деньги потратил на свои нужды. Со значительным ущербом для потерпевшей в 11500 рублей согласен. 

16 июня 2020 был в алкогольном опьянении, решил зайти в гости к Потерпевший №2, постучался, его дома не было. Вспомнил, что у Потерпевший №2 в доме есть ноутбук, т.к. ранее у него дома бывал, решил проникнуть в дом с целью похитить ноутбук. Двери и окно в доме были закрыты, он выстеклил окно в кухне дома, залез в дом, в зале на столе стоял ноутбук, проверил, работает он или нет, потом взял его вместе с зарядным устройством. Из дома вышел также через окно. Дома проверил ноутбук, он был рабочий, после чего отнес его в магазин «КиловатМобайл», где продал за 4000 рублей, деньги потратил на личные нужды. 

В настоящее время ущерб потерпевшим ФИО19 и Потерпевший №2 возместил полностью, попросил извинения у потерпевших, в содеянном раскаивается. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 04.06.2020 года они приобрели сыну велосипед. 08.06.2020 года ей позвонил сын и сказал, что у него мужчина украл велосипед марки «Расер», который они приобрели несколько дней назад в кредит за 12000 рублей. Сын рассказал, что он с соседской девочкой Свидетель №2 сидел на лавочке у первого подъезда по 

<

адрес>, рядом с ними были велосипеды, подошел мужчина и спросил прокатиться, сын ответил нет, мужчина взял велосипед и уехал. Она позвонила в полицию. Ущерб для нее является значительным, доход их семьи составляет 40000 рублей, у них двое малолетних детей, оплачивает ипотеку, коммунальные услуги, за детский сад, за школу. Подсудимый ущерб ей возместил, претензий к нему нет. От исковых требований отказывается, т.к. возместил ущерб добровольно. 

В связи с противоречиями в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей (т.1 л. 22) из которых следует, что мужчина спросил у её сына ФИО5 разрешение прокатиться на велосипеде, на что ФИО5 мужчине ответил согласием. ФИО5 разрешал мужчине только прокатиться на велосипеде.

Потерпевший Потерпевший №2 Р.В. в судебном заседании пояснил, что 16.06.2020 года вечером пришел домой, увидел, что на кухне в доме отсутствует в раме стекло. Прошел в зал, на столе стоял ноутбук Самсунг, его не было. Оценивает ноутбук с учетом б/у 6500 рублей. Он позвонил в полицию, через час приехали сотрудники уголовного розыска, показали фотографию соседа ФИО1, спросили знает ли он его, он ответил, что это его сосед. Впоследствии ущерб ему был возмещен подсудимым в размере 10000 рублей. Его доход составляет 12000-15000 рублей в месяц, на иждивении никого нет, ущерб для него не является значительным. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что с апреля 2020 года сожительствует с ФИО1 В июне 2020 г. ФИО1 принес домой ноутбук Samsung, на ее вопрос, где его взял, ответил, что у соседа Ромы, она сказала ему отнести его обратно. Он ушел из дома с ноутбуком, когда вернулся, то сказал, что продал его. Впоследствии потерпевшему он вернул деньги за ноутбук. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что 08.06.25020 года, ей позвонила дочь Потерпевший №1, сказала, что ей позвонил ФИО5 и сказал, что у него украли велосипед. ФИО5 сказал, что сидел на лавочке с соседской девочкой, рядом стояли велосипеды, подошел мужчина и попросил прокатиться, внук разрешил, мужчина взял велосипед и уехал на нем. Велосипед приобрели в кредит за 12000 рублей.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.281 ч. 3 УПК РФ (т.1 л.д. 87-90) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью приобрели велосипед в кредит, оформили который на нее, а выплачивает его дочь. Кредит был оформлен на сумму 12901,06 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 часа внук ФИО5 вышел на улицу с велосипедом, катался вместе со знакомой Свидетель №2 возле ее дома. В 14 час. ФИО5 позвонил ей на телефон, и сказал, что у него украли велосипед. ФИО5 сказал, что уже позвонил маме, сказал, что мама уже позвонила в полицию. Со слов ФИО5 ей стало известно, что его велосипед и его подруги стояли рядом с ними, мимо проходил незнакомый мужчина, который остановился возле велосипеда ФИО5 и спросил можно ли ему прокатиться на велосипеде, на что ФИО5 ему ответил согласием. Мужчина сев на велосипед, прокатился возле дома, а затем уехал в неизвестном направлении.

В соответствии со ст.281 ч.6 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания 

<

данные изъяты> свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.25-29), следует, что 08.06.2020г. со своей знакомой Свидетель №2 катались на улице на велосипедах. Решили отдохнуть на лавочке, они поставили свои велосипеды и сами стояли недалеко от велосипедов возле подъезда дома по 

<

адрес>, мимо проходил незнакомый мужчина, который остановился возле их велосипедов и спросил у него можно ли ему прокатиться на велосипеде и указал на велосипед Свидетель №2. Он ответил мужчине, что это велосипед не его, и что на нем нельзя кататься. Затем мужчина спросил, можно ли ему прокатиться на велосипеде, указал на его велосипед. Он подумал, что мужчина хочет прокатиться на велосипеде и вернет его, поэтому не стал с ним спорить и ответил согласием. Мужчина сел на велосипед и поехал прокатиться возле дома, а затем уехал в неизвестном направлении. Он думал, что мужчина вернется, поэтому стоял некоторое время и ждал, когда он ему вернет велосипед. Подождав некоторое время понял, что мужчина не вернется, позвонил маме и рассказал о произошедшем. 

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии дала аналогичные показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.93-97).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №4, ФИО9, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.60-63), следует, что работает индивидуальным предпринимателем ИП «Свидетель №4» в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14-м часу к магазину на велосипеде марки RACER с рамой серого цвета многоскоростной, подъехал ФИО1, который ранее продавал ему свое имущество, и предложил ему купить велосипед за 4000 рублей, он согласился, передал ему деньги и ФИО1 ушел. Он выставил велосипед на продажу. Какой-то незнакомый мужчина купил у него велосипед. О том, что велосипед, проданный ФИО1 был ворованный, он не знал. 

Из показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.186-187) следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «КиловатМобайл» по 

<

адрес> а-2. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 до 18.00 часов, к нему в магазин пришел ранее не знакомый мужчина и предложил купить у него ноутбук «SAMSUNG», он согласился и купил ноутбук за 1100 рублей. Через час данный ноутбук он продал неизвестным мужчине и женщине. 

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности в 4-х метрах от подъезда № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, фототаблицей.(т.1 л.д. 5-8); 

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 руководства по эксплуатации велосипеда «RACER», кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости велосипеда в сумме 11500 рублей, кредитного договора (графика платежей) от 04.06.2020г., и протоколом осмотра изъятых документов (т.1 л.д.32-33,34-38);

-протоколом опознания от 08.06.2020г., согласно которого ФИО25 опознал ФИО1 как мужчину, который подходил ДД.ММ.ГГГГ к подъезду № дома по 

<

адрес> и попросил прокатиться на его велосипеде, после чего уехал и не вернул велосипед (т.1 л.д. 51-54); 

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, 

согласно которому ФИО1 показал обстоятельства хищения велосипеда у 

<

данные изъяты> Свидетель №1 около 

<

адрес> (т.1 л.д. 98-105); 

-копиями свидетельств о рождении 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, а также копией кредитного договора ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, согласно которого ежемесячный платеж по кредиту составляет № рублей (т.1 л.д.120,121,123,127); 

-справкой о средней заработной плате Потерпевший №1, которая составляет № рублей (т.1 л.д. 122); 

-справкой о средней заработной плате ФИО8, которая составляет № рублей (т.1 л.д. 132);

-распиской Потерпевший №1 в получении денежных средств от ФИО1 в сумме 2500 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (т.1 л.д.133); 

-протоколом осмотра от 15.06.2020г. результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, для приобщения к материалу КУСП № (т.1 л.д.137-140); 

-справкой, согласно которой стоимость велосипеда марки RACER составляет 11500 рублей (т.1 л.д.150); 

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ - дома, по адресу: 

<

адрес> из которого следует, что справа от входной двери расположено окно с деревянной рамой. В левой части окна отсутствует стекло. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук: 3шт. с выставленного стекла на полу в веранде; 2шт. с дверцы шкафа в кухне. Следы материи с подоконника окна в кухне. Сфотографирован след обуви с подоконника окна в кухне (т.1 л.д.157-165);

- протоколом опознания от 17.06.2020г., согласно которого ФИО9 опознал ФИО1 как мужчину, который подходил в магазин «КиловатМобайл» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов и продал ноутбук «SAMSUNG» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 188-189);

-заключением эксперта № от 19.06.2020г., согласно выводам которого: 1) след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. 2) след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у ФИО1 (т.1 л.д. 227-234);

-заключением эксперта № от 18.06.2020г., согласно выводам которого: 1) один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пер. Цинкзаводской,21а-1 

<

адрес> и представленный на экспертизу пригоден для идентификации личности. 2) Данный след, изъятый с поверхности выставленного стекла на полу в веранде дома оставлен средним пальцем правой руки гр. ФИО1 (т.1 л.д.241-245); 

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №2 упаковочной коробки от ноутбука марки «SAMSUNG» и протоколом ее осмотра (т.1 л.д. 251-252, 253-257); 

-протоколом осмотра от 18.06.2020г. результатов оперативно-розыскной деятельности (т.2 л.д.30-34) 

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которому ФИО1 показал обстоятельства проникновения в дом потерпевшего Потерпевший №2 по адресу 

<

адрес> и хищения из дома ноутбука (т.2 л.д.35-41);

-справкой, согласно которой стоимость ноутбука марки SAMSUNG составляет 6000 рублей. (т.2 л.д.50) 

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Кроме того, обстоятельства совершения преступлений, время, способ, количество и наименование похищенного, и свои действия, подсудимый не оспаривает.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтвердилась их совокупностью.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ, изменил объем обвинения ФИО1 в сторону смягчения, просил исключить из эпизода хищения от 16.06.2020 года квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения. 

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения и поддержанного государственным обвинителем, считает позицию обоснованной, подтверждающейся исследованными доказательствами, справкой о стоимости ноутбука в размере 6000 рублей, дохода потерпевшего. 

Квалифицирующий признак по эпизоду хищения велосипеда от 08.06.2020 «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Участниками процесса не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами о стоимости похищенного имущества и его значимости, исходя из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, совместного с мужем дохода, наличие на иждивении двоих малолетних детей, ежемесячных платежей по кредитам (ипотеки), коммунальных платежей и других необходимых расходов.

Квалифицирующий признак по эпизоду хищения ноутбука от 16.06.2020 «с незаконным проникновением в жилище», также нашел свое подтверждение.

Дом потерпевшего Потерпевший №2 в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, отвечает требованиям, предусмотренным к данному виду жилых помещений. 

Умысел на хищение имущества из дома потерпевшего Потерпевший №2, как следует из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, у него возник до момента проникновения в жилище Потерпевший №2. О наличие у подсудимого ФИО1 умысла на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2 указывают и то, что вторжение в жилище Потерпевший №2 со стороны ФИО1 было противоправным, путем выставление стекла в раме окна, т.е. с преодолением препятствий (запертой двери и закрытого окна) и имело целью завладение чужим имуществом тайно, в отсутствие его собственника. ФИО1 непосредственно проник в дом именно с целью хищения принадлежащего потерпевшему имущества и последующего распоряжения им, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО9

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 08.06.2020 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от 16.06.2020 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, ранее состоящего на учете в 

<

данные изъяты> характеризующегося удовлетворительно по месту жительства УУП, положительно по месту работы, занятого общественно полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого, имеющего 

<

данные изъяты>, и состояние здоровья его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче правдивых показаний, в которых сообщил о местах сбыта похищенных велосипеда и ноутбука, принял меры к розыску похищенного имущества, сообщил о свидетеле Свидетель №5, которой он рассказывал о хищении ноутбука, участии в следственных действиях проверке показаний на месте, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшим, выразившиеся в принесение публичных извинений перед потерпевшими в судебном заседании, добровольное полное возмещение ущерба, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, участие в воспитании и содержании 

<

данные изъяты> его сожительницы.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Совершение преступления по эпизоду от 16.06.2020 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признаёт, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновного.

Оснований для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст.158 ч.2,3 УК РФ, в виде лишения свободы, являющегося самым строгим из числа, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2,3 УК РФ по правилам ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.64, 68 ч.3 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. 

При наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, суд правила ст.62 ч.1 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ не применяет.

ФИО1 совершил преступления, относящееся к категории тяжких и средней тяжести, будучи ранее осужденным за тяжкое преступления, предыдущая судимость по приговору от 22.02.2011 года не снята и не погашена, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 (по эпизоду п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ от 16.06.2020 года) имеется опасный рецидив преступлений, то в соответствии с пунктом «в» части 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

Суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание предусмотренное санкцией ст.158 ч.2,3 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ ФИО1 исправительное учреждение для отбытия наказания должно быть определено-исправительная колония строгого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, при наличии в действиях (по эпизоду п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ) опасного рецидива преступлений, ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Каких-либо документальных медицинских сведений, свидетельствующих о наличие у ФИО1 заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, производство по гражданским искам Потерпевший №1 в сумме 9000 рублей, Потерпевший №2 в сумме 6000 рублей в счет возмещения ущерба, подлежит прекращению, в связи с отказом гражданских истцов от иска, связанного с добровольным удовлетворением подсудимым заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 08.06.2020 года) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 16.06.2020 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить наказание ФИО1 в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, содержание под стражей ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданским искам Потерпевший №1, Потерпевший №2 на основании п.11 ч.4, ч.5 ст.44 УПК РФ, прекратить.

Вещественные доказательства оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. 

Судья: Серикова И.Г.