Дело № 2 - 1361/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г.Сатка 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Патраковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 57 284 руб. 84 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 35827 руб. 25 коп., просроченные проценты 13 079 руб. 66 коп., штрафные проценты в размере 8 377 руб. 93 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 918 руб. 55 коп.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 34 000 руб. Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «ТКС Банк» или Условиях комплексного банковского обслуживания ТКС Банк (ЗАО). В соответствии с заключенным договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Обязательства по возврату кредита ответчик не выполняет ненадлежащим образом. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена судебной повесткой. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по делу не представила.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключить любой договор, не противоречащий законодательству.

П. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления-Анкеты (Оферты) от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №.

Своей подписью в Заявлении – Анкете ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора, Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами банка.

По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в пределах установленного лимита, плата за пользование кредитом 0% до 55 дней; базовая процентная ставка 34,9 % годовых; плата за обслуживание карты 590 рублей; ежемесячный минимальный платеж 8% от задолженности, но не менее 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа: 590 рублей - при совершении указанного нарушения первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей - при совершении указанного нарушения второй раз подряд, 2% плюс 590 рублей - за то же нарушение третий раз подряд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

АО «Тинькофф Банк» выпустило и направило ответчику карту, кредитная карта была передана ответчику не активированной, что давало ему возможность дополнительно ознакомиться со всеми условиями кредитования и только после этого активировать карту.

Установлено, что ответчик ФИО1 произвела активацию кредитной карты.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в порядке, определенном ст. 432, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Выпиской по счету, расчетом задолженности подтверждается, что ответчиком условия договора по погашению задолженности по счету кредитной карты нарушаются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 57 284 руб. 84 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу 35 827 руб. 25 коп., просроченные проценты 13 079 руб. 66 коп., штрафные проценты в размере 8 377 руб. 93 коп.

Банком в адрес заемщика был направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 284 руб. 84 коп., из которого усматривается, что банк в связи неисполнением условий договора истребует всю задолженность и уведомляет о расторжении договора. 

Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. 

Расчет основного долга и процентов истцом произведен с учетом поступивших от ответчика платежей, исходя из условий договора, судом проверен и признан верным. Наличия задолженности ответчика перед истцом в ином размере в ходе рассмотрения дела не установлено. 

В связи чем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в сумме 35827 руб. 25 коп., просроченных процентов в размере 13 079 руб. 66 коп.

Требования истца о взыскании штрафов в размере 8 377 руб. 93 коп., суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В данном случае кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки, следовательно, установленная договором ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - штраф за неуплату минимального платежа, совершенного впервые - 590 руб., во второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб., противоречит положениям ч. 21 ст. 5 данного Федерального закона, в связи с чем является ничтожным на основании ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 422 ГК РФ.

В связи с чем, в удовлетворении требовании о взыскании штрафов надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 637 руб. 87 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 906 рублей 91 копейку, из них основной долг 35 827 рублей 25 копеек, проценты 13 079 рублей 66 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 637 рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) А.Ю. Чумаченко

ВЕРНО:

Судья: А.Ю. Чумаченко

Секретарь: А.В. Патракова

Решение вступило в законную силу «____» __________ 2018 года.

Судья: А.Ю. Чумаченко