Судья Санджиева С.С. 

дело № 22-444/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 28 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Саранова В.С.,

при секретаре 

с участием:

защитника 

прокурора

- Базыровой Е.Н.,

- адвоката Гаряева А.А.,

- Дамбинова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маштыкова С.П. на приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 31 августа 2021 года, которым

Маштыков С.П., ***, судимый:

- по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2020 года по ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, со штрафом в размере 50000 рублей;

- по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 февраля 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Маштыкову С.П. отменено условное осуждение по приговорам Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2020 года и Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 февраля 2021 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговорам от 19 февраля 2020 года и 5 февраля 2021 года, а также неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 19 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

На осужденного Маштыкова С.П. возложена обязанность не позднее, чем через 10 дней после вступления приговора в законную силу, явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы определено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в него время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее, выступление защитника-адвоката Гаряева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Дамбинова С.О., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за преступления, предусмотренные ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

*** 2021 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея неснятую и непогашенную судимость за преступления, предусмотренные ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком *** и примерно в * час * минут был остановлен сотрудниками полиции около дома № * по ул. *** п. ***. В * часа * минут того же дня ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, с результатом не согласился. В ходе освидетельствования в медицинском учреждении в выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено наличие этилового спирта в количестве 0,333 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Дело рассмотрено судом с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также сохранить условное осуждение по предыдущим приговорам. Считает, что судом не в достаточной мере учтены такие смягчающие обстоятельства, как его инвалидность 2 группы, имеющееся у него заболевание органов дыхательной системы, в связи с чем он не может трудоустроиться, а также, что ему необходимо каждые полгода проходить обследование в медицинском учреждении, в котором проходил лечение. Кроме того, просит учесть, что в период испытательного срока он не нарушал возложенные на него судом обязанности, в содеянном раскаялся и сделал для себя должные выводы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Горский А.С. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и его ходатайством приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, допущено не было. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением. Участники судебного процесса по делу также не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Обвинение в совершении вмененного деяния ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действиям дана правильная юридическая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие на иждивении у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него статуса ветерана боевых действий и инвалидности второй группы.

Иных обстоятельств отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание и не учтенных судом не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает из материалов уголовного дела таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному ФИО1 за содеянное судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования указанных норм закона, а также учтены положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке.

Как усматривается из приговора, решая вопрос о мере наказания ФИО1, суд первой инстанции учел отношение осужденного к содеянному, данные о его личности, состояние его здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу ст. 264.1 УК РФ является обязательным. При этом судом сделаны обстоятельные выводы об отсутствии оснований для назначения осужденному условного наказания по правилам ст. 73 УК РФ, а также в порядке ст. 64 УК РФ. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества судом мотивированы в приговоре надлежащим образом. 

Необходимость отмены условного осуждения ФИО1 по приговорам Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2020 года и Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 февраля 2021 года в обжалуемом приговоре мотивирована, выводы суда основаны на положениях ч. 4 ст. 74 УК РФ. 

Не согласиться с такими выводами суда в приговоре у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о неукоснительном соблюдении в период условного осуждения возложенных на него обязанностей, из материалов уголовного дела видно, что по приговору от 19 февраля 2020 года ФИО1 постановлением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2020 года был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность о явке два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации (л.д. 185-187).

Приобщенные осужденным ФИО1 к апелляционной жалобе и представленные адвокатом Гаряевым А.А. суду апелляционной инстанции из медицинских учреждений сведения о наличии у него заболеваний, в связи с которыми он регулярно проходит обследование, судебная коллегия не может признать обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку состояние здоровья осужденного учитывалось судом при вынесении приговора, а имеющиеся у него заболевания явились основанием для установления ему инвалидности второй группы по общим заболеваниям, что также было учтено судом в приговоре в качестве смягчающего наказания обстоятельства. 

Помимо этого, как следует из материалов уголовного дела, имеющиеся у ФИО1 заболевания (***) и инвалидность второй группы, учитывались судами при вынесении в отношении него приговоров от 19 февраля 2020 года и 5 февраля 2021 года. Однако в настоящее время сведений о том, что имеющиеся у осужденного заболевания препятствуют отбыванию им наказания в виде лишения свободы суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката Гаряева А.А. в суде апелляционной инстанции о состоянии здоровья осужденного, необходимости его обследования в медицинском учреждении в связи с имеющимися заболеваниями, не могут являться безусловными основаниями отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Вопросы, связанные с освобождением от наказания в связи с болезнью или с отсрочкой исполнения приговора в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, рассматриваются судом по месту отбывания наказания, по соответствующему ходатайству осужденного в рамках разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение о необходимости назначения ФИО1 наказания за содеянное в виде лишения свободы. Также обоснованно и мотивировано судом назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначение окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ. 

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, не может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, как об этом просят осужденный и его защитник, поскольку за время, прошедшее с момента совершения преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, осужденный должных выводов для себя не сделал и вновь допустил неоднократно управление транспортными средствами в состоянии опьянения, подвергая себя и других участников движения опасности, в связи с чем осужден по ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров.

ФИО1 ранее был дважды осужден условно с применением ст. 73 УК РФ: по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2020 года по ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 февраля 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Кроме того, в силу положений ст. 58 УК РФ, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями указанной статьи после определения окончательной меры наказания. 

Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела, вопреки требованиям названных статей Уголовного кодекса РФ, назначил ФИО1 окончательное основное наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, тогда как срок наказания должен быть назначен с соблюдением требований ч. 4 ст. 70 УК РФ, а вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции в отсутствии представления прокурора не вправе отменить или изменить обвинительный приговор путем принятия решения, влекущего ухудшение положения осужденного.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 31 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Саранов