Дело № 1-74/2021

УИД 22RS0045-01-2021-000403-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В., 

при помощнике судьи Миловановой О.Н., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Смоленского района Павловой О.А.

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО1

защитника - адвоката Парфенова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Смоленского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находился в 

<

адрес>, где также находилась Потерпевший №1 В ходе разговора между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, в дневное время, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 и желая их наступления, в надворной постройке на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>, взял топор и зашел в комнату указанного дома, где подошел к лежащей на диване Потерпевший №1, и используя вышеуказанный топор в качестве оружия нанес не менее одного удара в область правого бедра Потерпевший №1 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: закрытая травма правого бедра, включающая в себя закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой бедренной кости с отрывом малого вертела, со смещением отломков, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Несмотря на то, что подсудимый полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными на стадии представительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, находящими на л.д. 57-59, 95-96, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых подсудимый показал, что он проживает с сожительницей Потерпевший №1 уже на протяжении 9 лет. В начале апреля 2021 года, более точно он уже не помнит, но это точно было с 01 до ДД.ММ.ГГГГ, они с сожительницей находились дома, где днем около 13 часов распивали спиртное. Потерпевший №1 взяла бутылку водки и спрятала, пояснив, что данную бутылку они будут распивать на следующий день, и не стала ее давать ему. На фоне этого у них с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он сильно разозлился на Потерпевший №1, которая во время конфликта легла на диван в комнате справа от входа и отвернулась от него к стене, то есть легла на левый бок. Он вышел на улицу, где в дровянике взял топор, обухом которого он решил ударить по туловищу Потерпевший №1 из-за возникшего конфликта. Он зашел домой, подошел к дивану, на котором лежала Потерпевший №1 и обухом топора, который он держал в правой руке, намахнулся и ударил им по правому бедру Потерпевший №1, от чего последняя закричала от боли. Он в свою очередь унес топор обратно в дровяник, после чего вернулся домой и лег спать. На утро ДД.ММ.ГГГГ так как у Потерпевший №1 сильно болело бедро, то вызвали скорую помощь. При этом перед приездом скорой помощи, они с Потерпевший №1 договорились, что якобы она сама упала, так как он ей сказал, что за то, что он ударил ее топором его могут посадить в тюрьму. По приезду скорой помощи Потерпевший №1 отказалась от госпитализации и осталась дома. На протяжении месяца Потерпевший №1 так и не встала, после чего в мае 2021 к ним приехал сотрудник полиции и снова вызвал скорую помощь, после чего Потерпевший №1 сделали рентген и установили перелом, а он в свою очередь признался, что данное телесное повреждение причинил он

После оглашения показаний подсудимый поддержал их в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается.

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что она на протяжении 8 лет проживает с сожителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с ФИО1 дома употребляли спиртное, у них произошел словесный конфликт, в ходе которого она легла в комнате на диван, а ФИО1 вышел на улицу. Через некоторое время ФИО1 зашел в комнату, при этом у него в руках был топор. ФИО1 ничего не говоря намахнулся и ударил обухом топора ее по правому бедру, из-за чего она испытала сильную боль. После этого ФИО1 ушел на улицу, вернулся и лег спать. В этот день она с дивана не вставала. На следующий день, так как ей было больно, они вызвали скорую помощь, однако от госпитализации она отказалась. В мае 2021 они снова вызвали скорую помощь и ей диагностировали перелом правого бедра, который ей причинил ФИО1

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, находящимися в материалах дела на л.д. 49-50, согласно которых свидетель поясняла, что нее есть двоюродная тетка - Потерпевший №1, которая проживает по 

<

адрес> со своим сожителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она пришла в гости к Потерпевший №1 и увидела, что Потерпевший №1 лежит в кровати и у последнее сильно распухла правая нога в области бедра. Она спросила, что случилось, на что Потерпевший №1 пояснила, что в начале апреля 2021 она поругалась с ФИО1 из-за чего последний ударил обухом топора Потерпевший №1 по правой ноге. Она посоветовала Потерпевший №1 обраться в больницу, на что последняя сказала, что тогда ФИО1 посадят в тюрьму. После этого она ушла

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах причинения им ФИО4 тяжкого вреда здоровью в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.60-62)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а именно усадьбы и 

<

адрес>. Данные, изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям обвиняемого ФИО1 о месте, времени и способе совершенного им преступления. Кроме того в ходе осмотра был изъят топор (л.д.9-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая травма правого бедра, включающая в себя закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой бедренной кости с отрывом малого вертела, со смещением отломков (подтверждено рентгенограммой № от 05.05.2021г.), который мог быть причинен однократным воздействием тупого твердого объекта, с ограниченной по площади контактирующей поверхностью при резком ударе токовым перпендикулярно к боковой поверхности правого тазобедренного сустава. Причинение данного повреждения так же возможно при падении с высоты собственного роста, с приданным телу ускорением от удара или толчка и ударе правой боковой поверхностью таза о твердую плоскую поверхность. Данное повреждение могло быть причинено за 3-5 недель до момента начала экспертизы, что подтверждается признаками слабо выраженной консолидации (заживления) перелома. Данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3 относится к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.22.6…» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от 24.04.2008г.) (л.д.29-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен топор, который ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.34-36);

- вещественным доказательством: топором, который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес> 

При оценке исследованных доказательств суд исходит из следующего. 

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1, судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 243 УПК РФ, были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, а так же в осуществлении своих прав согласно требованиям ст. 244 УПК РФ. 

Оценив все доказательства, которые были представлены стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения в судебном заседании доказан факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, именно ФИО1

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля стороны обвинения Свидетель №1, данными,на стадии предварительного расследования, находятся с ними во взаимосвязи и логически дополняют друг друга. Все эти показания в целом непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании из показаний вышеуказанного свидетеля и показаний подсудимого установлен факт того, что после момента причинения ФИО1 умышленных телесных повреждений Потерпевший №1, последняя была доставлена в больницу, что исключает возможность получения телесных повреждений потерпевшей, при иных обстоятельствах, не указанных в установочной части приговора. Напротив, при даче показаний подсудимый пояснил, что именно он нанес Потерпевший №1 удар топором, попав в область бедра.

Наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием ФИО1 в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1 топором, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подтверждается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, которые могли быть причинены воздействием тупого твердого объекта, с ограниченной по площади контактирующей поверхностью при резком ударе токовым перпендикулярно к боковой поверхности правого тазобедренного сустава, данные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

Каких-либо недозволенных методов следствия материалами дела не установлено. ФИО1 в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии адвоката, каких-либо замечаний не высказывал.

Рассмотрев уголовное дело, суд, приходит к выводу, что вина ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и действия подсудимого суд квалифицирует по п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует локализация, тяжесть телесного повреждения, способ нанесения удара с применением топора, используемого в качестве оружия, количество ударов (1), наличие у подсудимого мотива и повода к совершению преступления. Действия подсудимого были последовательными, целенаправленными, что свидетельствует об их умышленном характере. 

Как установлено в судебном заседании подсудимый нанес потерпевшей один удар обухом топора в область бедра, что так же свидетельствует об умысле на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей тяжесть причиненного вреда, и иными доказательствами, приведенными в приговоре, оценка которым дана судом. 

Суд приходит к выводу, что подсудимый, нанося удар потерпевшей с помощью топора, желал причинить тяжкий вред её здоровью. Подсудимый не оспаривал количество и локализацию нанесенного им удара топором.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Топор, используемый подсудимым ФИО1 при нанесении удара потерпевшей, был изъят с места преступления. Подсудимый не отрицает его использование в качестве орудия причинения вреда потерпевшей, в связи с чем, данный квалифицирующий признак обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО1

Совершенное ФИО1 преступление не является неосторожным, он ударил обухом топора потерпевшую Потерпевший №1, действуя целенаправленно, понимал, что в результате указанных действий может быть причинен тяжкий вред её здоровью. 

Суд, исследовав все доказательства по делу, приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 подсудимый причинил на почве личной неприязни к потерпевшей. Мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая между подсудимым и потерпевшей в ходе возникшей ссоры, которую подсудимый использовал как малозначительный повод. 

Тот факт, что ФИО1 имел личную неприязнь к Потерпевший №1 в результате ссоры с потерпевшей, подтверждается показаниями подсудимого и не отрицалось им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, поскольку согласно его показаний, он пояснил, что между ним и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, действия подсудимого перед, во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не мог совершить преступление в состоянии сильного душевного волнения, либо в целях самообороны, поскольку непосредственно перед совершением преступления со стороны потерпевшей к нему не было применено насилие, издевательство или тяжкое оскорбление, а, следовательно, у подсудимого не было повода для возникновения аффекта, либо повода действовать с целью самозащиты.

Суд исключает длительную психотравмирующую ситуацию, как повод для аффекта, учитывая характер отношений подсудимого и потерпевшей.

Какого-либо аморального поведения потерпевшей, которое могло служить поводом для возникновения аффекта у подсудимого, судом не установлено. 

Доказательств того, что ФИО1 что-либо угрожало, либо со стороны Потерпевший №1 была угроза в отношении подсудимого, стороной защиты суду так же не представлено. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлен механизм причинения телесных повреждений, в том числе и причинивших тяжкий вред здоровью. Таким образом, выводы эксперта подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, количестве и локализации нанесенного им удара.

Как видно из материалов уголовного дела, в период совершения преступления действия подсудимого ФИО1 носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде времени, что также исключает наличие аффекта в его действиях.

В судебном заседании исследовалось и состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.91).

Согласно заключения психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 65-66, ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо хронического психического заболевания, слабоумия или иного болезненного состояния психики и способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось психическими (галлюцинаторно-бредовыми) переживаниями, грубыми нарушениями сознания, мышления, памяти, критических и прогностических возможностей, а следовательно испытуемой мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

В судебном заседании ФИО1 ориентируется в месте и времени, в судебно-следственных ситуациях, активно защищается, согласно избранной позиции, а поэтому сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает, и подсудимого суд признает вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Объективных доказательств того, что на момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1 находился в стрессовом состоянии, суду так же стороной защиты не представлено. 

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд учитывает при назначении наказания, что преступление, совершённое подсудимым согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и объектом преступного посягательства являются отношения, обеспечивающие здоровье граждан. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, характер преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого суд признаёт и учитывает следующее: ФИО1 по сведениям УУП ОМВД России по 

<

адрес> и по сведениям сельсовета, характеризуется отрицательно, в быту злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, неадекватно, способен на различные поступки, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 87).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что проживает с сожительницей. Работает по найму.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, учитываются и признаются: признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, признавая его явкой с повинной, возмещение морального вреда, путем принесения извинений потерпевшей, состояние здоровья.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом, таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Данных, подтверждающих противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления не имеется, в связи с чем, основания для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют. 

Судом не признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, по следующим мотивам. Принимая во внимание, что подсудимый в судебном заседании, хотя и признал факт того, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, учитывая пояснения ФИО1 о том, что данное состояние опьянения не повлияло на его поведение, поскольку в трезвом виде он все равно причинил бы вред здоровью потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления, в связи с чем, не должно быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Подсудимый судим, совершил тяжкое преступление. Суд, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, с учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимого, его семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, а потому считает целесообразным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения с учетом требований ст. 6, ст. 43, ст. 60 УПК РФ, с применением ч. 1 ст. 62,73 УК РФ, условно с испытательным сроком, и возложением определённых обязанностей. 

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. Также не усматривает суд и оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность и возраст виновного, обстоятельства дела, установленные судом.

При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Парфенову В.А. за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению в суде, которые подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек с учётом его возраста и трудоспособности, сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает. В судебном заседании ФИО1 не заявлял отказа от защитника. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную подсудимому меру пресечения, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого в дни, установленные указанным органом.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу: топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1725рублей 00 копеек в счет возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осуждённому, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.В. Седойкина