Дело № 12-26/2020

УИД №74RS0010-01-2020-000459-92

Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 27 мая 2020 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Латыпова Т.А., при секретаре судебного заседания Мастьяновой А.С.,

с участием лица, подавшего жалобу ФИО1, её защитника Крестьянникова С.Л. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением старшего инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, адресованной в Агаповский районный суд, ФИО1 ссылается на то, что вынесенное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ является незаконным и необоснованным, поскольку не считает себя виновной в дорожно-транспортном происшествии, а должностное лицо ГИБДД ФИО2 при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, не назначил по делу автотехническую экспертизу, в связи с чем просила суд вынесенное постановление в отношении неё о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИБДД ФИО2 отменить и производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по второстепенной дороге на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № в 

<

адрес> по главной дороге двигался водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО4 с большой скорость, поэтому она не успела завершить маневр поворота налево, в связи с чем, произошло столкновение автомобилей.

Защитник Крестьянников С.Л. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, просил суд их удовлетворить, постановление отменить назначить по делу автотехническую экспертизу.

Должностное лицо ГИБДД ОМВД России по Агаповскому району ст. инспектор ДПС ФИО2, вынесший постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 часов управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигался по главной дороге 

<

адрес> в прямом направлении со скоростью не более 60 км/ч со спуска увидел за 7-8 метров, что с грунтовой дороги, обозначенной знаком «Уступи дорогу» выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением лица, находящегося в зале судебного заседания ФИО1, он сразу же предпринял меры к остановке, стал тормозить, но избежать столкновение не удалось. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения принятого по делу постановления должностного лица не нахожу.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с изложенными в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ понятиями и терминами, «уступить дорогу (не создавать помех)» -требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Данные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на перекрестке 

<

адрес> в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу» водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № не предоставила преимущество проезда перекрестка автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение с ним, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО9, иными письменными материалами дела (л.д.8-20), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, указание на то, что должностным лицом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, ссылки на то, что дело было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, безосновательны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, получивших правильную оценку должностного лица в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Доказательства по делу обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности и являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушение указанного принципа не допущено должностным лицом. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 и её защитника Крестьянникова С.Л. в судебном заседании о нарушении вторым участником ДТП ФИО4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП, в том числе и ссылки на превышение допустимой скорости при движении ФИО4, а также ходатайство о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы, которое оставлено судьёй без удовлетворения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания. 

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и без проведения по делу автотехнической экспертизы, в проведении которой судьёй отказано в виду её нецелесообразности при рассмотрении дела в порядке КоАП РФ, а также учитывая, что заключение эксперта не является обязательным для суда. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем также не представлено.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым. Постановление должностным лицом вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, при вынесении постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не установлено. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемый акт старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № № в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить- без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд.

Судья: (подпись)

Копия «верна»- 

Судья: