Председательствующий судья Лисейкин А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «24» декабря 2019 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,

защитника – адвоката Шумкова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Шумкова В.А., в интересах осужденной ФИО3, на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2019 года, на основании которого 

Анкуп ФИО19, родившаяся 

<

дата> в д. 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, незамужняя, работающая в КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» заведующей учебным хозяйством, проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с установлением следующих обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в срок, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

В удовлетворении гражданских исков Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 к ФИО1, а также иска Потерпевший №3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказано. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С., кратко изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника – адвоката Шумкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, признана виновной и осуждена за нарушение этих требований, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление ею было совершено в г. Уяр Красноярского края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признала полностью. 

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шумков В.А., в интересах осужденной ФИО3, не соглашаясь с приговором, указывает, что ФИО3 свою вину признала, ущерб по делу полностью возмещен, просила рассмотреть дело в особом порядке. В связи с возражениями потерпевших, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При наличии таких данных у суда была возможность применить по делу правила ст.76.2 УК РФ. Поэтому, из-за рассмотрения в общем порядке, несмотря на признание подсудимой своей вины, суд обязан был полностью и объективно исследовать все доказательства по делу, а защита имеет возможность оспаривать приговор в целом без ограничений. ФИО3 признана виновной в том, что в нарушение правил охраны труда в сельском хозяйстве допустила совместное содержание в стаде коров быка- производителя, что явилось причиной смерти скотника ФИО20.

Полагает, что приговор постановлен исключительно на предположении, что смерть ФИО21 наступила в результате нападения на него именно этого быка. По делу, несмотря на многочисленность ссылок на доказательства, нет ни одного достоверного доказательства взаимодействия быка с пострадавшим. ФИО18 обнаружила доярка ФИО4 

<

дата> утром около 6 часов лежащего мертвым в загоне с рваной раной на ноге. При каких обстоятельствах наступила смерть, она не видела. При осмотре тела были установлены множественные повреждения.

Кроме того, считает, что ответ эксперта не дает никаких оснований считать, что смерть наступила исключительно от действий быка. После происшествия бык был ликвидирован, его шкура, одежда пострадавшего следствием не изымались, соответствующая экспертиза не проводилась. При осмотре места происшествия бык не был осмотрен, ни один из свидетелей не показал, что на морде быка, рогах видел следы крови. В результате была утеряна возможность безусловного установления взаимодействия быка и пострадавшего.

Также адвокат не соглашается с выводом суда о том, что нахождение быка в одном загоне с пострадавшим, в нескольких метрах от тела ФИО18, доказывают причастность быка к смерти пострадавшего, поскольку, если суд считает установленным, что бык находился в момент, когда его впервые увидела вышедшая искать ФИО18 доярка, в нескольких метрах, и имел признаки агрессивности, то следует признать, что в поле зрения быка находился человек, у которого из ноги текла кровь, бык был агрессивный, но при таких обстоятельствах не нападал, несмотря на очевидную для быка беспомощность человека. Значит, это доказывает, что при наличии у быка агрессивности, он не реализовывал ее в виде нападения, а лишь демонстрировал. В приговоре суд акцентирует, что бык был в загоне, где погиб ФИО18, но не упоминает, что недалеко от ФИО18 находились также коровы, вышедшие из загона для отёла.

Считает, что делать вывод о том, что смерть ФИО18 наступила от действий быка, невозможно, поскольку это могло быть любое другое животное. Свидетели по делу давали показания о наличии в стаде бодливых коров, о рождении в эту ночь у одной из них теленка. Была также речь о том, что в окрестностях хозяйства бродил медведь, а учебное хозяйство, где все произошло, граничит с лесом. Из чего делает вывод, что по делу нет никаких прямых доказательств, что именно бык убил ФИО18. 

Кроме того, виновность признается на основании того, что ФИО3 нарушила Правила, утвержденные приказом Минтруда от 25.02.2016 г. №76н. Но эти Правила на момент несчастного случая были изданы в редакции от 04.07.2018 года под №440. Обвинение и суд ссыпаются на документ без изменений. Также суд признает, что ФИО3 нарушила свою должностную инструкцию от января 2018 года, хотя в суде достоверно было установлено, что ей эту должностную инструкцию для ознакомления и подписания администрация вручила после несчастного случая, а это влечет негодность данного доказательства.

По делу в суде установлено, что ФИО18 вышел из базы хозяйства в загон после 5 часов 10 минут утра. В соответствии с его графиком работ в период с 5 до 7 часов утра он не должен был находиться в загоне. Поэтому он на момент смерти находился в месте, где не выполнял трудовую функцию. Просит приговор отменить, дело в отношении ФИО3 прекратить.

Проверив судебное решение, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3, являясь заведующей учебным хозяйством КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», допустила нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Признав ФИО3 виновной в нарушении требований охраны труда, суд первой инстанции сослался на то, что осужденная являлась лицом, на котором в соответствии с приказом, лежала обязанность по их соблюдению, а также на наличие прямой причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти работника ФИО9

В качестве таких нарушений суд указал, что ФИО3 допустила нарушение Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.02.2016 № 76н, при проведении работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов (в том числе опасность травмирования сельскохозяйственных животных), должна была принять меры по их исключению или снижению до допустимого уровня воздействия, установленного требованиями охраны труда (пункты 5-6 Правил).

Из выводов суда, изложенных в приговоре, а также из исследованных доказательств, в том числе, из показаний самой ФИО3, следует, что бык-производитель по кличке «Мишка» содержался в нарушение Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 25.02.2016 № 76н, в общем стаде с коровами, был не окольцован, отдельного загона для него не было. О том, что летом 2018 года бык стал проявлять признаки агрессии, ей было известно от сотрудников фермы. Также она сама наблюдала эти признаки.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО9, ее муж ФИО9 работал скотником в КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» на ферме. Ранее она была у него на работе, быка видела, он находился совместно с коровами. Бык был довольно большой. Кроме того, муж ей рассказывал, что бык на него пытался напасть, когда он пас коров в поле, об агрессивности быка сообщал руководству, но они никаких мер не предпринимали.

Аналогичные показания дали потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО9 один раз рассказывал ей, что за ним погнался бык, и что он взял бич и отбился от него. По разговорам на ферме она слышала, что ФИО9 говорил заведующей ФИО3, что бык агрессивный, и что с ним надо что-то делать. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 

<

дата> утром она пришла на работу в учебное хозяйство КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», и пошла доить коров. ФИО10, которая работала с нею в тот день дояркой, спросила у нее, не видела ли она их скотника ФИО9, у него была в этот день рабочая смена, и ушла его искать. Вернувшись, сказала ей, что тот лежит мертвый в загоне. Она увидела издалека, что ФИО9 лежит возле ворот среднего загона, не шевелится, штаны были приспущены, неподалеку от него стоял бык, копытил ногами и сопел. Она предположила, что его забодал бык, ранее она слышала от других сотрудников и самого Сергея, что бык проявляет по отношению к нему агрессию.

Эти показания согласуются с показаниями свидетелей: 

ФИО12 о том, что 

<

дата> утром он пришел на работу, чтобы сменить скотника ФИО9 на ферме при КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум», где ему сообщили о том, что скотник мертв. Когда он вошел в загон, быка рядом с телом ФИО9 не было, он стоял ниже, в то время, пока они ждали полицию, бык раза два пытался подойти к телу. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, следует, что бык-производитель, содержащийся на ферме, проявлял признаки агрессии. О том, что бык агрессивный, он лично говорил заведующей ФИО3

ФИО13 о том, что 

<

дата> около 07 часов ему позвонила заведующая фермой ФИО3 и сказала, что ФИО18 задавил бык и тот погиб. На месте уже находились доярки ФИО4 и Светличная, которые рассказали, что они вместе с ФИО18 из большого загона на базу загнали коров на утреннюю дойку, после этого ФИО18 сказал, что пошел в загон. Так как ФИО18 долго не возвращался из загона, ФИО4 пошла его искать, и увидела его лежащим возле ворот загона. Быки проявляют агрессию, повреждая какое-либо имущество, либо начинают издавать рев, копытить. Бык на их ферме проявлял такие признаки, когда видел посторонних людей.

ФИО14 о том, что этого быка поместили вместе с коровами, он был необходим для осеменения, кольца у быка не было. Ранее он слышал, что бык проявлял агрессию, иногда ревел.

ФИО15 о том, что с 2016 года на ферме появился большой бык-производитель, носового кольца у него не было. Он неоднократно видел, как данный бык опускал голову вниз и копытил. В августе 2018 года данный бык напал на скотника ФИО9, который погиб. Бык, напавший на ФИО18, содержался вместе с коровами, отдельного загона для него не было. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ФИО3, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО3, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания допрошенных лиц судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе, с результатами осмотра места происшествия и трупа, расследования несчастного случая, с заключением судебно-медицинской экспертизы № 276 от 10 сентября 2018 года, которым установлены локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, причина и время наступления его смерти.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания осужденной, потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении. В связи с чем, доводы жалобы о том, что приговор постановлен на предположениях, нельзя признать убедительными.

Мнение автора жалобы о нахождении потерпевшего в загоне вне его рабочего времени сводится к тому, что ФИО9 допустил определенные нарушения, поэтому пострадал по своей вине, что опровергается показаниями свидетелей, собранными по делу доказательствами об агрессивности быка, о ненадлежащем его содержании. 

Как следует из материалов дела, ФИО9 в отсутствие сменявшего его скотника ФИО12 находился на территории фермы в соответствии с его должностными обязанностями при выполнении трудовых функций, то есть до того момента, пока его не сменит другой скотник. Его нахождение на территории фермы и его обязанность находиться на территории базы, не запрещены трудовым договором, инструкцией и графиком работы, при этом, местонахождение трупа ФИО9 было установлено как перед средней фермой. Судом в ходе судебного заседания не было установлено, что ФИО9 своими действиями в тот момент мог побудить животное на нападение, так как, согласно показаниям допрошенных в ходе судебного следствия лиц, бык задолго до наступившего случая проявлял агрессию.

Указание в апелляционной жалобе на то, что смерть ФИО9 могла наступить от действий любого другого животного или вообще от других источников, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда, поскольку ссылка защитника на указанные обстоятельства является предположением, в подтверждение которого не представлено никаких доказательств. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе судебного заседания обосновать данную версию, допросить по этому поводу тех свидетелей, которые вели речь о том, что в окрестностях хозяйства бродил медведь, но такой версии не выдвигалось, она получила отражение только в доводах апелляционной жалобы, но исследованными материалами дела она не подтверждена. 

Утверждая, что должностная инструкция ФИО3, а также Правила по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

дата> №н являются негодными доказательствами, сторона защиты не обратила внимания на то, что в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, показала, что она являлась непосредственным руководителем скотника ФИО9, знала, что бык-производитель содержится в общем стаде с коровами и стал проявлять признаки агрессии, планировала его выбраковать. Чего своевременно выполнено не было.

Отсутствие ее подписи в должностной инструкции не освобождает ФИО3 от уголовной ответственности, на квалификацию ее действий не влияет, поскольку она с 

<

дата> работала в КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» на должности заведующей учебного хозяйства, с ней был заключен трудовой договор (эффективный контракт) от 

<

дата>, в соответствии с п.п. «а», «б», «д» п.10 которого, на нее были возложены обязанности соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей. 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО3 нарушила Правила, утвержденные приказом Минтруда от 

<

дата> №н, а на момент несчастного случая они были изданы в редакции от 

<

дата> под №, является несостоятельной, поскольку начало действия новой редакции указанных Правил за № - 

<

дата>, согласно материалам дела, ФИО9 погиб 

<

дата>, а нарушение требований охраны труда ФИО3, согласно предъявленному обвинению, были допущены ранее, чего сама осужденная не отрицала, говоря о том, что бык подлежал выбраковке. Кроме того, пункты 5 и 6 Правил в новой редакции никаких изменений не претерпели.

Мнение защиты о том, что ответ эксперта не дает никаких оснований считать, что смерть наступила от действий быка, потому что он осмотрен не был, его шкура, одежда пострадавшего не изымались, не была проведена экспертизы, не служат основанием переоценки собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, не имеют противоречий, признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, исходя из чего следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонами ходатайств о назначении какого-либо рода экспертиз, о недостаточности собранных по делу доказательств, не заявлялось, с учетом полного исследования представленных сторонами доказательств, судом такой необходимости установлено не было. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, которые могли бы повлиять на объективность установленных судом обстоятельств, не приведено, вопреки мнению стороны защиты, переоценке в пользу осужденной не подлежат, они аналогичны тем, которые заявлялись адвокатом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в приговоре.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО3 При этом суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией её действий по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению данных требований, повлекшее по неосторожности смерть человека. Основания для иной юридической оценки отсутствуют, как и отсутствуют основания для прекращения дела, о чем имеются требования в апелляционной жалобе.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также данные об её личности, из которых следует, что ФИО3 по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал и учел: раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение причиненного ущерба, морального вреда и принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд принял решение о назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ, без дополнительного наказания. При этом суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований.

Назначенное ФИО3 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований, как для оправдания осужденной, так и для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленные в жалобе доводы о применении судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ признаются неубедительными, такого ходатайства стороны не заявляли, на обсуждение суда не выносили. В соответствии с данной нормой лицо может быть освобождено судом от уголовной ответственности, но в обязанность суда вынести такое решение не входит. При апелляционном рассмотрении таких оснований установлено не было. 

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2019 года в отношении Анкуп ФИО23 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шумкова В.А. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ. 

Председательствующий О.С. Ревягина