№2-317/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при секретаре Иванищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в Северный районный суд г.Орла с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении ряда преступлений в отношении ФИО5, разбоя и убийства, подсудимым назначены наказания. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший по уголовному делу признана ФИО1, мать погибшего. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 обратилась в суд с гражданским иском. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 Исковые требования частично удовлетворены. В части возмещения затрат на погребение, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На погребение сына ФИО1 понесла затраты в общей сумме №. В связи с расследованием и рассмотрением судом уголовного дела, рассмотрения гражданского иска ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя, адвоката Висягина А.М., в размере № На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 возмещение затрат на погребение в размере №., расходы на оплату услуг представителя в размере №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ранее в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, в настоящее время содержатся в ФКУ ИК УФСИН России по Орловской области, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 1174 ГК РФ), и с учетом положений ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, иные услуги.

Так, в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов при компенсации расходов на погребение (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя расходы на ритуальные услуги, поминальный обед в день похорон и на 9-ый и 40-й день.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 совершили разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 и его убийство, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а ФИО4 осуществил пособничество разбою, совершенному группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Приговором Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был осужден в совершении преступления предусмотренного п. «в», ч.4, ст.162, п.п. «ж,з», ч.2, ст.105 УК РФ, ФИО3 осужден в совершении преступления предусмотренного п. «в», ч.4, ст.162, п.п. «ж,з», ч.2, ст.105 УК РФ, ФИО4 осужден в совершении преступления предусмотренного п. «в», ч.4, ст.162 УК РФ. Апелляционным определением от 13.12.2016г. Верховного суда РФ приговор Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д.6-46). 

Факт совершения противоправных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 повлекшие смерть ФИО5, подтверждается материалами дела.

Истец ФИО1 (мать погибшего ФИО5) в обоснование иска указывает, что понесла материальные расходы на погребение сына, поминальные обеды в день похорон, на первую годовщину после похорон, установку памятника, представив следующие документы:

Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ритуальных предметов 

<

данные изъяты> у МУП ритуально-обрядовых услуг на общую сумму №

Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение металлической таблички – № у МУП ритуально-обрядовых услуг (л.д.50);

Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на рытье могилы и захоронение (в ограде) – №., установка креста и венков – №., у МУП ритуально-обрядовых услуг (л.д.51);

Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение венка – №. у МУП ритуально-обрядовых услуг (л.д.52);

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату поминального обеда в день похорон на сумму №. у ИП ФИО6 (л.д.52);

Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение продуктов для поминок – №. у ООО «Мэтро Кэш энд Керри» (л.д.53);

Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение продуктов для поминок – №. у ЗАО «Тандер» (л.д.53);

Бланк заказа от ДД.ММ.ГГГГ. и товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. об оплате истцом за изготовление памятника №

Чек от ДД.ММ.ГГГГ. на покупку продуктов для поминального обеда после похорон (год) на сумму №. и договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с ООО кафе «Бест» на проведение поминального обеда с внесением задатка в сумме №

Суд находит общеизвестным тот факт, что, при захоронении умершего человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание. Данный факт является общеизвестным и доказыванию не подлежит. Из представленных документов следует, что в день похорон истицей проводились помины сына. При указанных обстоятельствах понесенные истцом расходы на приобретение одежды для умершего, венков, оплату ритуальных услуг, покупку продуктов питания для поминального обеда всего на сумму №. являются необходимыми и, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям похорон, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 также понесла расходы на изготовление и установку памятника на могиле сына в размере №, что подтверждается товарными чеками ИП ФИО7 от №., от №., бланком заказа от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, учитывая, что обрядовые действия по захоронению человека предусматривают захоронение усопшего с соблюдением православных ритуалов, после его смерти в соответствии с обычаями и русскими традициями предусматривают установление креста или надгробного сооружения (памятника), полагает необходимым отнести затраты на изготовление и установку памятника к необходимым расходам на погребение.

Стоимость памятника, приобретенного истицей соразмерна средней рыночной стоимости памятников в г. Орле.

Требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате поминок на годовщину после смерти, суд находит необоснованными, поскольку они не являлись необходимыми расходами, связанными с погребением умершего, так как данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в общей сумме №.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Висягина А.М. в связи с расследованием и рассмотрением судом уголовного дела и рассмотрении данного гражданского дела в сумме №, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, представителем потерпевшей ФИО1 по уголовному делу являлся адвокат Висягин А.М. Согласно представленным квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 понесены расходы в сумме №, за участие в расследовании уголовного дела в следственном комитете, за участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в Орловском областном суде и участие в рассмотрении гражданского дела в Северном районном суде г.Орла.

Суд удовлетворяет данное требование частично, поскольку вопрос о возмещении расходов на представителя потерпевшего по уголовному делу подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ, а не в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19.12.2013 года).

Таким образом, исходя из приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки, в связи с чем законодателем предусмотрен уголовно-процессуальный порядок возмещения данных расходов. Указанное обстоятельство не лишает истца возможности поставить вопрос об их возмещении в рамках уголовного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в разумных пределах.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также с учетом того, что представитель истца не участвовал при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части, в размере №., из требуемых представителем №. 

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В случае удовлетворения требований потерпевшего о возмещении вреда понесенные им по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерация в доход Муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3608 руб. 14 коп. в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением в размере №.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы – оплата услуг представителя, в размере №.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 3 608 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 29.04.2017 года включительно. 

Судья Ю.А. Казимиров