УИД 38RS0003-01-2020-003410-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 8 июля 2021 года. 

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при помощнике судьи Тлумач С.Д., с участием государственного обвинителя Синицына Д.А., потерпевшей НИА., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Федкович С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-19/2021 по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>., судимого: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержался; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

25 мая 2020 г. в период времени с 9 час. 35 мин. до 9 час. 38 мин. ФИО1, руководствуясь единым корыстным умыслом, тайно похитил с банковского счета № 

<

данные изъяты>., принадлежащие НИА.А. денежные средства в сумме 8 600 рублей, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах. 25 мая 2020 г. в утреннее время ФИО1, находясь в районе магазина «Ивушка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея при себе принадлежащий НИА. сотовый телефон «Sony» с установленной в нем сим-картой «Теле 2», абонентский номер 

<

данные изъяты>, обнаружив, что к указанной сим-карте подключена дистанционная банковская услуга «мобильный банк», предоставляемая ПАО Сбербанк, с привязкой сим-карты к банковскому счету НИА., и установив по поступившему с сервисного номера ПАО Сбербанк – 900 смс-сообщению, что на банковском счете НИАА. имеются денежные средства, решил с использованием услуги «Мобильный банк» тайно похитить с банковского счета НИА. денежные средства в сумме 8 600 руб., осуществив перевод денежных средств на счет банковской карты, а также на баланс сим-карты своей знакомой КЕА., чтобы распорядиться похищенными деньгами по своему усмотрению. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в районе магазина «Ивушка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по предварительной договоренности с КЕА., которую он ввел в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, попросив после поступления на ее банковский счет денежных средств, при помощи услуги «мобильный банк», подключенной к его сим-карте, перевести 6 000 руб. на его банковский счет, а 2 000 руб. оставить себе в счет погашения имевшегося перед КЕА. долга, после чего с помощью принадлежащего НИА. сотового телефона «Sony» и находящейся в нем сим-карты «Теле 2», абонентский номер 8-

<

данные изъяты>, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, отправив соответствующие смс-распоряжения на сервисный номер ПАО Сбербанк – 900, 25 мая 2020 г. в 9 час. 35 мин. осуществил перевод принадлежащих НИАА. денежных средств в сумме 8 000 руб. с банковского счета № 

<

данные изъяты> будучи не осведомленной и добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, выполнила просьбу последнего и при помощи услуги «мобильный банк», подключенной к находящейся в пользовании ФИО1 сим-карте «Теле 2», абонентский номер 8-

<

данные изъяты>, 25 мая 2020 г. в 9 час. 38 мин., отправив соответствующие смс-распоряжения на сервисный номер ПАО Сбербанк – 900, осуществила перевод денежных средств в сумме 6 000 руб. со своего банковского счета ПАО Сбербанк 

<

данные изъяты>, а оставшиеся 2 000 руб. оставила себе в счет погашения имеющегося перед ней у ФИО1 долга, тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета НИА. денежные средства в сумме 8 000 руб. После чего, продолжая свои единые преступные действия, направленные на совершение тайного хищения принадлежащих НИА.А. денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в районе магазина «Ивушка», расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, 25 мая 2020 г. в 9 час. 37 мин. с помощью принадлежащего ФИО2 сотового телефона «Sony» и находящейся в нем сим-карты «Теле 2», абонентский номер 8-

<

данные изъяты>, отправив соответствующие смс-распоряжения на сервисный номер ПАО Сбербанк – 900, осуществил перевод принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 600 руб. с банковского счета № 40817810518091127060

<

данные изъяты>, оплатив услуги сотовой связи КЕА., тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета ФИО3 денежные средства в сумме 600 руб. Реализовав свой единый корыстный умысел до конца, ФИО1 25 мая 2020 г. в период времени с 9 час. 35 мин. до 9 час. 38 мин. тайно, умышленно похитил с банковского счета № 

<

данные изъяты>., принадлежащие НИА. денежные средства на общую сумму 8 600 руб., причинив своими умышленными преступными действиями НИА. значительный ущерб в сумме 8 600 руб., после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился в дальнейшем похищенными деньгами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем судом были исследованы и оглашены его показания в ходе предварительного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству его защитника. 

Так, при допросе в качестве обвиняемого 12 августа 2020 г. ФИО1 вину признал полностью, показал, что согласен с сущностью предъявленного обвинения и размером причиненного ущерба. 25 мая 2020 г. утром он с сожительницей ЕАС. приехал на маршрутном автобусе в Центральную часть г. Братска. Выйдя на автобусной остановке общественного транспорта «Меридиан» по ул. Крупской на асфальте он увидел сотовый телефон «Sony», принадлежащий ранее ему незнакомой НИА. Подняв данный сотовый телефон, он обнаружил, что на экране телефона не установлено никаких графических ключей и паролей, а также увидел в памяти телефона смс-сообщения от сервисного номера ПАО Сбербанк - «900», по которым понял, что к номеру данного сотового телефона подключена услуга «мобильный банк». Прочитав смс-сообщение, он увидел, что на счете банковской карты, привязанной к данному номеру телефона, имеются денежные средства. Тогда он решил воспользоваться найденным телефоном и при помощи установленной в телефоне сим-карты с подключенной услугой «мобильный банк» похитить с чужого банковского счета денежные средства в сумме 8 600 руб., чтобы распорядиться в дальнейшем похищенными деньгами по своему усмотрению. Пока ЕАС. находилась в магазине «Ивушка» по ул. 

<

адрес> он, находясь около этого магазина, при помощи услуги «мобильный банк», используя найденный телефон, 25 мая 2020 г. в 9 час. 35 мин. похитил с банковского счета банковской карты НИА. денежные средства в сумме 8 000 руб., переведя их на банковский счет банковской карты своей знакомой КЕА. После чего, в 9 час. 37 мин. 25 мая 2020 г., он также похитил с банковского счета банковской карты НИА. денежные средства в сумме 600 руб., переведя их на баланс сим-карты КЕА. В дальнейшем, по предварительной договоренности, КЕА. вернула ему 6000 руб., переведя деньги на счет его банковской карты, а 2 000 руб. оставила себе в счет имевшегося у него перед КЕА. долга. Затем он при помощи услуги «мобильный банк», в 9 час. 42 мин. перевел со своего банковского счета 1 400 руб. своей знакомой КЕА. в счет возмещения имевшегося у него перед КЕА. долга, после чего совместно с ЕАС. пошел в магазин «Лента» по ул. Гагарина, где в 9 час. 42 мин. обналичил в банкомате со своей банковской карты 4 500 руб. Обналиченные деньги он впоследствии потратил на приобретение продуктов питания и сигарет. Оставшиеся 100 руб. в 10 час. 50 мин. он обналичил в банкомате в отделении ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес> д. 4, и потратил эти деньги на пополнение баланса своей сим-карты. (Т. 1 л.д. 216-219).

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью согласно описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Потерпевшая НИА суду показала, что 25 мая 2020 г. около 10 час. утра она вышла из дома, дошла до остановки напротив магазина «Ивушка» на ул. Крупской и поехала на автобусе на дачу, при этом к ней подходил какой-то парень, спрашивал, как проехать в больницу. Когда она доехала до дачи, то обнаружила, что телефона нет. К телефону был подключен абонентский номер 

<

данные изъяты> оператора Теле-2. Она сразу побежала к соседям, чтобы отключить мобильный банк и на следующий день вернулась в город, обратилась в банк, оказалось, что ее карты сняли 8 600 руб. Телефон впоследствии ей нашли сотрудники полиции. В ходе предварительного расследования подсудимый показал, что нашел телефон на лавочке, с ее карты пополнил баланс телефона и перевел деньги в г. Новосибирск, она указанные платежи не делала. Ущерб в размере 8 600 руб. является для нее значительным, т.к. на тот момент ее пенсия составляла 22-23 тысячи руб., с ней проживает взрослая дочь, которая болеет. Они платят коммунальные платежи 6-7 тысяч руб., тратят деньги на лекарства для дочери. Иск поддержала. 

Свидетель КЕА., чьи показания оглашены и исследованы с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 25 мая 2020 г. утром ей на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО1, который спросил, 

<

данные изъяты>).

Свидетель КЕА. суду показала, что 25 мая 2020 г. ФИО1 перевел ей долг 1 400 руб. на ее банковскую карту ПАО Сбербанк, к которой по номеру ее сотового телефона 

<

данные изъяты> подключена услуга «мобильный банк». Впоследствии от следователя она узнала, что это чужие денежные средства. Сим-карту она выдавала органам расследования. ФИО1 знает как брата ее подруги, он нормальный по характеру. (Т. 1 л.д. 179-181).

Свидетель ЕАС. суду показала, что она уже не помнит события по данному делу, т.к. прошло много времени. В настоящее время она отбывает наказание в виде реального лишения свободы. Ранее она сожительствовала полтора года с ФИО1, в том числе в мае 2020 г., вплоть до ее задержания.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и оглашены показания, данные свидетелем 

<

данные изъяты>.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения вина подсудимого ФИО1 в совершении преступных действий подтверждается материалами дела:

Сведениями из ПАО Сбербанк, отчетом по банковскому счету 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от 27 мая 2020 г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон «SONY Xperia», imei: 

<

данные изъяты> с защитным стеклом на экране, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Т. 1 л.д. 43-49).

Сведениями из ПАО Сбербанк, отчетом по банковскому счету 

<

данные изъяты>. (Т. 1 л.д. 70, 158-165) 

Протоколом обыска от 20 июля 2020 г., согласно которому у свидетеля КЕА изъяты: банковская карта ПАО Сбербанк № 

<

данные изъяты> на ее имя и сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером 8

<

данные изъяты>, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 117-119, 158-165).

Протоколом выемки от 22 июля 2020 г., согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты: банковская карта ПАО Сбербанк № 

<

данные изъяты> на его имя и сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 153-154, 158-165).

Сведениями из ПАО Сбербанк, отчетом по банковскому счету 

<

данные изъяты> согласно которым 25 мая 2020 г. по банковскому счету осуществлялись следующие операции: 25 мая 2020 г. в 9 час. 42 мин. (время местное) произведено зачисление денежных средств в сумме 1400 руб. со счета банковской карты № 2202****5234 ФИО1 Указанный отчет осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (Т. 1 л.д. 158-165).

Сведениями из ПАО Сбербанк, отчетом по банковскому счету 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от 7 августа 2020 г., согласно которому у свидетеля КЕА изъяты: банковская карта ПАО Сбербанк № 

<

данные изъяты> на ее имя и сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 185-187, 191-194).

Суд, оценивая все доказательства, принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии умысла у подсудимого на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который он тайно с корыстной целью завладел чужими денежными средствами с банковского счета, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшей. При определении значительности ущерба суд учел семейное и материальное положение потерпевшей.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, по данным архива не значится, не проходил специализированного лечения, а также поведение подсудимого в судебном заседании, его адекватную реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи с чем они должен нести уголовную ответственность как вменяемое лицо. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 706 от 23 июля 2020 г., согласно которой ФИО1 

<

данные изъяты>. (Т. 1 л.д. 139-143).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семей, а также сведения о его личности. Так, ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, характеризуется в быту удовлетворительно, является инвалидом 2 гр., состоит на учете у нарколога в связи с употреблением наркотических средств, имеет 1 несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишен родительских прав. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе инвалидность, возраст и состояние здоровья его родителей, а также явку с повинной, чем следует признать протокол опроса ФИО1 от 27 мая 2020 г. (Т. 1 л.д. 16-18). Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку подсудимый лишен родительских прав в отношении него. Суд признает отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 по преступлению наличие рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный. К такому выводу суд пришел в связи с имеющейся у ФИО1 на момент совершения настоящего умышленного тяжкого преступления непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 сентября 2012 г. за тяжкое преступление. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый не является лицом, впервые совершившим преступление. Окончательное наказание следует назначить ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 апреля 2021 г. путем частичного сложения назначенных наказаний. Кроме того, учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, у ФИО1 не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого – не работающего, получающего пенсию по инвалидности, проживающего со слов до задержания с родителями, которые имеют самостоятельный источник доходов. В связи с чем, назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. Кроме того, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не вправе назначать осужденному наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на путь исправления не встал, представляет общественную опасность и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. 

При определении режима отбывания наказания, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что ФИО1 необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений. 

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимому необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора. 

Решая вопрос гражданского иска, заявленного потерпевшей НИА на сумму 8 600 руб. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к убеждению, что иск обоснован в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, имущественный ущерб, причиненный потерпевшей, подлежит взысканию с подсудимого, так как его вина в совершении преступления доказана полностью.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определить по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 апреля 2021 г. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить осужденному на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей в порядке меры пресечения на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 марта 2021 г. период с 30 ноября 2018 г. по 15 февраля 2019 г., с 17 марта 2021 г. по 25 марта 2021 г. включительно, по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 марта 2021 г. в период с 26 марта 2021 г. по 13 апреля 2021 г., по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 апреля 2021 г. в период с 14 апреля 2021 г. по 26 апреля 2021 г. включительно, по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 апреля 2021 г. в период с 27 апреля 2021 г. по 29 апреля 2021 г. включительно, по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 апреля 2021 г. в период с 30 апреля 2021 г. по 11 мая 2021 г. включительно, период отбытого наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 апреля 2021 г. с 12 мая 2021 г. по 7 июля 2021 г. включительно, а также период содержания под стражей по настоящему уголовному делу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 8 июля 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей НИА. на сумму 8 600 руб. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного ФИО1 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей в пользу потерпевшей НИА

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Вопрос о мере пресечения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда наряду с обжалованием настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина