Уг. дело №

УИД: 05RS0№-35

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года 

<

адрес>

Кизилюртовский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО12, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Алиевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, по национальности кумыка, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, русским языком владеет свободно, ранее не судимого, (паспорт 

<

...> выданный МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил преступление против безопасности и эксплуатации транспортных средств, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, примерно в 16 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, (более точное время следствием не установлено), управляя технически исправным мопедом марки «Racer», незарегистрированным в МРЭО ГИБДД РФ, на заднем сиденье которого, в качестве пассажира находился несовершеннолетний ФИО1, следуя по 

<

адрес> в 

<

адрес> РД, двигаясь в направлении 

<

адрес> РД, за автомобилем марки «Газель ГАЗ 3302» под управлением ФИО3, на пресечении с 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 9.10 Правил дорожного движения РЫ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № согласно, которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не справился с управлением своего транспортного средства, вследствие чего он и пассажир ФИО1 упали на поверхность проезжей части, в результате чего по неосторожности причинил последнему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1, согласно заключению эксперта № отДД.ММ.ГГГГ причинен тяжкий вред здоровью в виде телесных повреждений: закрытый перелом правой бедренной кости со смещением отломков; а ему самому согласно заключению эксперта № отДД.ММ.ГГГГ причинен тяжкий вред здоровью в виде телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, САК, закрытый перлом правой ключицы со смещением отломков, перелом первого правого ребра. 

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО2 требований п.9.10 ПДД РФ и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью себе и ФИО1

Таким образом, ФИО2, управляя мопедом, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, где подробно изложил обстоятельства случившегося.

В судебном заседании он пояснил, что приобрел мопед в июне 2024 года. Они с потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ, заранее договорившись, встретились и решили покататься на мопеде. За рулем находился он, потерпевший сидел сзади него, держась за поручни. Из центра села, со скоростью 60-70 километров в час они направились по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Приближаясь к перекрестку на 

<

адрес>, он увидел, что в попутном направлении, впереди, с включенным поворотником, едет автомобиль Газель. Когда он начал тормозить, мопед повело юзом. Он попытался остановить мопед и объехать грузовой автомобиль, и увидел, что по полосе встречного движения, едет фура. Он не смог справиться с мопедом и они столкнулись с попутным автомобилем марки «Газель» и упали на дорогу. Что произошло дальше он не помнит так как ударился головой и в течении 5-7 дней находился в реанимационном отделении ЦГБ 

<

адрес>.

Между ним и потерпевшим состоялось примирение. Потерпевший к нему не имеет никаких претензий. Просит его не наказывать очень строго, так как он все осознал, сожалеет о случившемся и раскаивается.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии, объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый приехал к нему домой и перед уходом предложил вместе покататься на мопеде, на котором он и приезжал к нему домой. Они оба были в трезвом состоянии и ничего не употребляли. После 17 часов они, со скоростью 70 км. в час, ехали по 

<

адрес> в 

<

адрес>. защитных шлемов на них не было. В какой-то момент, он увидел, что ехавший в попутном с ними направлении автомобиль «Газель» поворачивает направо с 

<

адрес>, и увидел, что кабина автомобиля «Газель» посредине дороги. Загир начал резко тормозить, но не справился с управлением и они, столкнувшись об «Газель», оба упали. Их доставили в больницу, подсудимый был бессознательном состоянии, и уложили в реанимационное отделение, а он сам лежал в травматологии. Через четыре дня его выписали и уложили в Республиканский травматологический центр им. Н.Ц.Цахаева, где пролежал примерно один месяц. Примирение они не заключали, однако он к подсудимому претензий не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как, примерно в 14 часов, ее сын Азамат пришел со школы, к нему на своем мопеде, приехал друг Загир, то есть подсудимый, который проживает недалеко от их дома. Побыв немножко дома, они вдвоем на мопеде уехали покататься. Примерно в 18 часов от односельчан ей стало известно, что они, на центральной улице 

<

адрес>, попали в аварию и находятся в ЦГБ 

<

адрес>. Ее сын Азамат находился в больнице и почти месяц проходил лечение. Родители Загира несколько раз приходили в больницу, спрашивали, что нужно, поясняли, что их сын тоже находится в больнице. Примирения между ними нет, однако Азамат не имеет каких-либо претензий к Загиру. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 он работает пастухом, то есть занимается перегоном овец. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Муршидом поехали на грузовом автомобиле, в целях отвезти вещи принадлежащие чабану и приобретения продуктов питания для него, а чабан пешком гнал овец из 

<

адрес> в 

<

адрес> где расположен кутан Тануси. В продуктовых магазинах в 

<

адрес>, они приобрели продукты питания и выехали навстречу чабану, который находился между селами Кироваул и Чонта

<

адрес> по центральной улице им на перекрестке необходимо было повернуть направо, и в самом начале маневра он услышал характерный удар звука с водительской стороны и машину немножко покачало. Они сразу же остановились, вышли из кабины и увидели под кабиной двоих молодых ребят и мотоцикл. Один из них стонал от боли, а второй был в бессознательном состоянии. Ребят увезли в больницу, а они с Муршидом остались ждать сотрудников полиции.

Факты, изложенные в показаниях свидетеля ФИО5, в судебном заседании подтвердил также свидетель ФИО3 давший аналогичные показания. Он также пояснил, что он ехал на своем автомобиле марки «Газель ГАЗ» за государственными регистрационными знаками 

<

***> 05РУС. В момент аварии по встречной полосе ехал грузовой автомобиль (фура), видимо ребята на мопеде пытались его объехать, и не успели, ударились об его машину в самом начале поворота направо.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и не оспоренными сторонами по делу:

Протоколом осмотра места происшествия, на л.д.7-12, из которого следует, что местом совершения преступления является участок 

<

адрес> вблизи дома «12 в 

<

адрес> РД.

Протоколом осмотра автомашины «Газель ГАЗ 3302», за государственными регистрационными знаками 

<

***> 05РУС, от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.27-33, на которой имеются механические повреждения, полученные при указанном ДТП.

Протоколом осмотра мопеда марки «Racer», без номерных знаков, от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.34-39, на которой имеются механические повреждения, полученные при указанном ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.54-57, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомашины «Газель ГАЗ 3302», за государственными регистрационными знаками 

<

***> 05РУС, нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ. Действия водителя мопеда марки «Racer», были регламентированы и не соответствуют требованиям п.9.10 ПДД РФ. Предотвращение столкновения со стороны водителя столкновения со стороны водителя мопеда, зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований п.9.10 ПДД РФ.

Из заключения эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, на л.д.47, следует, что в результате указанного ДТП у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой бедренной кости со смещением отломков, и как повреждения, влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, на л.д.52, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, САК, закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков, перелома первого правого ребра, по признаку опасности для жизни, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии в судебном заседании стороной обвинения доказана полностью и у суда каких-либо сомнений не вызывает.

Обвинение, с которым также согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сведений о самооговоре подсудимого не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, нарушение правил дорожного движения управлении и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.При определении вида и меры наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,89 УК РФ, суд учитывает как характер и степень общественной опасности, совершённого, преступления, так и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, уровень психического развития, иные особенности личности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", разъяснил, что судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом поведения ФИО2 как до совершения преступления, так и в судебном заседании у суда не возникает сомнений в его вменяемости и считает его подлежащим уголовному наказанию.

ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину и раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «а, к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено и суд их не применяет в виду следующего:

Совершение впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не может быть признано в данном случае обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку инкриминированное преступление совершено ФИО2 не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения правил дорожного движения.

Также отсутствуют какие-либо сведения об оказании непосредственно ФИО2 медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, о добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, также не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности - заключающееся в причинении вреда также интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания, в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи, по которой его обвиняют. 

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, его возрасту, состоянию здоровья, в силу ст.60 УК РФ является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется, так как основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности и дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Исходя из разъяснений в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем в соответствии со ст.47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, а также оснований для прекращения производства по делу суд также не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Газель ГАЗ 3302», за государственными регистрационными знаками 

<

***> 05РУС, переданный по сохранной расписке ФИО3 необходимо оставить у него же, а мопед марки «Racer», без номерных знаков, находящийся на стоянке МО МВД России «Кизилюртовский», необходимо передать по принадлежности ФИО2

В силу п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

Процессуальные издержки по делу - сумму на оплату труда за оказание юридической помощи при участии по назначению адвокату Магомедову Ш.А. на следствии в размере 8 822 рублей и в судебном заседании адвокату ФИО12 в размере 10 380 рублей, а всего в сумме 19 202 рублей, в виду имущественной несостоятельности подсудимого, суд считает необходимым возместить за счет федерального бюджета, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на восемь месяцев, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 на весь период отбывания наказания, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 6 часов утра каждых суток; не изменять своего места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, то есть УИИ по месту жительства; не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного им для места жительства: «

<

адрес>». 

Надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, соответствующего муниципального образования УИИ по месту его жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Газель ГАЗ 3302», за государственными регистрационными знаками 

<

***> 05РУС, возвращенный под сохранную расписку ФИО3, передать ему же, а мопед марки «Racer», без номерных знаков, находящийся на стоянке МО МВД России «Кизилюртовский», передать по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки по делу – 19 202 рублей в порядке оплаты труда адвокатов Магомедова Ш.А. и ФИО12 за оказание юридической помощи при участии по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий З.К. Омарова