КОПИЯ 78MS0024-01-2019-000101-91

Дело № 12-167/2020 

(Дело № 5-749/2019-23)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 февраля 2020 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 23 ФИО2 от 17 декабря 2019 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 19 января 2019 года в 01 час 55 минут, ФИО1, управляя автомобилем «№» с государственными регистрационными знаками №, двигался у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в направлении от пл. Мужества в сторону 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Опьянение установлено прибором алкотектор PRO-100 combi, показания прибора 0,476 мг/л.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что надлежащих доказательств его, ФИО1, вины не представлено, а обвинение как таковое надумано и не подтверждено.

ФИО1, его защитник Мартынов Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Также защитник Мартынов Ю.А. пояснил, что показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела, противоречат обстоятельствам дела, поскольку они не могли видеть факта управления ФИО1 транспортным средством. Кроме того, установленное судом время совершения административного правонарушения, основанное на показаниях инспектора ДПС, о допущении им технической ошибки не может быть принято во внимание, поскольку доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют, а изменения в протокол об административном правонарушении не вносились. Также обращает внимание, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, не извещённого о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) /л.д. 4/. Указанный протокол подписан ФИО1, должностным лицом, а также понятыми. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было им пройдено в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют их подписи, по результатам проведения которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 5,6/.

Каких-либо существенных нарушений, как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных процессуальных документов, суд не усматривает.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован и подтверждён исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим факт правонарушения, 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, 

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком,

- свидетельством о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Акотектор PRO-100 combi 36100-07, заводской №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, 

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 0ДД.ММ.ГГГГ, 

- справкой о результатах поиска правонарушение,

- справкой о результатах проверки в ОСК, 

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО11, лица, не заинтересованного в исходе дела, не имеющего каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомого ему ФИО1, 

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО12, лица, не заинтересованного в исходе дела, не имеющего каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомого ему ФИО1 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1 и понятых, при этом какие-либо замечания от них процессуальные документы не содержат. Наличие при процедуре освидетельствования двух понятых ФИО13 и ФИО14 подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны анкетные данные понятых и их подписи. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Версия ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, обоснованно отвергнута мировым судьёй, мотивы принятого решения изложены в постановлении. Эти его доводы в достаточной степени опровергаются показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО11 и ФИО12, которые на всем протяжении разбирательства дела об административном правонарушении последовательны, логичны, согласуются друг с другом и другими обстоятельствами по делу. Кроме того, указанная версия также опровергается административным протоколом, исходя из содержания которого, ФИО1 предлагалось дать письменное объяснение по факту нарушения, он имел возможность указать в протоколе и акте о том, что не управлял транспортным средством, однако этого не сделал. 

Доводы жалобы о том, что инспектора ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами, не могут быть признаны состоятельными. В ходе рассмотрения дела не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу в качестве свидетелей инспекторов ДПС, и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод о том, что установленное судом время совершения административного правонарушения, основанное на показаниях инспектора ДПС о допущении им технической ошибки не может быть принято во внимание, поскольку доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют, а изменения в протокол об административном правонарушении не вносились является несостоятельным, так как мировым судьёй все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены на основании имеющихся доказательств, в том числе путем заслушивания защитника, допроса инспектора ДПС ФИО11 и инспектора ФИО12, а не только путем изучения письменных материалов дела.

Материалами дела подтверждается, что показания свидетелей между собой согласуются, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств основанием для отмены постановления мирового судьи не является.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом, путём вручения повестки, о чём имеется расписка /л.д. 114/. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 телеграфом была направлено извещение с указанием времени и места рассмотрения дела. Вместе с тем, как следует из служебного извещения ФГУП «Почта России», телеграмма на имя ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 

При таких обстоятельствах мировой судья создала все предусмотренные законом условия для реализации права ФИО1 участвовать в судебном заседании, убедившись в надлежащем извещении его о дне слушания дела, правомерно рассмотрела дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Имеющиеся доказательства, являются достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО1, которые фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьёй по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Санкт-Петербурга ФИО2 от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 12 февраля 2020 года. 

Судья А.М. Кузнецова

«копия верна»