Дело (номер обезличен)

УИД: 52RS0(номер обезличен)-11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(адрес обезличен) г.о.(адрес обезличен) «16» сентября 2025 года 

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) капитана полиции Л (номер обезличен) от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении А, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ (номер обезличен) в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Не согласившись с данным постановлением, А обратился в суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что (дата обезличена) в момент совершения административного правонарушения он находился на рабочем месте, а транспортное средство (номер обезличен) находилось в пользовании А Согласно объяснениям А, (дата обезличена) транспортное средство (номер обезличен) находилось в ее пользовании и она действительно в 10 ч. 53 мин. проезжала по автодороге Н.Новгород-(номер обезличен). Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, т.к. транспортное средство находилось в пользовании А

В судебном заседании А, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о допросе А, явку которой в судебное заседание обеспечил.

Допущенная к участию в деле А, которой были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснила, что (дата обезличена) транспортное средство (номер обезличен). и могла нарушить правила дорожного движения.

Должностное лицо, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административным правонарушением в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от (дата обезличена) №133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора отдела по (номер обезличен)

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – «(номер обезличен), поверка действительна до (дата обезличена) включительно, погрешность +\-2,0км/ч.

Основанием привлечения А к административной ответственности, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Вместе с тем, в подтверждение доводов жалобы А представлены документы, такие как копия страхового полиса серии (номер обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен); письменное объяснение А, принятое зам. начальника ОГИБДД – начальником отделения ТН ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский», в котором она, будучи предупрежденной об ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердила факт управления ею указанным транспортным средством в день совершения правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении данного дела об административном правонарушении была допрошена А, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ) и подтвердившая факт управления ею вышеуказанным транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности А в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) капитана полиции Л (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенное в отношении А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях А состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу А удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) капитана полиции Л (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении А к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении А прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кстовский городской суд (адрес обезличен). 

Судья З