Судья Фархаева Р.А. №22-682/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Шариповой Р.Р., 

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденной ФИО1,

адвоката Корнеева А.А. в защиту интересов ФИО1,

адвоката Жевлакова И.А. в интересах потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №5 и ее представителя ФИО11, потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корнеева А.А. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года в отношении осужденной ФИО1.

Заслушав выступления адвоката Корнеева А.А. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., адвоката Жевлакова И.А. в интересах потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №5 и ее представителя ФИО11, потерпевшей Потерпевший №2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Корнеева А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,-

осуждена по части 5 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу решено оставить без изменения.

Определено ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять ФИО1 со дня прибытия ее в колонию - поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 450 000 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №3 к ФИО1 о компенсации морального вреда оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, в частности пункта 13.4 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 18 октября 2021 года в городе Чистополь Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе адвокат Корнеев А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и указывает, что стороной защиты были представлены доказательства, в частности акт экспертного исследования, подтверждающие ее позицию по обстоятельствам произошедшего и ставящие под сомнение достоверность доказательств исключительно вины подсудимой. Однако суд, изложив в своем решении доказательства обвинения, не привел каких-либо мотивов, по которым им отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты. При очевидных противоречиях в заключениях экспертов и специалистов, а также показаниях осужденной, потерпевшего Потерпевший №1 в части неисправности его автомобиля, свидетеля Свидетель №1 в части большой скорости автомобиля под управлением потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 касательно ремней безопасности в автомобиле Потерпевший №1, суд не дал им какой-либо оценки и не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, принял одни из этих доказательств и отверг другие. В жалобе отмечается, что стороной защиты ставился вопрос о возвращении дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствовало УПК РФ. Кроме того, было подано ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако в судебном заседании данный вопрос не ставился на обсуждение перед участниками процесса. Адвокат обращает внимание, что в настоящее время ФИО1 находится в состоянии беременности, ранее не привлекалась ни к какой юридической ответственности, у нее на иждивении двое детей, которые не достигли четырнадцатилетнего возраста и имеют заболевания сердца, однако суд не рассмотрел возможность применения положений статьи 82 УК РФ в части отсрочки отбывания наказания. В связи с указанными обстоятельствами, адвокат просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Спиридонова Э.К., представитель потерпевших Потерпевший №5 и Потерпевший №2 – ФИО11, представитель потерпевшего Потерпевший №1- адвокат Жевлаков И.А. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корнеева А.А. - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Сама осужденная ФИО1 в судебном заседании свою вину полностью признала и дала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Помимо признательных показаний вина осужденной установлена подробными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, выехавшей на перекрестке при повороте налево на встречную полосу движения, в результате которого произошло столкновение их автомобилей; показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который в момент происшествия находился в салоне автомобиля под управлением Потерпевший №1, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. При этом судом в установленном законом порядке исследованы также показания указанных потерпевших, данные ими на стадии предварительного следствия, правильность которых они подтвердили в судебном заседании. 

Кроме того, вина осужденной установлена свидетельскими показаниями Свидетель №2, который был очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, двигаясь на своём автомобиле за автомобилем «KIA SPORTAGE» под управлением ФИО1 на расстоянии около 10 метров, видел момент столкновения автомобилей; показаниями потерпевших Потерпевший №5, ФИО2, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №2, которым обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадали их близкие, известны от других лиц.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 16 марта 2022 года, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "KIA SLS (SPORTAGE,SL,SLS)" должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД РФ, водитель данного автомобиля при повороте налево на перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу водителю автомобиля марки "ВАЗ 21124", двигающемуся навстречу в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки "KIA SLS (SPORTAGE,SL,SLS)" усматривается несоответствие требованиям пункта 13.4 ПДД РФ, что находится в технической причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и является его технической причиной. Кроме того, согласно выводам данной экспертизы, скорость движения автомобиля марки "ВАЗ 21124" перед происшествием составляла более 38 км/час и водитель автомобиля марки "ВАЗ 21124", двигаясь со скоростью 38, 60, 70, 80, 90, 100 км/час, с момента возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ не усматривается.

Помимо этого вина осужденной подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2021 года; протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора, изъятого в салоне автомобиля марки «KIA SLS (SPORTAGE,SL,SLS)» с регистрационным знаком 

<

***> РУС., а также видеозаписи на CD-R диске с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», установленной на перекрестке улиц Карла Маркса и Чернышевского 

<

адрес>; протоколом осмотра автомобиля марки «ВАЗ 21124» регистрационный знак 

<

***> РУС и автомобиль марки «KIA SLS (SPORTAGE,SL,SLS)» регистрационный знак 

<

***> РУС с описанием повреждений; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме образования, степени тяжести, локализации причиненных телесных повреждений ФИО13, Потерпевший №6, а также Потерпевший №1, Потерпевший №3 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше доказательства относимыми, допустимыми, а своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется. Проанализировав подробным образом результаты осмотра места происшествия, запись с камеры наружного наблюдения, показания осужденной и потерпевших, свидетелей, заключения судебных экспертиз и другие доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающей вину осужденной в полном объеме.

Ссылка автора жалобы на то, что показаниям свидетелей - очевидцев дорожно-транспортного происшествия суд не дал надлежащей оценки, являются надуманными, поскольку судом были проанализированы в совокупности все доказательства по делу, в том числе показания указанных лиц.

Доводы осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО9 о том, что дорожно-транспортное происшествие с вышеописанными трагическими последствиями произошло, в том числе и по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21124» Потерпевший №1, управлявшего автомобилем, имеющим технические неисправности, пассажиры которого не были пристегнуты ремнями безопасности, а также при невыполнении водителем пункта 10.1 ПДД РФ, признаны судом несостоятельными, поскольку полностью опровергаются заключениями автотехнических экспертиз, согласно выводам которых именно нарушение водителем автомобиля ФИО1 пункта 13.4 ПДД РФ находится в технической причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и является его технической причиной. 

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы от 26 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции находит выводы эксперта, изложенные в заключении, мотивированными, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не имеет противоречий и проведено на основании постановления следователя в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением всех требований российского законодательства, отвечают требованиям УПК РФ, сомнение у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда, по которым он критически относится к показаниям специалиста и акту экспертного исследования, представленному стороной защиты, в приговоре мотивированы, они обоснованно отвергнуты судом как не отвечающие требованиям достоверности и допустимости. Мотивы такой оценки подробно приведены в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться. Соглашаясь с данной оценкой, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный акт не может являться доказательством, подвергающим сомнению заключение автотехнической экспертизы от 16 марта 2022 года и влиять на правильность вывода суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления. Кроме того, данное исследование проведено вне рамок уголовного дела и акт данного экспертного исследования не может подменять заключение автотехнической экспертизы. 

Представленный в ходе судебного разбирательства стороной защиты акт экспертного исследования выводы суда о виновности ФИО1 не опровергает и под сомнение поставить не может. Та интерпретация представленного стороной защиты акта экспертного исследования, приведенная в апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о недоказанности вины ФИО1 в инкриминированном ей преступлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с версией стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие с вышеописанными трагическими последствиями произошло, в том числе и по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21124» под управлением Потерпевший №1, управлявшего автомобилем с превышением скорости, имеющим технические неисправности, пассажиры которого не были пристегнуты ремнями безопасности.

При этом именно совершение водителем ФИО1 маневра поворота автомобиля, а не другие обстоятельства, стало причиной ДТП, повлекшего смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью третьего лица. Доводы о движении автомобиля под управлением Потерпевший №1 с превышением скорости опровергаются выводами автотехнической экспертизы, согласно которым, скорость движения автомобиля марки "ВАЗ 21124" перед происшествием составляла более 38 км/час. Кроме того, согласно данной экспертизе, водитель автомобиля марки "ВАЗ 21124", двигаясь со скоростью 38, 60, 70, 80, 90, 100 км/час с момента возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, то есть не располагал такой возможностью также и при движении с превышением скорости. При экспертном осмотре неисправностей рулевого управления и тормозной системы автомобиля марки "ВАЗ 21124", которые образовались до происшествия и могли повлиять на движение автомобиля непосредственно перед происшествием, не обнаружено. 

Что касается показаний свидетеля Свидетель №1 о движении автомобиля марки "ВАЗ 21124" на большой скорости, то это является ее субъективным восприятием.

Судом правильно установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в первую очередь имеет значение факт того, у кого из водителей имелся приоритет в движении. В данном случае причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 пункта 13.4 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево, в результате чего была создана опасность другим участникам дорожного движения, что привело к наступившим последствиям. 

Неправильная оценка ФИО1 дорожной ситуации, неверная реакция при выполнении поворота свидетельствуют о том, что она не убедилась в безопасности выполняемого маневра и не пропустила движущийся по полосе встречного движения автомобиль под управлением Потерпевший №1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что автомобиль под управлением ФИО1 создал помеху для движения встречного транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21124 под управлением Потерпевший №1

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о том, что осужденная ФИО1, управляя транспортным средством, нарушила требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого погибло два человека, а третьему причинен тяжкий вред здоровью. Ссылка на нарушение ФИО1 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ приведена в приговоре правильно.

Наличие прямой причинной связи между нарушением осужденной требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти двум лицам – ФИО13 и Потерпевший №6, причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 установлено в судебном заседании правильно.

Таким образом, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, нарушила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное по части 5 статьи 264 УК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены, вывод суда о виновности осужденной является правильным и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре, и к попытке переоценить их в пользу осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана правильная оценка совокупности исследованных доказательств и несогласие стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде не допущено. 

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о незаконности действий суда первой инстанции, который принял решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. 

Так, в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 316 УПК РФ суд рассматривает дело в особом порядке при наличии предусмотренных законом оснований лишь в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и если против этого не возражают участники процесса. Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в суд первой инстанции с ходатайством прокурора о рассмотрении дела в общем порядке, то есть с возражением на проведение судебного заседания в особом порядке, в связи с чем постановлением суда от 2 июня 2022 года дело обоснованно назначено к рассмотрению и рассмотрено в общем порядке. То обстоятельство, что ходатайство осужденной о рассмотрении дела в особом порядке не обсуждалось во время судебного разбирательства не может служить в данном случает основанием для отмены приговора. Кроме того, изменение на основании взаимосвязанных положений статей 314 и 316 УПК РФ порядка рассмотрения уголовного дела само по себе не затрагивает конституционные права сторон судопроизводства, а потому и не признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, суд назначил осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений статей 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, данных, характеризующих личность осужденной, а также всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре: наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в частичной компенсации морального вреда, и намерение продолжить возмещение ущерба потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденной, а также состояние здоровья ее родственников, в том числе детей, родителей, а также преклонный возраст последних. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при этом надлежаще мотивировано отсутствие оснований для применения положений статей 64, 73, части 6 статьи 15, части 1 статьи 82, а также статей 76, 76.2 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре. 

При этом у суда отсутствовали какие-либо основания для признания действий потерпевшего Потерпевший №1 противоправными и для учета соответствующего смягчающего наказание обстоятельства, поскольку нарушений ПДД с его стороны судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения более мягкого наказания или условного осуждения являются правильными, соответствуют приведенным нормам уголовного закона, основаны на совокупности сведений о личности и поведении виновной, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления и мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, касаясь срока назначенного наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит, что он подлежит снижению по следующему основанию.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие беременности является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе справке медицинского учреждения от 5 декабря 2022 года ФИО1 состоит на учете по беременности в женской консультации.

Принимая во внимание, что стороной защиты представлены сведения о беременности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу пункта «в» части 1 статьи 61 УК РФ беременность осужденной, и с учетом этого приходит к выводу о смягчении назначенного наказания.

Вопрос о применении к ФИО1 положений части 1 статьи 82 УК РФ, на что указывает защитник в своей жалобе, обсуждался судом первой инстанций, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной суд, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, не усмотрел, надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решение, не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований считать назначенный вид наказания в виде лишения свободы, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит

Гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями статей 15, 151, 1094, 1099, 1100 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года в отношении осужденной ФИО1 изменить, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства учесть беременность осужденной и снизить назначенное ей по части 5 статьи 264 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корнеева А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Имамова