Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Галашевой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца «Opel Astra», государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением и представил все необходимые документы. Ответчик ответ на заявление истца не направил, страховое возмещение не выплатил. После обращения истца с претензией ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 289 138 руб. 24 коп. Полагая, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 961 руб. 76 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на написание досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50 161 руб. 76 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, представил возражения на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Кроме того, указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг эксперта, представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ. Выводы судебной экспертизы, размер ущерба не оспаривал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в районе 

<

адрес> в г. Архангельске 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, автомобиля «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный номер №, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, произошло столкновение и по инерции от удара автомобиль «Nissan Teana», государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, движущегося во встречном направлении. В результате чего, произошло ДТП, тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО2

Факт страхового случая по делу не оспаривается. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца поступило заявление о наступлении страхового случая. Ответчиком не было выплачено страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензий.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 289 138 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил страховщику претензию с экспертным заключением независимой экспертизы, подготовленным ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», просил выплатить страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы.

Претензию истца ответчик не удовлетворил.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» за составлением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля.

По экспертному заключению ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 372 100 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 6 000 руб.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары», а также судом удовлетворено ходатайство стороны истца и назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный номер №, составляет с учетом износа заменяемых деталей 311 500 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № доп подлежит замене блок управления подушками безопасности при срабатывании подушек системы безопасности автомобиля «Опель Астра» госномер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный номер №, составляет с учетом износа заменяемых деталей 339 300 руб.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Истец с выводами судебной экспертизы согласился, поддержав исковые требования с учетом выводов эксперта. Ответчик выводы судебной экспертизы по существу не оспаривал.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, и др.

Расходы за составление претензии в размере 5 000 руб. понесены истцом в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат включению в состав страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 55 161 руб. 76 коп. = (339 300 руб. 00 коп. – 289 138 руб. 24 коп. + 5 000 руб.).

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 27 580 руб. 88 коп. = (55 161 руб. 76 коп. x 50%).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, для освобождения ответчика от взыскания штрафа суд не усматривает. 

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 11 и 13 указанного выше Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать 15 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией. 

В связи с изложенным, а также с учетом удовлетворения исковых требований расходы на составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб.

Поскольку судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза назначались с целью определения стоимости восстановительного ремонта и стоимость восстановительного ремонта необходимого для восстановления транспортного средства в состояние до ДТП подтвердилась, то с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Аварийные комиссары» необходимо взыскать 14 000 руб. 00 коп. судебных расходов за проведение судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 005 руб. 00 коп. (1 705 руб. 00 коп. (размер государственной пошлины по требованиям о взыскании страхового возмещения) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 161 руб. 76 коп., штраф в размере 27 580 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 14 000 руб. 00 коп. судебных расходов за проведение судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение дополнительной судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 005 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.