Дело № 2-1248/2023

20 июня 2023 года

город Котлас

29RS0008-01-2023-001545-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 80 337 рублей 37 копеек. 

В обоснование требований указано, что 14 июля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - ООО МФК «Мани Мен») и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 50 000 рублей. Права требования по договору займа переданы истцу. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа, в связи с чем заявлен иск.

Истец ООО «АйДи Коллект», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, копия искового заявления и судебная повестка направлялись заказной почтой с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика, по фактическому месту жительства, а также на адрес электронной почты, указанный при заключении договора займа. Судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения, и последняя не обеспечила их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является надлежащим извещением. Неоднократно ответчику осуществлялись телефонные звонки с целью ее извещения, на которые ФИО1 не отвечала. Неявка ответчика в суд по указанным основаниям признается ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суду не представила.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что 14 июля 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) передало ФИО1 (заемщику) денежные средства в размере 50 000 рублей на 98 дней (пункты 1 и 2 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Договор займа между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен путем акцепта ответчиком оферты ООО МФК «Мани Мен» посредством подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в смс-сообщении.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет с 1 дня срока займа по 69 день срока займа (включительно) - 365 % годовых; с 70 дня срока займа по 70 день срока займа (включительно) - 57,89 % годовых; с 71 дня срока займа по 97 день срока займа (включительно) - 0 % годовых; с 98 дня срока займа по дату полного погашения займа - 365 % годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа осуществляется 7 платежами. Первый платеж в сумме 11 165 рублей 14 копеек уплачивается 28 июля 2021 года, последующие платежи в сумме 11 165 рублей 14 копеек каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Факт заключения договора займа подтверждается сведениями, предоставленными обществом с ограниченной ответственностью «ЭсБиСи Технологии», о перечислении денежных средств в размере 50 000 рублей ответчику на счет.

Судом установлено, что обязательства по возврату займа ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей.

23 августа 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-43-08.22, по которому ООО МФК «Мани Мен» (цедент) уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (цессионарию) права требования к должникам цедента, наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № к настоящему договору, в которое также включено право требования по договору, заключенному с ответчиком ФИО1

На основании договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-43.08.22 от 23 августа 2022 года ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (цедент) уступило ООО «АВРОРА Консалт» (цессионарий) права требования к ФИО1

На основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от __.__.__ ООО «АВРОРА Консалт» (цедент) уступило ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) права требования к должникам, указанным в приложении № к договору, в том числе к ФИО1

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 договора потребительского кредита (займа) не содержат положений о необходимости получения согласия заемщика для передачи займодавцем своих прав по указанному договору другому лицу.

Напротив, в пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) закреплено право кредитора уступить, полностью или частично права (требования) по договору займа.

ООО «АйДи Коллект» в соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является специализированным финансовым обществом.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по договору по состоянию на 23 августа 2022 года составляет 80 337 рублей 37 копеек, из них задолженность по основному долгу - 29 638 рублей 65 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 48 321 рубля 36 копеек, штрафы - 2377 рублей 36 копеек.

Сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование суммой займа по договору займа не превышает ограничения, предусмотренные частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При изложенных обстоятельствах требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору займа в размере 80 337 рублей 37 копеек.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2610 рублей 12 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № от 14 июля 2021 года по состоянию на 23 августа 2022 года в размере 80 337 рублей 37 копеек, в том числе основной долг в размере 29 638 рублей 65 копеек, проценты за пользование займом в размере 48 321 рубля 36 копеек, штрафы в размере 2377 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2610 рублей 12 копеек, всего взыскать 83 021 рубль 89 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2023 года.