ДЕЛО №1-341/2023

УИД № 36RS0005-01-2023-001265-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 08 сентября 2023 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – Шестакова И.В., Долбина А.В., Глазьевой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Овчинниковой О.Г.,

при секретаре Моругиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные >, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Хохольского районного суда Воронежской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно к 

3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г.Воронежа по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 70 УК РФ, окончательно определено наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Хохольского районного суда Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Хохольского районного суда Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года;

- постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) отменено условное осуждение по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Примерно в период времени с 21 часа 00 минут 26.01.2023 до 10 часов 00 минут 27.01.2023, точные время и дата в ходе расследования не установлены, ФИО1 находился у 

<

адрес> 

<

адрес>, где обратил свое внимание на припаркованный у обозначенного дома автомобиль «ВАЗ 21070» регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №2 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1, примерно в период времени с 21 часа 00 минут 26.01.2023 до 10 часов 00 минут 27.01.2023, точные время и дата в ходе расследования не установлены, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21070», регистрационный знак №, припаркованному у обозначенного дома, где убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят неочевидный для окружающих лиц характер, воспользовавшись не запертой на замок передней водительской дверью, открыл ее и проник в салон указанного автомобиля, откуда, взяв в руки с передней панели, тайно похитил магнитолу «Пионер», стоимостью 3000 рублей. После чего, ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, в продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, покинув салон, открыл капот автомобиля, отсоединил клеммы и руками извлек автомобильную аккумуляторную батарею, стоимостью 4000 рублей, расположенную в штатном месте моторного отсека, тайно похитив ее, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Примерно в период времени примерно с 15 часов 00 минут 26.01.2023 до 12 часов 00 минут 27.01.2023, точные время и дата в ходе расследования не установлены, ФИО1 находился у 

<

адрес>, где обратил свое внимание на припаркованный у обозначенного дома автомобиль «грузовой фургон 172461», регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1 примерно в период времени с 15 часов 00 минут 26.01.2023 до 12 часов 00 минут 27.01.2023, точные время и дата в ходе расследования не установлены, находясь у 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки «грузовой фургон 172461», регистрационный знак №, припаркованному у обозначенного дома, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят неочевидный для окружающих лиц характер, воспользовавшись не запертой на замок передней водительской дверью, открыл ее и проник в салон указанного автомобиля, откуда, взяв в руки с передней панели, тайно похитил магнитолу «Пионер», стоимостью 1000 рублей. После чего, ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, в продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, покинув салон, открыл капот автомобиля, отсоединил клеммы и руками извлек автомобильную аккумуляторную батарею «Тюмень Премиум», стоимостью 5000 рублей, расположенную в штатном месте моторного отсека, тайно похитив ее, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, и показал в судебном заседании, что подтверждает ранее данные им показания на предварительном следствии в полном объеме, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные на следствии, были оглашены. 

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии 06.02.2023 и 19.02.2023 (т.1, л.д.111-114, л.д.144-147), следует, что примерно в 00 часов 00 минут 27.01.2023, прогуливаясь по мкр. Шилово, он дошел до 

<

адрес>, где увидел автомобиль ВАЗ 2107, в котором открыл водительская дверь, оказалась незапертой, открыл ее и вытащил из салона магнитолу черного цвета марки «Pioner», далее открыл капот и вытащил аккумулятор черного цвета, какой марки не помнит. После этого он направился гулять по 

<

адрес> и примерно в 00 часов 40 минут увидел овраг, который находился у 

<

адрес>, куда раннее спрятал похищенное им имущество из первого автомобиля Газель белого цвета, а магнитолу марки «Pioner» он выбросил в овраг. 

Кроме того, примерно в 00 часов 40 минут у 

<

адрес> он увидел автомобиль «Газель» белого цвета, дернул за дверную ручку и понял, что дверь не закрыта на замок, так как она тут же открылась, откуда он вытащил магнитолу марки «Pioner», черного цвета, после чего открыл капот и вытащил оттуда аккумулятор, черного цвета, марки «Тюмень премиум». Примерно в 00 часов 50 минут магнитолу марки «Pioner» он выбросил в овраг, а аккумулятор марки «Тюмень Премиум», спрятанный в овраге за деревом, он взял и пошел на 

<

адрес> им имущество, а именно, два аккумулятора он продал неизвестному ему мужчине в районе 

<

адрес> по 350 рублей за штуку, деньги он потратил на собственные нужды. 

1) Помимо изложенного, вина ФИО1 в совершении преступления по первому эпизоду с 21 часа 00 минут 26.01.2023 до 10 часов 00 минут 27.01.2023, подтверждается также показаниями потерпевшего.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным им на предварительном следствии 28.01.2023 и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1, л.д.24-26), у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21070» г.р.з. № синего цвета. В конце 2021 года он приобрел аккумулятор в корпусе черного цвета, емкостью 60 A/h за 3500 рублей и установил в моторный отсек автомобиля «ВАЗ 21070» г.р.з. № синего цвета, который ставит на стоянку у 

<

адрес>. Также в салоне автомобиля в гнезде крепления была установлена автомагнитола «Пионер» в корпусе черного цвета, которую он приобретал в конце 2022 года. 26.01.2023 примерно в 21 часов 00 минут он приехал домой и припарковал автомобиль «ВАЗ 21070» г.р.з. № у 

<

адрес> 

<

адрес>. Водительскую дверь на замок он не запирал, так как замок двери был неисправен. После чего он направился домой, больше на улицу не выходил. Примерно в 10 часов 00 минут 27.01.2023 он обнаружил, что аккумулятор под капотом отсутствует. 

Помимо изложенного, вина ФИО1 в совершении преступления по данному эпизоду, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 от 28.01.2023 (т.1, л.д. 17), согласно которому он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут 26.01.2023 до 10 часов 00 минут 28.01.2023 из автомобиля ВАЗ «21070» г.р.з. №, припаркованного у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей. 

– сведениями сети интернет (т.1, л.д. 211), согласно которым стоимость аккумулятора – 4000 рублей, магнитолы «Пионер – 3000 рублей». 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.01.2023 (т.1, л.д.18-20), было зафиксировано место совершения преступления – участок местности у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

2) Вина ФИО1 в совершении преступления по второму эпизоду в период с 15 часов 00 минут 26.01.2023 по 12 часов 00 минут 27.01.2023, подтверждается показаниями потерпевшего.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им на предварительном следствии 28.01.2023 и оглашенным в судебном заседании (т.1, л.д.60-62), 02.06.2022 он приобрел аккумулятор «Тюмень Премиум» в корпусе черного цвета, емкостью 77 A/h за 5800 рублей. Данный аккумулятор он установил в моторный отсек автомобиля «Газель» белого цвета г.р.з. №, который он ставит на стоянку у 

<

адрес>. Также в салоне автомобиля в гнезде крепления была установлена автомагнитола «Пионер» в корпусе черного цвета, которую он приобретал три года назад за 4000 рублей. 26.01.2023 примерно в 15 часов 00 минут он приехал домой и припарковал автомобиль «Газель» у 

<

адрес>. Водительскую дверь на замок он не запирал, так как боялся, что за ночь замок замерзнет. Примерно в 12 часов 00 минут 27.01.2023 он вышел из дома, подошел к автомобилю «Газель», открыл водительскую дверь, и обнаружил, что в гнезде крепления отсутствует магнитола «Пионер», а в капоте в моторном отсеке отсутствует аккумулятор. 

Помимо изложенного, вина ФИО1 в совершении преступления по данному эпизоду подтверждается также иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 27.01.2023 (т.1, л.д. 50), согласно которого он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 15 часа 00 минут 26.01.2023 до 12 часов 00 минут 27.01.2023 из автомобиля Газель г.р.з. №, припаркованного у 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.01.2023 (т.1, л.д. 51-55), было зафиксировано место совершения преступления – участок местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты отпечатки пальцев рук. 

Так, согласно протоколу выемки от 27.01.2023 (т.1, л.д. 79-81), протоколу осмотра предметов от 27.01.2023 (т.1, л.д. 83-85), постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.01.2023 (т.1, л.д.88), были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: инструкция по эксплуатации на аккумулятор «Тюмень Премиум», кассовый чек о стоимости аккумулятора «Тюмень Премиум»;

– сведениями сети интернет (т.1, л.д.211-212), согласно которым стоимость аккумулятора «Тюмень Премиум» – 5000 рублей, магнитолы «Пионер – 1000 рублей»; 

– справкой ЭКЦ, согласно которой установлено совпадение следов рук, изъятых в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, с отпечатками ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Помимо изложенного, вина ФИО1 по обоим эпизодам преступной деятельности, подтверждается также показаниями свидетеля.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным им на предварительном следствии 19.03.2023 и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1, л.д.216-218), он является сотрудником органов внутренних дел. В рамках уголовного дела №, возбужденного по факту хищения магнитолы «Пионер» и аккумулятора «Тюмень Премиум», им проводились мероприятия, направленные на установление местонахождения лица, совершившего данные преступления. При отработке на причастность к совершению данного преступления ФИО1, который ранее привлекался к ответственности за хищение имущества, установлено совпадение следов рук, изъятых в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, с дактокартой ФИО1 Было установлено местонахождение ФИО1, который в ходе устной беседы сознался в совершении хищения магнитолы «Пионер» и аккумулятора «Тюмень Премиум» из автомобиля «Газель», припаркованного у 

<

адрес>. В ходе анализа совершенных преступлений, было установлено, что в аналогичный период времени совершено хищение магнитолы «Пионер» и аккумулятора из автомобиля ВАЗ 21070, припаркованного у 

<

адрес>. В ходе устной беседы ФИО1 сознался в совершении данных преступлений. 

Помимо изложенного, вина ФИО1 по обоим эпизодам преступной деятельности, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно протоколу обыска от 06.02.2023 (т.1, л.д. 121-124), протоколу осмотра предметов от 16.03.2023 (т.1, л.д. 187-188), постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.03.2023 (т.1, л.д.191), были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: куртка с капюшоном «PRADA» темно-синего цвета.

Показания свидетелей, а также потерпевших, суд считает достоверными, они полностью согласуются, как с признательными показаниями самого подсудимого, так и с материалами дела, с исследуемыми событиями и в совокупности с ними составляют последовательную и полную картину произошедшего.

Выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объективность которых не вызывает у суда сомнений, они оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

Все следственные действия по настоящему делу произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми. 

Нарушений уголовно-процессуального закона и материальных норм, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, допущено не было.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении данных преступлений очевидна и бесспорно установлена, в связи с чем, суд считает имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия ФИО1 по обоим эпизодам суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (каждый), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом исследованы данные о личности ФИО1, который судим, холост, имеет малолетнего ребенка, 

<

персональные данные >, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, что подтверждается сведениями соответствующих медицинских учреждений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступной деятельности, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, оказание 

<

персональные данные > мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО1, по всем эпизодам преступной деятельности, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, суд, в силу ст.6, ч.3 и ч.1 ст.60 УК РФ, учитывая также характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, за каждое преступление, поскольку ФИО1 судим, на путь исправления не встал, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ, по всем эпизодам преступной деятельности, не имеется, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке принятия решения, при этом суд не находит и оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, по всем эпизодам преступной деятельности, поскольку судом, несмотря на то, что установлено смягчающее наказание обстоятельство (по всем эпизодам преступной деятельности), предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, также установлено отягчающее вину обстоятельство (по всем эпизодам преступной деятельности)– рецидив преступлений, и не находит оснований для применения иного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, при этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, по всем эпизодам преступной деятельности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и обстоятельствами совершения ФИО1 преступлений, связанных с его личностью, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенных им преступлений и его личности, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, по всем эпизодам преступной деятельности, суд не усматривает, также суд не находит оснований и для применения ч.3 ст.68 УК РФ, по всем эпизодам преступной деятельности.

При определении ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ и назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление.

При определении ФИО1 окончательного размера наказания, суд применяет правила ч.1 ст. 70 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года, с учетом постановления Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит также оснований и для применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку полагает, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, без ущерба интересов его семьи.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в», ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание за данные преступления ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Хохольского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию по данному приговору, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: куртку – хранящуюся у ФИО1 - считать возвращенной по принадлежности, инструкцию и кассовый чек, хранящиеся у потерпевшего ФИО9 - считать возвращенными по принадлежности, следы рук и образцы следов рук (дактокарта) – хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Советский районный суд г.Воронежа в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения или получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий