5

Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 15 августа 2017 года 

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием защитника юридического лица ОАО «Кемеровская транспортная компания» по доверенности ФИО1,

должностного лица – государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – ЛИЦО_8 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ОАО «Кемеровская транспортная компания» - по доверенности ЛИЦО_1 на постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД ЛИЦО_3 по г. Кемерово – подполковником полиции ЛИЦО_6, о признании юридического лица ОАО «Кемеровская транспортная компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.23 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД ЛИЦО_3 по г. Кемерово – подполковника полиции ЛИЦО_6 ### от **.**.****, юридическое лицо ОАО «Кемеровская транспортная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.23 КРФобАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей.

Защитник юридического лица ОАО «Кемеровская транспортная компания» по доверенности ЛИЦО_5 с указанным постановлением не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что должностным лицом допущены существенные нарушения норм процессуального права, так как Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ссылается на п.10 Постановления ВАС РФ ###.

Кроме того, указывает, что **.**.**** между ОАО Кемеровская транспортная компания» (фрахтовщик) и МАУ «Общеобразовательная школа-интернат ###» (фрахтователь) заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров, по условиям которого фрахтовщик обязуется осуществлять перевозку детей в соответствии со списком, предоставленным фрахтователем. Также, во исполнение вышеуказанного договора, фрахтовщик предоставил сведения о сопровождающем группу детей (ответственный за организованную перевозку группы детей) – ЛИЦО_2. Из вышеуказанного следует, что ОАО «Кемеровская транспортная компания», по договору фрахтования, не взяло на себя обязательство по осуществлению посадки детей согласно списка пассажиров и соответственно не может нести ответственность за выявленное нарушение. 

Считает, что в данном случае в действиях юридического лица ОАО «Кемеровская транспортная компания» отсутствует состав административного правонарушения.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник юридического лица ОАО «Кемеровская транспортная компания» по доверенности ЛИЦО_5 доводы жалобы поддержала, также указала, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** указано, что ОАО «Кемеровская транспортная компания» осуществляло организованную перевозку группы детей автобусом под управлением водителя ЛИЦО_7, в то время, как водителем, осуществляющим перевозку группы детей, являлся ЛИЦО_4

Кроме того указывает, что уведомление Обществу, о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении **.**.****, а также уведомление Обществу о необходимости явиться для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении **.**.****, направлены юридическому лицу в один день, в одном конверте, что не может считаться надлежащим извещением. 

ЛИЦО_3 по г.Кемерово по доверенности - ЛИЦО_8 возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, поддержал письменные возражения на жалобу, из которых следует, что **.**.**** генеральному директору ОАО «Кемеровская транспортная компания» по почте заказным письмом (почтовый идентификатор 65006612001753) было отправлено уведомление о необходимости прибыть **.**.****, в 10 часов 45 минут, для составления протокола об административном правонарушении, а также уведомление о необходимости прибыть **.**.****, в 14 часов 45 минут, для рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, письмо было вручено адресату **.**.****, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта ЛИЦО_3». Кроме того, ЛИЦО_3 юридического лица по доверенности ЛИЦО_1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, о чём свидетельствует его подпись в данном протоколе.

Кроме того, указывает, что было установлено, что **.**.****, в 08 часов 40 минут, в г. Кемерово, ..., выявлен факт организованной перевозки группы детей автобусом ПАЗ 3205370 г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_4, **.**.**** года рождения, который при осуществлении организованной перевозки группы детей перевозил в автобусе, лицо, не включенное в списки, предусмотренные пп. «д» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от **.**.**** ### «Об утверждении правил организованной перевозки группы детей автобусами». Конкретизировано, (что это была учитель хореограф ФИО2).

Считает, что доводы заявителя являются несущественными и избранным способом ухода от ответственности за административное правонарушение, поскольку факт административного правонарушения установлен и доказан всей совокупностью имеющихся в деле доказательств. Техническая описка в опредлении исправлена. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленный административный материал, считает, что жалоба защитника юридического лица ОАО «Кемеровская транспортная компания» - на постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** – не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено, что обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД ЛИЦО_3 по г. Кемерово – подполковника полиции ЛИЦО_6 ### от **.**.****, юридическое лицо ОАО «Кемеровская транспортная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.23 КРФобАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.23 КРФобАП – «Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

**.**.**** врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД ЛИЦО_3 по городу ЛИЦО_6 генеральному директору ОАО «Кемеровская транспортная компания» было направлено заказным письмом (почтовый идентификатор 65006612001753): уведомление о необходимости явиться **.**.**** для составления протокола об административном правонарушении, а также уведомление о необходимости явиться **.**.**** для рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которое, согласно сведений с сайта Почты ЛИЦО_3, **.**.**** прибыло в место вручения адресату и **.**.**** получено адресатом. 

Из протокола по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом ... от **.**.**** следует, что **.**.****, в 08 часов 40 минут, в г. Кемерово, ..., выявлен факт организованной перевозки группы детей автобусом ПАЗ 3205370 г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_4, который при осуществлении организованной перевозки группы детей перевозил в автобусе, лицо, не включенное в списки, предусмотренные пп. «д» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от **.**.**** ### «Об утверждении правил организованной перевозки группы детей автобусами». Этим лицом являлась учитель хореограф ФИО2. 

Транспортное средство ПАЗ 3205370 г/н ### принадлежит МП «УЕЗТУ», фактическую эксплуатацию осуществляет ОАО «Кемеровская транспортная компания». 

В соответствии с пп. «д» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от **.**.**** ### «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами» - «Для осуществления организованной перевозки группы детей необходимо наличие следующих документов:

д) список назначенных сопровождающих (с указанием фамилии, имени, отчества каждого сопровождающего, его телефона), список детей (с указанием фамилии, имени, отчества и возраста каждого ребенка).

Из п. 18 Указанного Постановления следует, что «при организованной перевозке группы детей автобусами запрещено допускать в автобус и (или) перевозить в нём лиц, не включенных в списки, предусмотренные пп. «д» п. 4 настоящих Правил, кроме назначенного медицинского работника…».

Согласно договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров от **.**.**** ОАО «Кемеровская транспортная компания – фрахтовщик и МАОУ «Образовательная школа-интернат ###» - фрахтователь заключили договор, согласно предмета которого, фрахтовщик обязуется осуществлять перевозку детей в соответствии с заявкой, предоставленной фрахтователем, с соблюдением требований «Правил организованной перевозки группы детей автобусами», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ### и Положением об организации сопровождения транспортных средств, осуществляющих организованные перевозки группы детей и учащихся Госавтоинспекции Кемеровской области» от **.**.****. 

Кроме того, договором предусмотрены права и обязанности сторон, из которых следует, что Фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю автобус марки ПАЗ 3205370 г/н ###, во временное пользование, а также оказать фрахтователю услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Фрахтователь, в свою очередь, обязуется своевременно передавать заявки фрахтовщику в письменном/электронном виде не менее чем за 5 суток до даты осуществления поездки; представлять к заявке пакет сопроводительных документов, в соответствии с требованиями «Правил организованной перевозки группы детей автобусами», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, в полном объеме, а также всю необходимую дополнительную информацию. 

Согласно приказа «О возложении ответственности» ### от **.**.****, ответственным назначена воспитатель ЛИЦО_2 

Из уведомления начальнику ОГИБДД Управления МВД ЛИЦО_3 по г. Кемерово следует, что **.**.**** запланирована организованная перевозка группы детей автобусами, в частности автобусом, под управлением водителя ЛИЦО_4

Из объяснения водителя ЛИЦО_4 следует, что **.**.****, он пришел в гараж, где прошел медицинского работника, получил путевой лист ### и автобус ПАЗ 3205370 г/н ###, подъехал к механику, который после поверки технического состояния автобуса, выдал ему всю документацию на перевозку детей, подписал путевой лист и выпустил из гаража. Когда он подъехал к школе ### и посадил в салон автобуса 21 ребенка, хоть в списке было 22 ребенка, но один поехал с родителями. Когда шла посадка детей в салон автобуса, к нему зашла учитель хореографии ЛИЦО_9, которая не была включена в список сопровождающих и вообще по документам она нигде числилась. Затем он поехал на выступление в филармонию г. Кемерово. Иных документов ему не давали, не было ни списков, ни документов на данного хореографа. 

Из объяснения педагога дополнительного образования школы-интерната ### ЛИЦО_9 следует, что **.**.****, к школе ### подъехал автобус ПАЗ 3205370 г/н ###, дети начали садиться и она села вместе с ними, так как нужно было их сопровождать. О том, что она должна была быть включена в список сопровождающих, не знала, ей просто сказал заместитель директора и директор, чтобы она ехала в автобусе. Какие документы на перевозку детей нужны, она не знает, так как за это отвечает другой человек. 

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении должностного лица конкретно указано, в чем выразилось административное правонарушение, совершенное ОАО «Кемеровская транспортная компания», а именно за осуществление организованной перевозки группы детей автобусом ПАЗ 3205370 г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_4, который при осуществлении организованной перевозки группы детей перевозил в автобусе, лицо, не включенное в списки, предусмотренные пп. «д» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от **.**.**** ### «Об утверждении правил организованной перевозки группы детей автобусами».

При этом вина ОАО «Кемеровская транспортная компания» подтверждается помимо протокола об административном правонарушении: объяснением водителя ЛИЦО_4; объяснением ЛИЦО_9; Путевым листом автобуса ###; лицензией № АСС-42-000129 от **.**.****; договором фрахтования ###-фр/2016 фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров от **.**.****; правилами посадки/высадки и поведения детей при осуществлении организованной перевозки группы детей автобусом; списком сотрудников ОАО «Кемеровская транспортная компания»; списком ответственных лиц от школы; приказом МАОУ «Общеобразовательная школа-интернат ###» ### от **.**.****; уведомлением об осуществлении организованной перевозки группы детей автобусом; рапортами сотрудников ГИБДД; выпиской из ЕГРЮЛ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****; определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, изложенные доказательства оценены в совокупности должностным лицом и сделан правильный вывод о виновности юридического лица. 

Что касается доводов жалобы о том, что в данном случае в действиях юридического лица ОАО «Кемеровская транспортная компания» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку **.**.**** между ОАО Кемеровская транспортная компания» и МАУ «Общеобразовательная школа-интернат ###» заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров, по условиям которого фрахтовщик обязуется осуществлять перевозку детей в соответствии со списком, предоставленным фрахтователем, а также, во исполнение вышеуказанного договора, предоставлять сведения о сопровождающем группу детей, то суд также признает их несостоятельными, поскольку из смысла Постановления Правительства Российской Федерации от **.**.**** ### «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами» следует, что ответственным лицом при организованной перевозке группы детей является перевозчик, если иное не предусмотрено по договору фрахтования Доводы защитника юридического лица о том, что ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при организованной перевозке детей является именно фрахтователь, согласно имеющегося договора фрахтования, не состоятельна, поскольку такового в договоре фрахтования не определено конкретно, п 2.3.2 об этом не свидетельствует.

При этом из имеющегося материала бесспорно установлено, что постановление соответствует и требованию ст. 2.1 КРФобАП, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФобАП или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод защитника юридического лицо ОАО «Кемеровская транспортная компания» о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку из представленного суду административного материала следует, что **.**.**** врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД ЛИЦО_3 по городу ЛИЦО_6 генеральному директору ОАО «Кемеровская транспортная компания» было направлено заказным письмом (почтовый идентификатор 65006612001753): уведомление о необходимости явиться **.**.**** для составления протокола об административном правонарушении, а также уведомление о необходимости явиться **.**.**** для рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которое, согласно сведений с сайта Почты ЛИЦО_3, **.**.**** прибыло в место вручения адресату и **.**.**** получено адресатом. Что касается утверждения относительно того, что данные уведомления составлены от одной даты и направлены в одном заказном письме, что не может считаться надлежащим уведомлением, то суд расценивает их, как несостоятельные и не повлекшие нарушение прав юридического лица. Должностным лицом не нарушены требования ст.28.2, 25.4 КоАП РФ, ссылка на п.10 Постановления Пленума ВАС рФ ### является необоснованной, поскольку существенных нарушений процессуальных прав юридического лица не допущено, в том числе и права на защиту, не допущено.

Как видно из материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие законного ЛИЦО_3 или защитника Общества при наличии доказательств надлежащего их извещения о времени и дате слушания дела, что подтверждается реестром и распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта ЛИЦО_3". при этом получение этих уведомлений фактически не оспаривается и защитником Общества в настоящем судебном заседании. 

Таким образом, виновность юридического лица установлена, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица административного органа по делу не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с санкцией ч6 ст.12.23 КоАП РФ с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Описка, допущенная в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, была устранена определением об исправлении описок от **.**.****. в соответствии с требованиями ст.29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, все указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что ОАО «Кемеровская транспортная компания» было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.23 КРФобАП и должностное лицо верно пришло к выводу о виновности указанного юридического лица. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД ЛИЦО_3 по г. Кемерово – подполковником полиции ЛИЦО_6, о признании юридического лица ОАО «Кемеровская транспортная компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.23 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей не подлежит отмене.

На основании изложенного и ст. 30.1-30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД ЛИЦО_3 по г. Кемерово – подполковником полиции ЛИЦО_6, о признании юридического лица ОАО «Кемеровская транспортная компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.23 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья подпись