Судья р/с Горковенко М.Ю. Дело № 22-1424/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 апреля 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Деревенских М.С., 

с участием прокурора Арефьева А.О., 

осуждённого ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

осуждён по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свобод зачтено время содержания ФИО2 под стражей по приговору Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое ФИО2 по приговору Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., мнение осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 осуждён за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении ФИО5);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении ФИО6).

Преступления совершены 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая приговор в части доказанности вины, квалификации действий, указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. 

Обращает внимание, что суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел признание 

<

данные изъяты> С учетом данных обстоятельств просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ. 

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что после нахождения у них в гостях ФИО2 пропали два 

<

данные изъяты>, ущерб от хищения которых является для неё значительным;

- показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из его гаража был похищен 

<

данные изъяты>», причиненный материальный ущерб является для него значительным;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 он приобрел сотовый телефон модели «

<

данные изъяты>, который в настоящее время продан;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что после ухода ФИО2 его супруга обнаружила отсутствие принадлежавших им телефонов, в хищении которых они заподозрили ФИО2;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 подтвердил хищение им ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО5 и ФИО7;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО8 указал на ФИО1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у него 

<

данные изъяты>»;

- протоколами проверок показаний ФИО1 на месте преступлений, согласно которым, ФИО1 в присутствии защитника подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершения им краж имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО5 и ФИО9;

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия осуждённого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении ФИО5), по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении ФИО6).

Виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО7, не имеющих оснований к оговору ФИО1, которые являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и не вызывают сомнений.

Судебное разбирательство в отношении ФИО2 проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности ФИО2, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, что надлежащим образом мотивировано судом, и оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО2 совершил преступления до вынесения приговора Междуреченского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, справедливо применив принцип частичного сложения наказаний. 

Наказание, назначенное ФИО2 как за совершённые преступления, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд правильно, с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новокузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер

Копия верна